Решение по делу № 22-828/2020 от 24.03.2020

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-828/2020

Судья Рожкова Т.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2020 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Степанова В.В. и Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием: защитника осужденного Владимирова А.В. – адвоката Ратникова Е.А.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Владимирова А.В. на приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2020 года, которым

Владимиров А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

-       30 мая 2016 года по приговору Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным срок 1 год; постановлением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2016 года условное осуждение отменено и Владимиров А.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение, освобожденный по отбытию наказания 11 августа 2017 года,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Владимирова А.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 1 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворены частично и с Владимирова А.В. в её пользу в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда взыскано 700000 рублей.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы защитника осужденного - адвоката Ратникова Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу; выступление прокурора Лаврентьева А.О., считавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Владимиров А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2

Преступление совершено в один из дней с 28 по 29 октября 2019 года в городе Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Владимиров А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Владимиров А.В. выражает несогласие с приговором ввиду назначения несправедливого и чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что не хотел причинения смерти потерпевшему ФИО2 Полагает, что суд при назначении наказания должен был учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальный образ жизни потерпевшего ФИО2 и провокационные действия последнего в отношении автора жалобы, которые привели к совершению преступления. Считает, что суд должным образом не учел показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 об его хорошем отношении к потерпевшему. Также считает, что суд при назначении наказания не учел должным образом наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, признания вины в полном объеме, раскаяния в содеянном, принесении извинений потерпевшей. Просит применить к нему положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель Федоров В.Н. в письменных возражениях на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Владимировым А.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, сторонами процесса, в том числе в рассматриваемой апелляционной жалобе, не оспаривается, является правильным и подтверждается собственными признательными показаниями осужденного, в том числе при их проверке на месте преступления, обоснованно признанными судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей и потерпевших, протоколами осмотра места происшествия и иными доказательствами.

Так, из показаний осужденного Владимирова А.В., данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника и подтвержденных в судебном заседании, усматривается, что в ходе совместного распития в квартире ФИО2 спиртных напитков с последним у них произошла ссора из-за того, что потерпевший «справил» естественные физиологические потребности в свою одежду и попросил осужденного убрать за ним, в результате чего Владимиров А.В. на почве возникших неприязненных отношений нанес удары по различным частям тела потерпевшего ФИО2

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы шеи и груди, осложнившейся отеком легких и отеком мозга. Сочетанная тупая травма шеи и груди образовалась не менее чем от 2-кратного воздействия тупого твердого предмета в области шеи и не менее чем от 14-кратного воздействия тупого твердого предмета в область груди.

Характер и локализация обнаруженных телесных повреждений, нанесение ударов руками и ногами в область жизненно-важных органов потерпевшего – в голову, грудную клетку и в живот, свидетельствует о направленности умысла Владимирова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью.

Из показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что последние полгода до убийства ФИО2 у последнего поселился мужчина, не имеющий постоянного места жительства, впоследствии оказавшийся осужденным Владимировым А.В. При этом ФИО2 жаловался на своего жильца, что тот ругается с ним, не дает смотреть телевизор.

Свидетель ФИО5 дополнила, что часто слышала из квартиры ФИО2, как жилец грубо разговаривает с хозяином квартиры ФИО2.

Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что изъятые в квартире ФИО2. следы пальцев рук принадлежат Владимирову А.В.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Исследованные судом доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Проведенные по делу и исследованные судом заключения экспертиз у судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Выводы суда первой инстанции о наступлении последствий, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, в результате умышленных действий осужденного Владимирова А.В., соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Его действиям судом дана правильная юридическая квалификация по ч.4 ст.111 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при его вынесении судом соблюдены правила ст.299 УПК РФ.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В частности, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного Владимирова А.В. смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст.62 УК РФ - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы причиной совершения осужденным Владимировым А.В. преступления, как установил суд первой инстанции, явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе ссоры между нетрезвыми лицами во время совместного употребления спиртных напитков, а не какое-либо аморальное и противоправное поведение потерпевшего, поскольку последний аморальных и противоправных действий в отношении осужденного не совершал. В связи с чем суд правильно не признал наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Мотивированные выводы суда по данному вопросу изложены в приговоре.

Поскольку Владимиров А.В. ранее осуждался за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, то суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ усмотрел наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления.

Не вызывает сомнений в своей правильности решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт употребления спиртного осужденным и его нахождение в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании его признательных показаний. При этом характер действий осужденного свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления. Неукоснительно следуя требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым данное обстоятельство признал отягчающим наказание осужденного.

Невозможность назначения Владимирову А.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ к осужденному.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, которые могли бы позволить изменить осужденному категорию преступлений на менее тяжкую и снизить наказание.

При таких обстоятельствах, назначенное Владимирову А.В. наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не допущено.

Гражданский иск о возмещении морального вреда судом разрешен в установленном законом порядке, с учетом требования разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей страданий, материального положения осужденного. Выводы суда о размере морального вреда, мотивированны в приговоре и являются правильными.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 20208 года в отношении Владимирова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: