Решение по делу № 33-15001/2022 от 21.10.2022

УИД: 52RS0[номер]-40

Дело [номер] [номер]

Судья ФИО4

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                       22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5

судей ФИО11,ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

с участием представителя истца ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата]

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с измененным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет погашения долга по договорам займа. В обоснование требований указано, что она является наследницей ФИО9, который заключил с ФИО1 договоры займа, передав ответчику [дата] 80000 рублей без указания срока возврата и [дата] – 185000 рублей на срок до [дата]. Деньги ответчиком не возвращены. От добровольного исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется.

На основании указанного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу по договору от [дата]: сумму займа 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в сумме 301 руб. 37 коп.; по договору от [дата]: сумму займа 185000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в сумме 15099 рублей, проценты за пользование займом за период с [дата] по [дата] в сумме 16913 руб. 56 коп.; а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 185000 рублей и на оплату госпошлины в сумме 6174 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 представила отзыв, в котором просила удовлетворить иск частично, признав обоснованными требования о взыскании по расписке от [дата] суммы займа 80000 рублей и неустойки по ст.395 ГК РФ в сумме 897 руб. 54 коп., по расписке от [дата] суммы займа 185000 рублей и неустойки по ст.395 ГК РФ в сумме 4552 руб. 77 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 5904 руб. 51 коп. в остальной части иска просила отказать.

Решением Дзержинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В пользу ФИО2 с ФИО1 по договору займа от [дата] взыскана сумма займа 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в сумме 301 руб. 37 коп.; по договору займа от [дата] взыскана сумма займа 185000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период [дата] по [дата] в сумме 15099 руб. 03 коп., проценты за пользование займом за период с [дата] по [дата] в сумме 16913 руб. 56 коп.

В пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы расходы на оплату госпошлины в сумме 6174 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения которым изменить сумму взысканных расходов и расходов на оплату юридических услуг. В обоснование жалобы заявителем указано, что судом не дана надлежащая оценка поведению истца, поскольку ответчик неоднократно пытался связаться со стороной истца для возврата суммы займа, однако смог выйти на связь с ФИО2 только [дата]. ФИО2 было предложено вернуть денежные средства, однако она сообщила, что примет возврат займа при условии оплаты понесенных ей расходов за юридические услуги. Взысканная же судом сумма расходов за оказанные истцу юридические услуги не является разумной и справедливой, в связи с чем подлежит уменьшению. Также заявитель просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканным процентам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО12 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ч.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с ч.1 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что ФИО1 взял у ФИО9 [дата] деньги в сумме 80000 рублей. Срок возврата денежных средств не определен ([дата]).

Также [дата] между указанными лицами составлена расписка в получении денежных средств в долг в сумме 185000 рублей, со сроком возврата до [дата].

Факт получения денежных средств в долг ответчик не отрицал.

ФИО9 умер [дата], что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти ([дата]). Наследником к имуществу умершего по закону является супруга ФИО2, что подтверждается справкой нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО10 от [дата] [дата]).

С учетом указанного в результате принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО9, к истцу перешло право требование к ФИО1 по договорам займа.

ФИО2 [дата] направлено требование о возврате суммы займа от [дата] и уплаты процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, [дата] требование о возврате суммы займа возвращено отправителю, тридцатидневный срок возврата средств истек [дата], однако денежные средства ФИО1 не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 309, 395, 408, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения ФИО1 принятых на себя перед истцом обязательств по заключенному соглашению, в связи с чем удовлетворил иск кредитора и взыскал имеющуюся задолженность.

Так, в силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что обязательства по договору займа не были исполнены ответчиком ФИО1 в срок, установленный договором и законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу истца заявленных в иске процентов за нарушение обязательств и по договору от [дата] и от [дата] (ст.811 ГК РФ).

Оснований для изменения взысканных судом процентов (ст.811 ГК РФ) судебная коллегия не усматривает, поскольку они рассчитаны исходя из установленной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что к указанным процентам надлежит применить положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к процентам, взыскиваемым в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами. Указанная позиция так же нашла свое отражение в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

То обстоятельства, что ответчик пытался вернуть денежные средства, не освобождает последнего от обязанности оплатить истцу причитающиеся проценты, поскольку все негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых обязательств возлагаются на лицо, нарушившее обязательства.

Указание ответчика на то, что с ним никто не выходил на связь, опровергается материалами дела, так в материалы дела представлена копия требований о возврате суммы займа, которая была направлена истцом по адресу регистрации ответчика, однако по истечению срока хранения возвращено в адрес отправителя.

Отсутствие же у ФИО1 информации о кредиторе, не препятствовало ответчику исполнить принятые на себя обязательства в порядке, в том числе, предусмотренном положениями ст. 327 ГК РФ.

Правомерно осуществлено судом и взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от [дата] за период с [дата] по [дата], поскольку договор займа по своей природе является возмездным договором, если иное прямо не предусмотрено в договоре. В договоре от [дата] указание на безвозмездный характер сделки не содержится, в связи с чем суд правомерно применил положения п.1 ст.809 ГК и произвел расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за весь период пользования с [дата] по [дата] исходя из ключевой ставки Банка России (иной размер процентов договором определен не был). Оснований для снижения взысканной суммы не имеется.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем оснований для их изменения судебной коллегией не усматривается, поскольку судом первой инстанции с учетом разумности и справедливости сумма расходов за юридические услуги снижена до 10000 руб. Оснований для большего снижения не имеется

Такой вывод соответствует приведенным положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иного вывода и отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

        Председательствующий

        Судьи

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].