Решение по делу № 7У-4801/2024 [77-2828/2024] от 30.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               Дело № 77-2828/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                                     16 июля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г.,

судей Ооржака О.В., Павловой И.В.,

с участием прокурора Кислицына Д.В.,

осужденного Юдина Ю.Л.,

адвоката Кирилловой А.В.,

защитника, допущенного наряду с адвокатом, ФИО5,

при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кондратенко Е.Н. в защиту интересов осужденного Юдина Ю.Л. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, осужденного Юдина Ю.Л., адвоката Кириллову А.В. и защитника ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кислицына Д.В., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2023 г.

Юдин Юрий Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900 000 рублей.

Произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с 7 июля 2021 г. по 19 апреля 2023 г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени нахождения под домашним арестом, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, с 20 апреля по 13 июня 2023 г.

Юдин Ю.Л. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос по арестованному имуществу, принадлежащему Юдину Ю.Л., и определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Квитко А.В., Распутин Е.И., Герасимова О.А., Шевцова М.К., Мякишева П.А., Алемасова Е.В., Лескова А.Г., Цветкова А.В., судебные решения в отношении которых не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 октября 2023 г. приговор в отношении Юдина Ю.Л. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кондратенко Е.Н. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Юдина Ю.Л. Указывает, что судебное разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном, так как доказательства и доводы стороны защиты были отвергнуты, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Заявляет, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства судом не установлены. Ссылаясь на ст. 35 УК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении № 29 от 27 декабря 2002 г., оспаривает осуждение Юдина Ю.Л. по квалифицирующему признаку «совершение организованной группой». Приводит показания осужденных Мякишевой П.А., Распутина Е.И., свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, а также содержание других исследованных судом доказательств, дает им свою оценку, которая сводится к тому, что в деянии Юдина Ю.Л. отсутствует состав преступления, за которое он осужден. Ссылаясь на заключение специалиста, утверждает, что заключения судебных экспертиз № 10-107/2021 от 20 ноября 2021 г., № 10-108/2021 от 22 ноября 2021 г., №10-109/2021 от 25 ноября 2021 г. не отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Излагает выводы судов первой и апелляционной инстанций и выражает с ними несогласие. Заявляет, что решение суда апелляционной инстанции не мотивировано, а доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, не получили надлежащей оценки. Просит судебные решения отменить, Юдина Ю.Л. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Давыдова Е.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Юдин Ю.Л. признан виновным в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенных организованной группой.

    Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

    Постановление о привлечении Юдина Ю.Л. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, обстоятельства его совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Юдина Ю.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний осужденных Квитко А.В., Распутина Е.И., Герасимовой О.А., Шевцовой М.К., Цветковой А.В., Лесковой А.Г., Мякишевой П.А., Алемасовой Е.В., свидетелей ФИО29, ФИО19, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО17, ФИО18, ФИО40, ФИО26, ФИО41, ФИО21, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО22, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО24, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО25, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, эксперта ФИО68, материалов оперативно-розыскных мероприятий, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, иных документов, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержится.

Все приведенные стороной защиты в ходе судебного разбирательства доводы тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие адвоката Кондратенко Е.Н. с оценкой доказательств является ее позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Юдину Ю.Л. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Юдина Ю.Л. приговора по доводам жалобы защитника осужденного – адвоката Кондратенко Е.Н., аналогичным доводам кассационной жалобы. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в жалобе доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Кондратенко Евгении Николаевны о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 октября 2023 г. в отношении Юдина Юрия Леонидовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                С.Г. Шушакова

Судьи:                                                                                                                  О.В. Ооржак

                                                                                                                             И.В. Павлова