Решение по делу № 2-295/2020 от 13.11.2019

                                                                                                         Дело № 2-295/20

                                                 РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                28.05.2020 г.                                                                      г. Владивосток

                        Первомайский районный суд в составе:

                                председательствующего судьи             Сахно С.Я.

                                помощника судьи                Фетисовой Я.О.

                            с участием:

                                представителя истца                Лемеш С.Г.,

                                                            по доверенности

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дешпет Алексея Анатольевича к ООО «Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» о компенсации морального вреда, признании сделки недействительной, возложении обязанности

                    УСТАНОВИЛ

                                Дешпет А.А. обратился в суд с иском к ООО «Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» (далее по тексту – ООО «МФК «Кредитех Рус»), указывая, что в мае 2019 г. от ООО «Региональная служба взыскания» (далее по тексту – ООО «РСВ») им было получено уведомление о наличии задолженности по договору займа, при этом из названного уведомления следует, что договор займа был заключён между ним, истцом, и ООО «МФК «Кредитех Рус», после чего ответчиком была произведена уступка права требования по нему ООО «РСВ». Между тем, подобных договорных отношений между ним и ответчиком не имеется, договор займа им не заключался и не подписывался, в связи с чем просит суд признать указанный договор займа № № от 31.10.2017 г. недействительным.

                                Кроме того, указал, что ответчиком были внесены сведения о задолженности по договору займа в бюро кредитных историй, тем самым в отсутствие его согласия была произведена обработка его персональных данных, указанная обработка было произведена также путём передачи персональных данных ООО «РСВ» при заключении договора уступки права требования.

                                Просит суд обязать ответчика исключить из Центрального бюро кредитных историй сведения о наличии у него непогашенной заложенности по договору займа, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого обработкой его персональных данных в отсутствие его согласия, оценил компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержали исковые требования в полном объёме, пояснил, что истец ведёт коммерческую, хозяйственную деятельность, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем обработка его персональных данных путём размещения в бюро кредитных историй недостоверной информация о наличии у него задолженности умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку характеризует его как финансово неблагонадёжное лицо.

            Истец Дешпет А.А., представители ответчика ООО «МФК «Кредитех Рус» и третьего лица ООО «РСВ» в судебное заседание не явились, третье лицо о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причины неявки представителя суду не сообщило, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебные извещения, направленные истцу и ответчику, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове сторон в предварительное судебное заседание 09.12.2019 г., и в судебные заседания 15.01.2020 г. и 18.03.2020 г. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении Дешпет А.А. и ООО «МФК «Кредитех Рус» своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования о признании сделки недействительной и о возложении обязанности обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

                                В судебном заседании из представленных истцом документов и пояснений представителя истца установлено, что в мае 2019 г. в адрес истца от ООО «РСВ» поступило уведомление о наличии у истца задолженности по договору займа № № от 31.10.2017 г., заключённому между истцом и ООО «МФК «Кредитех Рус», обязательства истца перед ООО «РСВ» возникли на основании договора уступки права требования, заключённого последним с ООО «МФК «Кредитех Рус».

В соответствии с требованиями ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой в случаях, предусмотренных законом, должны совершаться в письменной форме, в силу требований ст. 160, пп. 1 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами и гражданами заключается в письменной форме, путём составления документа, подписанного сторонами.

Между тем, из утверждения истца следует, что он не заключал и не подписывал договор займа с ООО «МФК «Кредитех Рус», указанное утверждение истца ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуто, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

            При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

        В силу требований п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку Дешпет А.А. не подписывал договор займа № № от 31.10.2017 г. с ООО «МФК «Кредитех Рус», названный договор займа является недействительным, исковые требования Дешпет А.А. в указанной части подлежат удовлетворению.

                                Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда и о возложении на ответчика обязанности исключить из Центрального бюро кредитных историй сведения о непогашенной заложенности истца по спорному договору займа, суд учитывает положения ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

                                В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, и определяющий принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

                                Согласно ст. 3 Закона «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных, при этом по общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона).

Статьёй 7 Закона «О персональных данных» предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии со ст. 9 Закона согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным, обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора.

В соответствии со ст. 17 Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Судом установлено, что ответчик сообщил персональные данные истца третьему лицу ООО «РСВ» и разместил названные персональные данные в Центральном бюро кредитных историй, формирование, обработку и хранение которых осуществляет ООО «»Эквифакс Кредит Сервисиз».

Между тем, из материалов дела не усматривается, что Дешпет А.А., являясь субъектом персональных данных, выразил согласие на их предоставление третьим лицам, истец указанное обстоятельство отрицает, утверждая, что персональные данные не предоставлялись им ответчику, с которым у него отсутствуют договорные отношения, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку отсутствовало согласие Дешпет А.А. на распространение персональных данных, и поскольку договор займа между истцом и ООО «МФК «Кредитех Рус» является недействительным, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность исключить из Центрального бюро кредитных историй сведения о непогашенной заложенности истца по договору займа.

        При этом, в силу требований ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить срок, в течение которого решение в указанной части должно быть исполнено, и полагает достаточным срок в два месяца.

    В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В силу требований п. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит выводу, что ответчиком истцу действительно причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу обработки и передачи третьим лицам его персональных данных без его согласия, в том числе, данных, умаляющих его деловую репутацию добросовестного заёмщика, в связи с чем исковые требования Дешпет А.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учётом характера и степени понесённых истцом нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

        В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., уплаченная по трём самостоятельным требованиям неимущественного характера.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ

                                Взыскать с ООО «Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» в пользу Дешпет Алексея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

                                Признать недействительным договор займа № № от 31.10.2017 г., заключённый между ООО «Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» и Дешпет Алексеем Анатольевичем.

                                Обязать ООО «Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исключить из Центрального бюро кредитных историй сведения о непогашенной заложенности Дешпет Алексея Анатольевича по договору займа № № от 31.10.2017 г.

                            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд                         г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                Судья :