Решение по делу № 33-4396/2023 от 18.09.2023

Дело № 33-4396/2023                    Докладчик Фирсова И.В.

1 инст. № 2-1175/2023                    Судья Барабин А.А.

УИД № 33RS0001-01-2023-000611-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Яковлевой Д.В.,

судей                        Фирсовой И.В., Осиповой Т.А.,

при секретаре                    Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Гусева С. А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «СК «Согласие» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ****, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 11 октября 2022 года.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Гусева С. А. неустойку в размере 43 900 руб., штраф в размере 97 331 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Гусева С. А. неустойку в размере 439 руб. в день, начиная с 13 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта, но не более 356 100 руб.

В случае неисполнения судебного акта в части организации оплаты восстановительного ремонта взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с ООО «СК «Согласие» в пользу Гусева С. А. судебную неустойку (астрент) в сумме 300 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда в данной части.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5885 руб. 63 коп.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» - Звездкиной К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Гусева С.А. – Мадариной Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев С.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и с учетом уточнений просил возложить на ответчика обязанность осуществить страховое возмещение посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля ****, взыскать: неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 43 900 руб.; неустойку за просрочку исполнения выдачи направления на ремонт в размере 1% от стоимости ремонта, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения; неустойку (астрент) в сумме 4000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за вынесением судом решения, до дня фактического исполнения обязательств; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что 11 октября 2022 года по вине водителя Тумашова А.С., управлявшего транспортным средством ****, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю **** были причинены механические повреждения. Несмотря на неоднократные обращения в ООО «СК «Согласие» с требованием организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, направление на ремонт страховщик выдал лишь после подачи иска в суд 19 апреля 2023 года. Ремонт до настоящего времени не произведен.

В судебном заседании представитель истца - Мадарина Ю.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Звездкина К.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда изменить, снизив размер взысканных штрафа и неустойки с учетом разумности и справедливости. Полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел невозможность страховщика исполнить обязательство в натуре в связи с отсутствием договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Письменного согласия потерпевшего на выдачу направления на иную СТОА не поступало. Страховщик исполнил свою обязанность, уведомил истца о принятом решении выплатить страховое возмещение в денежной форме, направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставить банковские реквизиты. Однако до настоящего времени Гусевым С.А. банковские реквизиты не представлены. Перечисленные истцу путем почтового перевода денежные средства были возвращены отправителю в связи с их намеренным неполучением, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Считает, что штраф в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит взысканию от суммы невыплаченного страхового возмещения, тогда как истцом были заявлены требования о понуждении к ремонту, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в пользу истца не имелось. Полагает, что размер взысканных штрафа и неустойки в общей сумме 141 231 руб. 50 коп. при стоимости восстановительного ремонта 194 663 руб. является чрезмерно завышенным и влечет неосновательное обогащение потерпевшего (л.д. 173-174).

В суд апелляционной инстанции Гусев С.А., третьи лица АО ГСК ЮГОРИЯ, Кочетков М.П., САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», Степанова Е.В., Тихонов Ю.Н., Тихонова А.Ю., Тумашов А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 названного Закона страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему. Однако в силу п. 15.1 данной статьи приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма.

На основании абзацев 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и ч. 4 ст.174 АПК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 11 октября 2022 года по вине водителя Тумашова А.С., управлявшего автомобилем ****, произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: автомобиля **** под управлением Кочеткова М.П., автомобиля ****, под управлением Тихоновой А.Ю. и автомобиля ****, под управлением Гусева С.А.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль **** (л.д. 23-29).

Гражданская ответственность Гусева С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д. 39).

12 октября 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 38).

Письмом от 14 октября 2022 года страховщик отказал истцу в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием у ООО «СК «Согласие» действующих договоров со СТОА, а также предложил истцу самостоятельно выбрать СТОА и представить данную информацию страховщику (л.д. 46).

19 октября 2022 года страховщиком с привлечением специалистов ООО ****» проведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению № 208802/22-Пр от 19 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 43 900 руб., с учета износа – 35 900 руб. (л.д. 47-48, 49-52).

28 октября 2022 года страховщик уведомил Гусева С.А. об отказе в организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и об изменении формы страхового возмещения на денежную (л.д. 53).

2 ноября 2022 года ООО «СК «Согласие» получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 54).

8 ноября 2022 года страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35 900 руб. путем почтового перевода через АО «****» (л.д. 56, 58).

9 ноября 2022 года страховщик повторно уведомил Гусева С.А. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также о принято решении выплаты страхового возмещения в денежной форме посредством денежного перевода через АО «****» в связи с отсутствием банковских реквизитов заявителя.

23 декабря 2022 года страховщику осуществлен возврат почтового перевода (л.д. 59).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-149348/5010-003 от 11 января 2023 года Гусеву С.А. отказано в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт (л.д. 61-63).

19 апреля 2023 года (после подачи искового заявления в суд) истцом получено направление на ремонт № 208802/22-Пр (л.д. 87), однако до настоящего времени восстановительный ремонт не произведен.

Согласно экспертному заключению № 208802/22-Пр-1 от 18 мая 2023 года, подготовленному по инициативе ООО СК «Согласие», с учетом обнаруженных скрытых повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 194 663 руб. (л.д. 146-149).

Разрешая спор, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд исходил из того, что Гусев С.А. воспользовался своим правом на выбор способа страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, письменного соглашения об изменении способа возмещения вреда между сторонами не заключалось, однако страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ООО СК «Согласие» неустойку за период с 10 января 2023 года по 19 апреля 2023 года в размере 43 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 97 331 руб. 50 коп. (194 663/2), неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 43900 руб. (в пределах заявленных требований) за каждый день просрочки, начиная с 13 июля 2023 года (дня, следующего после вынесения судом решения) (по 439 руб. за каждый день просрочки) до дня фактического исполнения, но не более 356 100 руб. – с учетом уже взысканной суммы неустойки (400 000 руб. – 43 900 руб.), а также неустойку (астрент) в размере 300 руб. в день на случай неисполнения судебного акта с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни одна из СТОА, с которыми у ООО СК «Согласие» заключены договоры на ремонт транспортных средств, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, что дает право страховщику осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

По смыслу положений абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

В то же время, Гусев С.А. в заявлении от 12 октября 2022 года указал о своем согласии с направлением на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и на увеличение сроков ремонта сверх сроков, предусмотренных законом. В материалах дела отсутствует подписанное страховщиком и потерпевшим соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ООО СК «Согласие» отсутствовали предусмотренные законом основания для изменения способа страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме. ООО СК «Согласие» обязано было обеспечить проведение ремонта транспортного средства истца на СТОА, однако такую обязанность не исполнило, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, взыскав неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в указанном выше размере.

Факта злоупотребления правом со стороны Гусева С.А. судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 50% от определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Обоснованность взыскания штрафа по требованиям об организации восстановительного ремонта согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 года № 11-КГ20-11-К6.

Размер определенных судом ко взысканию штрафа и неустойки соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к снижению взысканных судом размера штрафа и неустойки, поскольку выводы суда о взыскании штрафных санкций в указанном выше размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства, определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа в общей сумме 141 231 руб. 50 коп. (43900 + 97 331,50) в полной мере отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности выводов суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.В. Яковлева

Судьи:                                И.В. Фирсова

                                    Т.А. Осипова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2023 года.