Решение по делу № 33-8261/2016 от 14.12.2016

Судья    Хазиева С.М. Дело № 33-8261/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2016 года, которым

    исковые требования Тарвердиева А.Т. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных сумм, судебных расходов, удовлетворены.

    Взысканы с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Тарвердиева А.Т. денежные средства, уплаченные в счет погашения долга по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., всего - ...

В удовлетворении исковых требований Тарвердиева А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных сумм, судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Катышева А.Н., судебная коллегия

установила:

    Тарвердиев А.Т. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее-Банк) о взыскании денежных сумм, процентов, судебных расходов, указывая, что с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года он по инициативе ответчика ежемесячно вносил денежные средства в счет погашения кредитов, которые были получены в Банке его отцом Тарвердиевым Т.З., умершим <Дата обезличена>.. несмотря на то, что отец был застрахован от невозврата кредитов в случае смерти. С учетом уточнений просил взыскать денежные средства, уплаченные в счет погашения долга по кредитному договору от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>, кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Отказ принят судом, о чем вынесено определение от <Дата обезличена> года.

Определением суда от <Дата обезличена> года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» с решением суда не согласно, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что <Дата обезличена> по кредитному договору <Номер обезличен> ОАО «Сбербанк России» предоставило Тарвердиеву Т.З. потребительский кредит в сумме ... руб. под ...% годовых сроком на ... месяца на цели личного потребления.

<Дата обезличена> по кредитному договору <Номер обезличен> ОАО «Сбербанк России» предоставило Тарвердиеву Т.З. потребительский кредит в сумме ... руб. под ...% годовых сроком на ... месяца на цели личного потребления.

Одновременно с подписанием кредитных договоров заемщик Тарвердиев Т.З. подписал заявления на страхование (<Дата обезличена> и <Дата обезличена>) (л.д.146-147), согласно которым он выступил застрахованным лицом по договорам страхования в отношении жизни и здоровья на Условиях Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» (л.д.141-145).

Выгодоприобретателем по договорам страхования при наступлении любого страхового случая с заемщиком выступил ОАО «Сбербанк России». Оплата за подключение к Программе страхования в размере ... руб. по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и в размере ... руб. по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.146-147) за весь срок кредитования заемщиком произведена.

<Дата обезличена> года Тарвердиев Т.З. умер.

<Дата обезличена> сын заемщика (истец по настоящему делу) Тарвердиев А.Т. обратился в банк по факту наступления страхового случая, предоставив необходимые для получения страховой выплаты документы, при этом представителем ответчика - менеджером по продажам ФИО18 - он был уведомлен о том, что до признания события страховым случаем ему необходимо своевременно погашать кредит, а после признания события страховым случаем, денежные средства ему будут возвращены.

Тарвердиевым А.Т. В счет погашения задолженности по кредитным договорам <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в общей сумме уплачено ... руб.

Получение от Тарвердиева А.Т. в счет погашения задолженности по данным кредитным договорам указанной суммы ответчиком подтверждено.

Остаток задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на <Дата обезличена> (дата смерти) составил в общей сумме ... руб., по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> — ... руб., что подтверждается справкой банка (л.д.137).

<Дата обезличена> страховщик, признав страховое событие страховым случаем, произвел выплаты: в размере ... руб. по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.139) и в размере ... руб. - по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.138).

Из материалов наследственного дела <Номер обезличен> следует, что в установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Тарвердиева Т.З., за оформлением своих наследственных прав обратилась дочь заемщика — Тарвердиева К.Т., жена заемщика — Тарвердиева Н.С. Вместе с тем дочь заемщика — Терентьева Т.Т. и его сын — Тарвердиев А.Т (истец) отказались от доли на наследство, причитающиеся им по закону, в пользу Тарвердиевой Н.С. (л.д.37-43). Сведений об иных наследниках по закону или завещанию и принятии ими наследства, а также сведений о наличии завещания наследодателя материалы наследственного дела <Номер обезличен> не содержат.

<Дата обезличена> года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в счет погашения долга по кредитному договору от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> и по кредитному договору от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>. Претензия получена Ответчиком <Дата обезличена> года, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 934 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названого в договоре гражданина застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 3.2.1.1 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (л.д.141-145) страховыми событиями для застрахованных являются смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в течение срока страхования.

Срок страхования устанавливается равным сроку, начиная от даты подписания заявления на страхование и внесения платы за подключение к программе страхования до даты возврата кредита, определенной кредитным договором (пункт 3.2.3 Условий).

Пунктом 3.2.6 Условий установлено, что страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события.

Удовлетворяя требования Тарвердиева А.Т., суд обоснованно исходил из того, что истец добросовестно сообщил банку о наступлении страхового события <Дата обезличена> в соответствии с требованиями Условий, поэтому перечисление страховой выплаты лишь в <Дата обезличена> года не было обусловлено действиями самого Тарвердиева А.Т. Напротив, банком не представлено суду доказательств своевременного, незамедлительного сообщения страховщику о страховом событии и предоставлении полученных от родственника клиента <Дата обезличена> документов.

Обязанность обратиться в страховую компанию, согласно требованиям закона, лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Таким образом, именно на ПАО «Сбербанк России» лежала обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и представить все необходимые документы для получения страхового возмещения.

В таком случае суд справедливо не усмотрел предусмотренных законом оснований для возложения на Тарвердиева А.Т., не являющегося наследником заемщика, обязанности нести дополнительные расходы по погашению долга по кредитным обязательствам умершего отца за свой счет.

Несвоевременное произведение страховщиком страховой выплаты кредитору не является основанием для возложения на третье лицо обязанности погашать задолженность по кредитным обязательствам застрахованного заемщика после наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выплаченные истцом в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы в счет погашения долга по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. в размере ... руб. подлежат взысканию с ПАО «Сбербанк России», как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-