Решение по делу № 8Г-33630/2022 [88-33198/2022] от 10.11.2022

УИД 40RS0008-01-2020-001063-12

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№2-1-656/2021                                                                                 № 88-33198/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           15 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

    судей Козловской Е.В., Грошевой О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Н. Ю. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа

    по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя Федоровой Н.Ю. – Кузнецова А.М., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федорова Н.Ю. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 135 900 руб., штраф в размере 67 950 руб., неустойку в размере 710 757 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость расходов по оплате услуг эксперта.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 5 февраля 2020 года дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия», не выдав направление на ремонт, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 258 600 руб. с учетом износа.

Федорова Н.Ю. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 30 сентября 2021 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федоровой Н.Ю. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 35 300 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 17 650 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход МР «Жуковский район» Калужской области взыскана госпошлина в размере 1 859 руб.

В пользу ООО «Центр Независимых Технических Исследований» взысканы расходы по проведению экспертизы: с Федоровой Н.Ю. в размере    23 452 руб. 50 коп., с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 1 547 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 января 2022 года решение Жуковского районного суда Калужской области от 30 сентября 2021 года изменено в части взыскания неустойки, государственной пошлины и расходов по проведению экспертизы.

В указанной части принято новое решение, которым увеличен размер подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федоровой Н.Ю. неустойки до 35 300 руб., увеличен размер государственной пошлины в доход местного бюджета до 2 618 руб.; подлежащие взысканию в пользу ООО «Центр Независимых Технологических Исследований» расходы по проведению экспертизы с Федоровой Н.Ю. уменьшены до 19 250 руб., с САО «РЕСО- Гарантия» - увеличены до 5 750 руб.

В остальном указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июля 2022 года решение Жуковского районного суда Калужской области от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения в части компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда изменено.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федоровой Н.Ю. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 135 900 руб., неустойка –       400 000 руб., штраф – 67 950 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 538 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр Независимых Технологических Исследований» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июля 2022 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июля 2022 года.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 5 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО10., поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Соколова С.Ю. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Федоровой Н.Ю. – в САО «РЕСО-Гарантия».

10 февраля 2020 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.

12 февраля 2020 года страховщиком организован осмотр автомобиля истца и проведение независимой технической экспертизы в ООО «НЭК ГРУПП», согласно экспертному заключению от 13 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составила 430 314 руб. 03 коп., с учетом износа - 248 424 руб. 03 коп.

25 февраля 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату в размере 258 600 руб., из которых: 248 400 руб. – страховое возмещение, 10 200 руб. – расходы на оплату эвакуатора.

16 марта 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения в размере 195 400 руб., поскольку в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО11. от 12 марта 2020 года № 12-03/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составила 768 000 руб., с учетом износа - 443 800 руб.

19 марта 2020 года по поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «НЭК ГРУПП» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составила 439 606 руб. 03 коп., с учетом износа - 253 руб. 90 коп.

20 марта 2020 года ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 5 500 руб.

В ответ на претензию 20 марта 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о том, что выполнило свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с отказом в доплате страхового возмещения Федорова Н.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 июня 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении обращения Федоровой Н.Ю. финансовым уполномоченным была организована автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Окружная экспертиза».

Как следует из экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 22 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 442 200 руб., с учетом износа - 260 200 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебная экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 22 ноября 2020 года № 2-1-681/2020 повреждения, зафиксированные на автомобиле «<данные изъяты>», включая скрытые повреждения, могли быть образованы при заявленном механизме рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 541 400 руб., с учетом износа - 317 500 руб.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимых Технических Исследований».

Согласно экспертному заключению от 30 июля 2021 года № 63 все зафиксированные в акте осмотра ООО «НЭК-ГРУПП» и ИП ФИО12. повреждения автомобиля «<данные изъяты>» соответствуют изложенным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 февраля 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий 556 000 руб., с учетом износа - 294 100 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), установив, что между сторонами было достигнуто соглашение о способе осуществления страхового возмещения в денежной форме, исходя из ненадлежащего исполнения обязанности страховщиком по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 35 300 руб., а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда с выводом суда первой инстанции в части размера взысканного недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также судебных расходов не согласилась, признав их несоответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

Изменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими на момент разрешения спора, установив, что ответчик при наступлении страхового случая не исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения выдачей Федоровой Н.Ю. направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которая соответствовала бы установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, учитывая, что решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты принято страховщиком самостоятельно, пришел к выводу о праве истца требовать от САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, в связи с чем взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 135 900 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также штраф.

С учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом распределены судебные издержки.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме было достигнуто между сторонами, поскольку истец желал получить страховую выплату, указав в заявлении о страховом возмещении банковские реквизиты, судом кассационной инстанции отклоняются.

Сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Предусмотренное подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим отсутствует.

По смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сам по себе факт отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, который, по мнению ответчика, является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.