Решение по делу № 11-456/2017 от 19.06.2017

Дело № 11-456/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Машкалевой О.А.,

при секретаре Гороховской А.О.,

с участием Карелиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре, 28 июля 2017 года, дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Карелиной М.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми о взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Карелина М.В. обратилась к мировому судье с иском к УПФР в городе Сыктывкаре Республики Коми о взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации по маршруту ... в размере 42311руб.

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 25 апреля 2017 года исковые требования Карелиной М.В. удовлетворены частично. С Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми в пользу Карелиной М.В. взыскана компенсация расходов по проезду к месту отдыха и обратно за 2017, 2018 г.г. в размере .... С Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми взыскана государственная пошлина в доход Администрации МО ГО «Сыктывкар» в размере ...

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик в городе Сыктывкаре Республики Коми обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 25 апреля 2017 года отменить, поскольку в соответствии с действующим законодательством пенсионерам возмещаются расходы по оплате стоимости проезда только к месту отдыха на территории Российской Федерации, в то же время истцом осуществлялся отдых за пределами Российской Федерации, а также проездные документы к месту отдыха и обратно истцом приобретены на рейс иностранной авиакомпании.

В судебном заседании истец с доводами жалобы не согласилась, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы лиц, участвующий в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица является неработающим пенсионером, получает страховую пенсию по старости, постоянно проживает в г. Сыктывкаре, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. В период с ** ** ** выезжала на отдых за пределы Российской Федерации, летела с ... до места отдыха и обратно до ... иностранной авиакомпанией, в подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены проездные документы.

Удовлетворяя требования истицы о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, мировой судья, учитывая нормы ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, сделал правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть постановлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха. Факт пребывания истца в месте отдыха доказан, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, взыскивая расходы по оплате авиаперелета по маршруту ..., мировым судьей не были применены нормы пункта 10 Правил в редакции Постановления Правительства РФ от 07.03.2016 № 171, в соответствии с которым компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходом на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно.

Согласно представленным проездным документам по маршрутам ... истица осуществляла перелет с датами вылета ** ** ** и прилета ** ** ** иностранной авиакомпанией ...).

Согласно данным ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на дату вылета ** ** ** по маршруту ... авиакомпании государств членов Евразийского экономического союза полетов не выполняли. ** ** ** г. по маршруту ... выполнялись полеты российскими авиакомпаниями государств-членов ... – ... авиакомпания.

Поскольку авиаперелеты по маршруту ... истицей осуществлены иностранной авиакомпанией - ..., после даты вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 07.03.2016 № 171, при этом на дату вылета выполнялись полеты авиакомпаниями государств-членов ЕАЭС, следовательно, право на возмещение фактически понесенных расходов по проезду к месту отдыха по территории РФ и обратно по маршруту ... истица не имеет.

Согласно представленным проездным документам фактические расходы по оплате авиаперелета в салоне экономического класса по маршруту ... на дату вылета ** ** ** составили ..., по маршруту ... на дату вылета ** ** ** – .... По маршруту ... расходы составят ...

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать с ответчика компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно за 2016, 2017 годы в сумме 12278,19 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 491,12 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, как того требует ответчик, суд не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 25 апреля 2017 года по иску Карелиной М.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми о взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации – оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив второй и третий абзац в следующей редакции:

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми в пользу Карелиной М.В. компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно за 2016, 2017 г.г. в размере 12278 рублей 19 копеек.

С Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми взыскать государственную пошлину в доход Администрации МО ГО «Сыктывкар» в размере 491 рубль 12 копеек.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Машкалева