Решение по делу № 2-1049/2023 от 12.01.2023

Дело №2-1049/23 г.

№ 50RS0033-01-2023-000120-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием истца Балашова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова Александра Юрьевича к Кузнецовой Татьяне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислил на банковскую карту ответчицы № руб., а ДД.ММ.ГГГГ перечислил еще 100 000 руб. Общая сумма ошибочных перечислений составила 169 543 руб. и эта сумма предназначалась другому лицу. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.ст.8,12,1102,1104,1105 ГК РФ, истец просил взыскать в его пользу с ответчицы 169 543 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 330,72 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 259 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по существу в Котовский горсуд, <адрес>, поскольку стало известно действительное и фактическое место жительства и регистрации ответчицы, которыми ранее истец не располагал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, по сообщению ПАО «Сбербанк России» ответчица зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, причин неявки не сообщили.

Рассмотрев ходатайство и материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В данном случае из материалов дела следует и установлено судом, что ответчица зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>. Таким образом, настоящее дело Орехово-Зуевскому горсуду, <адрес> не подсудно.

К такому выводу суд приходит также исходя из положений ст.47 ч.1 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом существа заявленного иска и изложенных истцом в заявлении требований, оснований для применения положений ст.29 ГПК РФ в данном случае не имеется, поэтому заявленное истцом ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, ст.20 ГК РФ, ст.ст.28,33 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.224,225,331,332 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Балашова Александра Юрьевича удовлетворить.

Передать настоящее дело для рассмотрения по существу в Котовский горсуд, <адрес>) по месту жительства ответчицы ФИО1 в связи с неподсудностью настоящего дела Орехово-Зуевскому горсуду <адрес>.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья В.В.Гошин