Решение по делу № 33-8578/2019 от 10.06.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хвалько О.П.                      Дело №33-8578/2019

2.118

24 июня 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего         Крятова А.Н.,

судей                     Русанова Р.А., Провалинской Т.Б.,

при секретаре             Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Горбатенко Ольги Владимировны к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе представителя АО «Универсал» - Спелова А.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горбатенко Ольги Владимировны к Акционерному обществу «Универсал» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в пользу Горбатенко Ольги Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 350 000 рублей.

В остальной части исковых требований Горбатенко О.В. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горбатенко О.В. обратилась в суд с иском к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период времени с <дата> по 24.12.2018 года в размере 459 867 руб., указывая в обоснование требований, что 16.08.2016 года заключила с застройщиком АО «Универсал» договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать ей <адрес> (проектный номер), общей площадью 36,2 кв.м., расположенную на № этаже жилого <адрес> многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> в Центральном районе г.Сочи, в срок до 31.12.2017 года. В соответствии с разделом 4 договора, цена договора составляет 2 486 216 руб., которые были внесены истцом 05.09.2016 года в полном объеме. Вместе с тем, только после третьего письменного обращения к застройщику квартира была передана ей 25.12.2018 года. Полагает, что допущенной просрочкой передачи объекта участия в долевом строительстве нарушены ее права как потребителя.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Универсал» Спелов А.А просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, поскольку судом не были учтены исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Объект строительства был завершен в сроки, указанные в договоре участия долевого строительства, однако в разрешении на строительство содержится показатель «количество этажей – 25», который обозначает суммарное количество надземных и подземных этажей, и эта выявленная техническая ошибка не позволила вовремя завершить процесс ввода в эксплуатацию жилого дома.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель АО «Универсал» Кортиева И.Ю. просит решение суда отменить также и потому, что суд не учел позиции Верховного Суда РФ относительно доказательств обоснованности заявленной ко взысканию неустойки и порядка ее снижения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Горбатенко О.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца Литвинова И.И., согласного с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 1, 3 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, в которых указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 года №111-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2016 года между АО «Универсал» и Горбатенко О.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства -<адрес> (проектный номер), общей площадью 36,2 кв.м., расположенную на № этаже жилого <адрес> многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> в Центральном районе г.Сочи, в срок до 31.12.2017 года.

Цена договора составляет 2 486 216 руб. и была оплачена Горбатенко О.В. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 05.09.2016 года.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.6 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 31.12.2017 года. Обязательства застройщика по договору считаются исполненными в полном объеме с момент подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из положений вышеприведенных норм, принимая во внимание предусмотренный договором срок, определяемый календарной датой, передачи участнику долевого строительства объекта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе была рассчитывать на передачу ей квартиры не позднее 31.12.2017 года.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Фактически <адрес> жилого <адрес> в г.Сочи была передана застройщиком АО «Универсал» участнику долевого строительства Горбатенко О.В. по акту приема-передачи от <дата>, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Доказательств заключения дополнительных соглашений в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства, а также доказательств тому, что ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры стало следствием непреодолимой силы или действий истца, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства его участнику (истцу), что является существенным условием договора об участии в долевом строительстве, и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

При этом, суд исходил из того, что договором был установлен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее <дата>, тогда как квартира была передана ФИО9 по акту приема-передачи лишь 25.12.2018 года.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана верная правовая оценка, не противоречащая установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, направление в адрес истца уведомления о переносе сроков передачи объекта, на что ссылается представитель ответчика, не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью инвестора.

Определяя размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 459 867 рублей, суд верно исходил из количества дней просрочки (358 дней), ставки рефинансирования на день исполнения обязательства в размере 7,75% и цены договора (2 486 216 руб. x (7,75% x 1/300) x 358) x 2.

Вместе с тем, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 рублей, считая такой размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами гражданских прав.

Судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки именно в до указанного в решении размера, соизмеримого с размером банковского процента по депозитным вкладам граждан, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 совместного Постановления №6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии размера взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Также обоснованно, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы, и определил ко взысканию с ответчика в ее пользу штраф в размере 125 000 рублей, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен до 100 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к переоценке выводов суда без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Универсал» - Спелова А.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: