Решение по делу № 2-3523/2022 от 17.01.2022

дело № 2-3523/2022

24RS0056-01-2011-006339-35

         РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года                                                                           г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Чернышеве Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова <данные изъяты> к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

          Долгов Ю.А. предъявил в суд исковое заявление к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю о взыскании убытков, свои требования мотивирует тем, что 24.12.2020 г., 14.01.2021 года ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Заозерном была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Долгова Ю.А. в магазине «Пивной причал» по адресу: <адрес> По результатам проверки был составлен административный материал о привлечении ИП Долгова Ю.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. 16.09.2021 года Бородинским городским судом Красноярского края был рассмотрен административный материал по делу № 5-306/2021 по результатам которого было вынесено постановление о привлечении ИП Долгова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением от 16.09.2021 г. Долгов Ю.А. обратился за юридической помощью к Антоновой Д.Н. в отношении вышеуказанного административного дела. Между истцом и Антоновой Д.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик - Долгов Ю.А поручил, а исполнитель Антонова Д.Н. приняла на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с изучением документов, представленных заказчиком, консультированием заказчика, сбором и подготовкой документов правового характера, составлением жалобы на постановление о привлечении ИП Долгова Ю.А. к административной ответственности от 16.09.2021 года по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. В силу пункта 4.2. договора за услуги исполнителя подлежало оплате вознаграждение в размере 17 000 руб. До вступления в законную силу вынесенного постановления исполнитель обратился в Красноярский краевой суд с жалобой на постановление от 16.09.2021 года. Решением Красноярского краевого суда от 10.11.2021 года оспариваемое постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Поскольку истец необоснованно был привлечен к административной ответственности, в связи с чем понес убытки в сумме 17 000 руб., просил взыскать указанную сумму с ответчика.

     В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

      Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Заболотский Е.В. действующий на основании доверенности от 08.04.2022 года, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенное письменных возражениях. Пояснил, что из суммы расходов, о возмещении которых просит истец, подлежат исключению расходы, оплаченные за изучение документации, копирование документов, юридическую консультацию, т.к. все они входят в услугу подготовки жалобы на постановление районного суда от 16.09.2021 года. Также полагал уплаченную аз юридические услуги сумму чрезмерно завышенной. Указал, что особой сложности дело об административном правонарушении не вызывало, Решение краевого суда вынесено по основаниям, не изложенным в жалобе Долгова Ю.А., виновных действий должностных лиц Роспотребнадзора при этом установлено не было. Поскольку прекращение производства по делу произошло вследствие нереабилитирующих истца оснований, производство по делу связано с истечением срока давности привлечения к ответственности основания для удовлетворения требований Долгова Ю.А. не имеется.

      Дело согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

      Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

      Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

      Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

       Из материалов дела следует, что 24.12.2020 г., 14.01.2021 г. ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Заозерном была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Долгова Ю.А. в магазине «Пивной причал» по адресу: <адрес> По результатам проверки был составлен административный материал о привлечении ИП Долгова Ю.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

        16.09.2021 года Бородинским городским судом Красноярского края был рассмотрен административный материал по делу № 5-306/2021 по результатам которого было вынесено постановление о привлечении ИП Долгова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

         Решением Красноярского краевого суда от 10.11.2021 года постановление судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 16.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ИП Долгова Ю.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Разрешая по существу заявленные требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

          В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

       Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

        Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

        Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

         Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

      При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца вынесено вследствие не реабилитирующих оснований, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, судом не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вмененные ИП Долгову Ю.А. нарушения п.4.4. СП 3.1.3597-20 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, то есть к административной ответственности истец был привлечен незаконно, при этом ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

       Из материалов дела следует, что с целью защиты своих нарушенных прав, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, истец обратился за юридической помощью.

        20.09.2021г. между истцом и Антоновой Д.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с изучением документов представленных заказчиком, консультированием заказчика, сбором и подготовкой документов правового характера, составлением заявления об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности (дело №5-306/2021), вынесенного судьей Бородинского городского суда Красноярского края 16.09.2021 года о привлечении ИП Долгова Ю.А. к административной ответственности по ч.2 ст.6.3КоАПРФ.

       Согласно акту оказания юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.09.2021 года, расписке от 24.09.2021 года размер выплат за юридические услуги составил 17 000 руб.

       Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, с учетом принципов разумности, справедливости, объем оказанной представителем истца помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 17000 руб. в виде убытков в счет оплаты услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю за счет казны российской Федерации в пользу Долгова <данные изъяты> убытки в сумме 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Председательствующий                             Н.Н. Дидур

       Мотивированная часть решения изготовлена 26.06.2022 года