Решение по делу № 2-1513/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-1513/2020

Поступило в суд 05.03.2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «27» июля 2020 года             г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                Романашенко Т.О.,

    При секретаре                Погодинов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинко Л. А., Телешовой Т. И., Устиновой З. А. к МУП «Спецавтохозяйство» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Шинко Л.А., Телешова Т.И. Устинова З.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что Шинко Л.А., Устинова З.А., являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в г. Новосибирске, Телешова Т.Н. является нанимателем помещения. В Кировском районном суде г. Новосибирска находится в производстве дело № по иску Шинко Л.А., Устиновой З.А., ФИО 2 к МУП г. Новосибирска «САХ» о защите прав потребителей. В ходе предварительного судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, представителем МУП г. Новосибирска «САХ» были приобщены к материалам дела документы, в частности протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Новосибирске. Инициатором собрания, согласно информации указанной в данном протоколе, являлась администрация Кировского района г. Новосибирска. Подписан данный протокол председателем и секретарем собрания, а именно: председатель собрания - Телешова Т.И., секретарь собрания - ФИО 1 ФИО 2, что на момент подачи настоящего искового заявления, что на момент ДД.ММ.ГГГГ, являлась нанимателем помещения № в многоквартирном <адрес> в г. Новосибирске и соответственно не имела никакого законного основания принимать участие в общем собрании собственников помещений и тем более подписывать протокол за председателя собрания. Также ФИО 2 заявляет, что о данном собрании ничего не знает, участия в нем не принимала, протокол не подписывала. ФИО 1 в период указанный в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в данном доме не проживала, в собрании не участвовала, протокол не подписывала, о чем давала свидетельские показания при рассмотрении дела № в Кировском районном суде г. Новосибирска. Шинко Л.А., Устинова З.А. также о данном собрании ничего не знают, участия в нем не принимали, по тарифам, установленным в данном протоколе за содержание общего имущества, никогда не оплачивали счета, выставляемые управляющей организацией МУП г. Новосибирска «ЖКХ». Инициатор собрания (администрация Кировского района г. Новосибирска) также не располагают информацией о данном собрании и данном протоколе. На протяжении всего периода управления данным домом (2012-2019) управляющей организацией МУП г. Новосибирска «ЖКХ» при начислении платы за содержание общего имущества применялись тарифы, установленные мэрией г. Новосибирска для муниципальных общежитий и помещений маневренного фонда. Собственники и наниматели в <адрес> в г. Новосибирске, в том числе Шинко Л.А., Устинова З.А., ФИО 2, оплачивали работы и услуги по содержанию общего имущества именно по данным тарифам, что и подтверждается квитанциями об оплате. Ранее в суде Кировского района г. Новосибирска рассматривались дела №, № по признанию незаконными действий по применению тарифов, установленных для муниципальных общежитий и должным к применению тарифов, установленных для многоквартирных домов. Исковые требования истцов судом были удовлетворены, решения судов вступили в законную силу. Представляя в ходе судебного разбирательства по делу № по иску Шинко Л.А., Устиновой З.А., ФИО 2 к МУП г. Новосибирска «САХ» о защите прав потребителей, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства того, что права данных граждан не нарушены и что напротив данные граждане, впрочем как и все остальные собственники помещений в доме не доплатили за содержание общего имущества, ответчик нарушает права и законные интересы истцов. В данном случае, правопреемник МУП г. Новосибирска «ЖКХ» МУП г. Новосибирска «САХ», пытается подвергнуть сомнению решения судов, принятые по данному вопросу. Считают протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и решения в нем отраженные ничтожными, так как собрание не проводилось, протокол ни кем не подписывался. Считают, что собрание несостоявшимся, решение ничтожным. Решением, отраженным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушаются права и законные интересы истцов, т.к. оно устанавливает перечень работ и услуг, размер оплаты за оказанные работы и услуги, по факту, без согласования с собственниками. Т.е. нарушено право истцов, предусмотренное ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственниками с учетом предложений управляющей организации.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Новосибирске от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы – Шинко Л.А., Телешова Т.И., Устинова З.А. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика – МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В судебное заседание представитель 3-го лица – администрации Кировского района г. Новосибирска не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, указав, что срок исковой давности по заявленным исковым требования пропущен, в связи с чем, не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу, что требования Шинко Л.А., Телешовой Т.И., Устиновой З.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1/ сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2/ форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3/дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4/ повестка дня данного собрания; 5/ порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (общежития) по адресу: <адрес> на котором были приняты решения, в том числе: утвержден с ДД.ММ.ГГГГ перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме специализированного жилищного фонда (общежития) по адресу: <адрес> условиях выполнения работ и оказания услуг на 2012 год, утвержден с ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме специализированного жилищного фонда (общежития) по адресу: <адрес> на 2012 года на общую сумму 2 234 711,97 руб., что составляет 33,28 руб. на 1 кв.м. в месяц площади помещений. Плата за содержание и текущий ремонт жилых помещений для граждан, проживающих в муниципальном общежитии, производится в соответствии с Постановлением мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О плате за содержание и текущий ремонт жилых помещений для граждан, проживающих в муниципальных общежитиях». Инициатором проведения общего собрания указана Администрация Кировского района г. Новосибирска. Протокол подписан председателем собрания - Телешевой Т.И., Секретарем собрания – ФИО 1. В собрании приняли участие 3 563,20 кв.м. – 63,68%, кворум состоялся.

Выписка из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 13) подтверждает, что Устинова З. А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Новосибирске.

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) подтверждается, что Шинко Л. А. является собственником <данные изъяты> доли в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с исковым заявлением, истцы указали, что основаниями для признания решения внеочередного общего собрания помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ является нарушение процедуры его проведения. Истцы полагают, что указанное собрания не проводилось и не созывалось. Лица, подписавшие данные протоколы, а именно, Телешева Т.И., ФИО 1 участниками данного собрания не являлись, в протоколе свои подписи не ставили.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, 3-м лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ за исключением его пункта 22 статьи 1 вступил в силу с 1 сентября 2013 года (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Изменения к Гражданскому кодексу, дополнив его ст. 181.3, 181.4 и 181.5, на которые ссылаются истцы, действуют только с 01.09.2013г и поэтому применяются к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу указанных изменений Закона.

Поэтому указанные истцами правовые нормы к оспариванию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не могут применяться к спорным правоотношениям.

Таким образом, поскольку предметом оспаривания по настоящему делу является решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, то есть решение, принятое до ДД.ММ.ГГГГ, то, в данной части, подлежат применению установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года и установленные ст. 200 этого же кодекса правила его исчисления, в соответствии с которыми, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец Устинова З.А., являясь собственником помещения, является потребителями коммунальных услуг, которые в силу ст. 210 ГК РФ обязаны нести бремя содержания принадлежащего имущества, и в силу положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ежемесячно, не позднее 10 числа вносить плату за коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Устинова З.А, действуя разумно и добросовестно, оплачивая коммунальные платежи, должна была знать о принятии оспариваемого решения с января 2012 года.

Истец Устинова З.А. не была лишена возможности своевременно обратиться в управляющую компанию за получением сведений о начислениях или воспользоваться программой интернет-расчетов на городском сайте, при помощи которой абонент имеет возможность получать информацию о состоянии своего лицевого счета, о поступивших платежах, об установленных тарифах.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Шинко Л. А. является собственником жилого помещения № по <адрес> 2013 года, а Телешова Т.И. не является собственником жилого помещения № по <адрес>. Таким образом, не являясь собственниками жилых помещений дома по <адрес> на момент проведения собрания, не могли принимать участие в оспариваемом собрании, данным решением не затронуты права вышеуказанных лиц, как нанимателей помещений, поскольку на нем были приняты следующие решения: утвержден с ДД.ММ.ГГГГ перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме специализированного жилищного фонда (общежития) по адресу: <адрес> условиях выполнения работ и оказания услуг на 2012 год, утвержден с ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме специализированного жилищного фонда (общежития) по адресу: <адрес> на 2012 года на общую сумму 2 234 711,97 руб., что составляет 33,28 руб. на 1 кв.м. в месяц площади помещений. Плата за содержание и текущий ремонт жилых помещений для граждан, проживающих в муниципальном общежитии, производится в соответствии с Постановлением мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О плате за содержание и текущий ремонт жилых помещений для граждан, проживающих в муниципальных общежитиях». Таким образом, у Шинко Л.А. и Телешовой Т.И. отсутствует право для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав в части оспаривания протокола и решения общего собрания, истец Устинова З.А. должна была узнать в первый платежный месяц до 10 числа соответственно, следующего после установления решением общего собрания, соответствующих тарифов по оплате расходов за содержание общего имущества, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности для оспаривания протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ истек на момент обращения в суд с данным иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано истцами с пропуском установленного законом срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено ответчиком и 3-м лицом, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, а также с учетом того, что у Шинко Л.А. и Телешовой Т.И. отсутствует право для обращения в суд с вышеуказанным иском, суд полагает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

Таким образом, требования истцов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2020 г.

Судья-