Решение по делу № 2-599/2022 от 09.02.2022

    Дело № 2-599/2022

    УИД 75RS0002-01-2022-000731-95

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    19 мая 2022 года                                                               г. Чита

    Ингодинский районный суд г. Читы в составе

    председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Федоровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой О. В. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации,

    установил:

Попова О.В. обратилась с настоящим иском, указывая, что была вселена в квартиру по адресу: <адрес> своим супругом. Квартира предоставлялась родителям супруга в 1970-1980е гг. В настоящее время в связи со смертью истец пользуется квартирой единолично. Просит признать право пользования жилым помещением на условиях социального найма и признать за ней право собственности на него в порядке приватизации.

В судебном заседании Попова О.В. и ее представитель Литвинцева И.В. требования поддержали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о слушании дела. Администрация города просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила письменные возражения относительно заявленных требований.

Администрация Ингодинского района городского округа «Город Чита» и комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

    Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Попова О.В. имеет регистрацию по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из поквартирной карточки следует, что основным нанимателем жилого помещения являлся П.В.А, который был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. П.С.А (муж истца) зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

П.С.А. и П (Борисова) О.В. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ и после этого стали проживать в спорной квартире, поскольку П.В.А выехал из нее, предоставив квартиру в пользование семье истицы. После смерти супруга ДД.ММ.ГГГГ в квартире осталась проживать Попова О.В., из квартиры ни П.С.А., ни Попова О.В. никогда не выезжали, место жительство не меняли.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, данными поквартирной карточки, свидетельскими показаниями Б.С.В., И.О.Б

Сведениями о выделении квартиры семье П государственный, муниципальный архивы, администрация города и района не обладают.

Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности с декабря 2004 года в связи с передачей в муниципальную собственность объектов жилищного фонда предприятий.

Адрес жилого помещения не изменялся.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Исходя из статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, ордер являлся единственным правовым основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Статьей 54 ЖК РСФСР предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

    Применительно к этому для признания права пользования за Поповой О.В. необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о совместном проживании и ведении ею общего хозяйства с П.В.А.

По утверждениям истицы спорная квартира была предоставлена родителям П.В и С, но в дальнейшем П-старшие выехали из нее в квартиру по адресу: <адрес>, оставив квартиру сыновьям. После вступления в брак С, В выехал из жилого помещения и в ней стала проживать семья истицы.

В поквартирной карточке сведений о дате снятия с регистрационного учета П.В.А. нет, но исходя из объяснений истца из квартиры последний выехал не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации П.С.А и до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в брак) братья проживали совместно, вели общее хозяйство, пользовались жилым помещением на равных, а значит П.С.А. приобрел равное с нанимателем П.В.А право пользования жилым помещением на условиях социального найма. В дальнейшем в силу прямого указания жилищного закона, такое право приобрела совместно с мужем Попова О.В., которая стала членом семьи нанимателя. При этом статус нанимателя П.С.А. приобрел в момент выезда брата на постоянное место жительства в другое жилое помещение. Отсюда следует, что наниматель признал за П.С.А. и его супругой право пользования жильем как за членами своей семьи и такое право не оспаривал.

Эти обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями, которые согласуются с объяснениями истца, не противоречат друг другу. Оснований не доверять указанным показаниям у суда нет, как и повода полагать свидетелей заинтересованными в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Попова О.В. приобрела равное с нанимателем право пользования жильем на условиях социального найма.

Доказательствами незаконности вселения П в спорное жилое помещение суд не располагает, при этом квартира находилась в фактическом владении и пользовании данных лиц с 1973 года длительное время.

В связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Также Попова О.В. просит о признании права собственности на данную квартиру в порядке приватизации.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Вместе с тем не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии (статья 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Процедура признания дома непригодным для проживания определена пунктами 33-52 Положения.

В рассматриваемом случае имеется заключение межведомственной комиссии от 27.01.2022 № о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Заключение утверждено распоряжением администрации города № от 15.03.2022. Распоряжением администрации города от 25.04.2022 № установлен срок отселения физических лиц, сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу - до 31.12.2034.

Следовательно, факт признания многоквартирного дома аварийным подтвержден в установленном законом порядке, что исключает возможность приватизации спорного жилья.

При этом у истца возникает право на получение жилого помещения взамен непригодного по правилам статьи 86-89 ЖК РФ.

Несогласие истца с решением межведомственной комиссии предметом настоящего спора не является, данное заключение не оспорено, решение о его отмене не представлено.

Поэтому требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По этим причинам уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 300 руб. относится на его счет и не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Поповой О. В. удовлетворить частично.

Признать за Поповой О. В. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

В части требований о признании права собственности в порядке приватизации на указанную квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Т.В. Рахимова

Решение изготовлено в окончательной форме 26.05.2022.