Решение по делу № 33-162/2023 (33-8491/2022;) от 03.11.2022

Дело № 33-162/2023 (33-8491/2022)

№ 2-2345/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                          07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Ивлеве Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колдаева Виктора Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Колдаева Виктора Алексеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца Колдаева В.А., его представителя Ширяева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колдаев В.А. обратился в суд к САО «ВСК» с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 505 700 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по определению стоимости ущерба 5 000 руб.

В обоснование исковых требований Колдаев В.А. указал, что 21 апреля 2021 года на автодороге (адрес) с участием принадлежащего ему транспортного средства Лексус LS 460, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «МЭКА» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 505 700 руб. 27 июля 2021 года истец направил в САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения. 16 августа 2021 года САО «ВСК» отказано в выплате страхового возмещения. 03 сентября 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. 28 сентября 2021 года решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения.

Определением суда от 25 октября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 ноября 2021 года в удовлетворении иска Колдаева В.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Колдаев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июня 2022 года, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо Ларина Т.А., финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 апреля 2021 года в 06 час. 30 мин. Ларина Т.А., управляя транспортным средством Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны г. Орска, в пути движения не справилась с управлением из-за спущенного переднего левого колеса, выехала на встречную полосу и допустила столкновение со встречным автомобилем Лексус LS 460, государственный регистрационный знак №, под управлением Колдаева В.А.

Указанные обстоятельства отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 апреля 2021 года, объяснениях Колдаева В.А. и Лариной Т.А., а также в схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лариной Т.А. был застрахован в САО «ВСК» по полису от 12 марта 2021 года; риск гражданской ответственности Колдаева В.А. застрахован не был.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2021 года страховщиком получено заявление Колдаева В.А. о прямом возмещении убытков.

28 апреля 2021 года по заданию Страховой компании поврежденный автомобиль истца был осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства.

Письмом от 12 мая 2021 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на заключение специалиста, согласно которому повреждения автомобиля Лексус LS 460, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

28 июля 2021 года Колдаев В.А. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, на которую ответчик также ответил отказом.

По результатам обращения истца от 03 сентября 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 28 сентября 2021 было принято решение № У-21-128459/5010-008 об отказе в удовлетворении требований, в рамках рассмотрения которого также было проведено транспортно-трасологическое исследование.

Из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-21-128459/3020-004 от 20 сентября 2021 года следует, что все повреждения на транспортном средстве Лексус LS 460, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами в результате ДТП, произошедшего 21 апреля 2021 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 927, 929, 931, 940, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела», Закона Российской Федерации «Об ОСАГО», разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд исходил из того, что как заключение специалиста, представленное страховой компанией, так и заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не подтвердили образование повреждений транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП от 21 апреля 2021 года, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца Колдаева В.А., с целью установления расположения транспортных средств в момент ДТП, механизма образования повреждений, проверки замеров их высот, суд апелляционной инстанции удовлетвори ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО1 № 22006 от 12 июля 2023 года повреждения автомобиля Lexus LS460 (Лексус LS 460), государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 21 апреля 2021 года. Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS460 (Лексус LS 460), государственный регистрационный знак №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П не производилось.

Оценивая экспертное заключение, выполненное экспертом ИП ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено специалистом, имеющим специальное профильное образование, квалификацию и необходимый стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в частности, вводная часть содержит: наименование экспертизы, ее номер, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения об эксперте, дату поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта; в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании; в заключительной части сформированы выводы эксперта, которые изложены в виде ясных ответов.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного изделия.

Отводов экспертному учреждению, либо эксперту, проводившему исследование, сторонами спора не заявлялось.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов суду не представлено, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности.

Выводы судебной экспертизы содержат подробное исследование заявленных обстоятельств ДТП, его механизма, вопреки доводам истца, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение заключение эксперта, не имеется.

Так, относительно определения признаков столкновения судебным экспертом указано, что в районе конечного положения автомобиля Тойота, то есть в районе возможного контактного взаимодействия с автомобилем Лексус на проезжей части не наблюдаются какие-либо следы, например, осыпь дорожной пыли и грязи, резкое изменение следа торможения и т.п., которые бы характеризовали расположение места удара. Анализируя характер присутствующих повреждений на левой боковой задней части автомобиля Лексус, было установлено, что повреждения характерны для движения автомобиля Лексус относительно неподвижного автомобиля Тойота, что не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Кроме того, изменение направления движения автомобиля Лексус вправо после которого заявляется наезд на деревья, вызван не контактным взаимодействием автомобиля Тойота, а взаимодействием водителя автомобиля Лексус на колесо рулевого управления. Повреждение в виде деформации в средней части панели боковины задней наружной левой, как и повреждения молдинга, присутствовало ранее, до рассматриваемых обстоятельств происшествия, поскольку наслоение дорожной пыли и грязи свидетельствуют о длительном времени эксплуатации.

Оценив заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия не нашла оснований для вызова и допроса в судебном заседании эксперта ФИО1, поскольку заключение судебной экспертизы, каких-либо противоречий и неясностей не содержит. Экспертом ФИО1 полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер, оснований для вызова эксперта и для допроса в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, объективно, обоснованно, эксперт построил графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов; эксперт определил контр-пары повреждений.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы подтвердили выводы заключения эксперта ИП ФИО8 № 036-21 от 30 апреля 2021 года, изготовленного по инициативе страховщика САО «ВСК», а также заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-21-128459/3020-004 от 20 сентября 2021 года, изготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которыми повреждения автомобиля истца также не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом к участию в деле в качестве соответчика не была привлечена Ларина Т.А., не могут повлечь отмену решения суда, и не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения к САО «ВСК», уточненное исковое заявление в письменной форме в суд не подавалось, участник ДТП Ларина Т.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости истребования материала проверки в МУ МВД «Орское» судебной коллегией отклоняются, поскольку по запросу суда был истребован материал по факту ДТП, копия приобщена к материалам дела и была исследована судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Колдаева Виктора Алексеевича ((дата) года рождения, паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № ОГРНИП №) за производство судебной экспертизы 55 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 сентября 2023 года.