Решение по делу № 2-1304/2020 от 21.10.2020

Гр.дело №2-1304-2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» декабря 2020 г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Выродовой ФИО5, Удовенко ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчика Выродовой Г.В. в пользу ООО МК КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 09.09.2019 г. в размере 499823,28 руб.; обратить взыскание на автомобиль БМВ модель 3201, №; взыскать с ответчика Удовенко А.В. в пользу ООО МК КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В обоснование требований сослалось на то обстоятельство, что условия кредитного договора ответчиком не выполняются.

В соответствии с главой 21 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1.1 ст. 3 ГПК РФ, вступившей в силу 1 января 2017г., предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 утвержден «Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее - Порядок подачи документов).

Как усматривается из материалов дела, представителем истца ООО МК КарМани» через сервис «Электронное правосудие» с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи в Шебекинский районный суд Белгородской области подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из технического заключения о проверке поданных в суд документов в электронном виде следует, что документы об оплате государственной пошлины поданы в форме электронного образа документа

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» предусматривает, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК Р). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

27.10.2020 г. в адрес истца заказным письмом направлено сопроводительное письмо о направлении определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее запрос о предоставлении подлинников платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Указанные процессуальные документы получены истцом 09.11.2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором №

По состоянию на 11.12.2020 года запрашиваемый оригинал платежного поручения суду не представлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из приведенных норм следует, что усиленная квалифицированная электронная подпись используется для идентификации лица, предъявляющего исковое заявление, и не может свидетельствовать верность электронных образов документов их подлинникам.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, об его исполнении.

Наличие электронного образа заявления, приложенных к нему документов, в том числе доверенности на подписание и предъявления в суд заявления, платежного поручения с присоединенной усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца, тем не менее, не позволяет удостовериться в подлинности платежного поручения и доверенности в отсутствие их оригинала либо надлежащим образом заверенной копии такого документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 ГПК РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Сторона истца, получив запрос 09.11.2020 г. никаких ходатайств о продлении срока исполнения запроса не заявляла.

В этой связи, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 57 суд оставляет исковое заявление ООО МК КарМани» без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Выродовой ФИО7, Удовенко ФИО8 о взыскании задолженности по договору микрозайма - оставить без рассмотрения.

Разъяснить ООО Микрофинансовая компания «КарМани», что заявитель вправе обратиться в суд с исковым заявлением после устранения указанных в определении недостатков.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Л.А.Туранова