Решение по делу № 33-2561/2021 от 15.06.2021

Дело № 33-2561/2021     Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-1846/2020     Судья Авдеева Н.В.

УИД 33RS0002-01-2020-001569-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 июля 2021 г. дело по частной жалобе Дягилева Руслана Сергеевича на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 апреля 2021 г., которым постановлено:

заявление Гарманова Виталия Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дягилева Руслана Сергеевича, Чайко Екатерины Викторовны в пользу Гарманова Виталия Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., по 27 500 руб. с каждого.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.01.2021, удовлетворены исковые требования Гарманова В.В. к Дягилеву Р.С., Чайко Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

22.03.2021 Гарманов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого указал, что юридическая помощь оказана Леоновой И.М., которая представляла его интересы при рассмотрении вышеназванного гражданского дела. Общий размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя составил 150 000 руб.

    Заявитель Гарманов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Леонова И.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

    Заинтересованные лица Дягилев Р.С., Чайко Е.В., ОСП Октябрьского района г. Владимира, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Дягилев Р.С. указывает, что взысканная судом сумма несоразмерна объему оказанных представителем услуг. Истец изначально заявлял требование о признании права собственности на **** долю квартиры, которое не подлежало удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований; намеренно увеличил количество судебных заседаний. Полагает, что подлежащая взысканию сумма, с учетом характера и сложности дела, не может превышать 20 000 руб. Просит учесть, что представитель истца не является адвокатом, в связи с чем не могут применяться расценки, установленные Адвокатской палатой Владимирской области.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.09.2020 удовлетворены исковые требования Гарманова В.В. к Дягилеву Р.С., Чайко Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры (т. 2 л.д. 117-122).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Чайко Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 131-132).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.01.2021 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чайко Е.В. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 203-205).

На апелляционную жалобу поступило возражение истца Гарманова В.В. (т. 2 л.д. 163-166).

Интересы Гарманова В.В. в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного дела представляла Леонова И.М., действовавшая на основании доверенности от 12.05.2020.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2 договора поручения № 7 от 06.02.2020 предметом договора является: составление искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки к ответчикам Дягилеву Р.С., Чайко Е.В., подача иска в суд, представление интересов доверителя в суде общей юрисдикции, составление апелляционной жалобы (либо возражений на апелляционную жалобу) и представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 228-229).

Согласно акту оказанных (выполненных) услуг поверенный выполнил юридические услуги, предусмотренные п.п. 1.1 и 1.2 договора (т. 2 л.д. 230).

Из материалов дела следует, что Леонова И.М. принимала участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции: 13.05.2020, 03.06.2020, 21.07.2020, 17.08.2020, 02.09.2020, 21-22,09.2020 и 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 16.12.2020, 13.01.2021.

Согласно договору поручения № 7 на оказание юридических услуг от 06.02.2020, акту оказанных (выполненных) юридических услуг от 14.01.2021, расписки в получении денежных средств от 14.01.2021 расходы Гарманова В.В. по договору с Леоновой И.М. за оказание юридических услуг составили 150 000 руб.

Согласно расписке от 14.01.2021 Леонова И.М. получила от Гарманова В.В. после подписания акта оказанных (выполненных) юридических услуг № 7 от 06.02.2020, денежные средства в сумме 150 000 руб. (п. 2.2 Договора) (т. 2 л.д. 231).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции исходя из того, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела заявителем понесены судебные издержки, учитывая сложность и конкретные обстоятельства дела, объем и качество оказанных юридических услуг, количество состоявшихся судебных заседаний (8 судебных заседаний), требования разумности, определил размер подлежащих возмещению судебных расходов в общей сумме 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 55 000 руб. отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанных юридических услуг.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной в пользу заявителя суммой судебных расходов со ссылкой на то, что истец намеренно увеличил количество судебных заседаний, представитель не является адвокатом, взысканная на оплату услуг представителя сумма чрезмерно завышена и не соответствует критериям разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявление Гарманова В.В., суд первой инстанции учитывал характер спора, продолжительность его рассмотрения, удовлетворение заявленных требований, объем оказанных услуг представителем, признав разумной, обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 55 000 руб.

Ссылка в частной жалобе на то, что Леонова И.М. не является адвокатом, в связи с чем не могут быть применены установленные решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 размеры гонорара за оказанную юридическую помощь, являются несостоятельными и не опровергают вывод суда о подлежащей взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанной сумме.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы представительских расходов в размере 55 000 руб. в равных долях с каждого из ответчиков (по 27 500 руб. Дягилева Р.С. и Чайко Е.В.).

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела апелляционное производство на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.09.2020 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры возбуждено на основании апелляционной жалобы Чайко Е.В.

Апелляционная жалоба Чайко Е.В. оставлена без удовлетворения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Определяя размер, подлежащих взыскании расходов на оплату услуг представителя в равных долях с каждого из ответчиков, суд первой инстанции не принял во внимание фактическое процессуальное поведение каждого из них, не учел, что Дягилев Р.С. апелляционную жалобу не подавал, в удовлетворении апелляционной жалобы Чайко Е.В. отказано.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании суммы представительских расходов в размере 55 000 руб. – по 27 500 руб. с каждого из ответчиков, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

С учетом критериев разумности, сложности и конкретных обстоятельства дела, фактического процессуального поведения каждого из ответчиков и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу Гарманова В.В. подлежат взысканию судебные расходы: с Дягилева Р.С. – в размере 22 000 руб., с Чайко Е.В. – в размере 33 000 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 апреля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Гарманова Виталия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Дягилева Руслана Сергеевича в пользу Гарманова Виталия Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Взыскать с Чайко Екатерины Викторовны в пользу Гарманова Виталия Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Председательствующий      С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2021.