Решение по делу № 33-3865/2018 от 10.10.2018

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Животикова А.В. Дело № 33-3865а/2018 Докладчик Фролова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Фроловой Е.М. и Малыка В.Н.,

при секретаре Пилипенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Мавликова Е.В. на определение Советского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Мавликова Е.В. об отмене определения об оставлении без рассмотрения - отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мавликов Е.В. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – 814 838 руб., расходов по оценке – 20000 руб., ссылаясь на то, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования в результате противоправных действий третьих лиц, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, однако в выплате страхового возмещения отказано.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 06.04.2017 г. исковое заявление Мавликова Е.В. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

16.08.2018 г. истец Мавликов Е.В. обратился с заявлением об отмене указанного определения суда от 06.04.2017г., ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела; в судебные заседания явиться не мог, т.к. находился за пределами Липецкой области в командировке с 28.03.2017 г. по 06.04.2017 г.

Стороны в суд не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Мавликов Е.В. просит определение суда отменить, ссылался на нарушение норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения суда от 06.04.2017 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что гражданское дело по иску Мавликова Е.В. находилось в производстве суда с 07.03.2017 г., стороны, в том числе истец, неоднократно надлежащим образом извещались о беседе, назначенной на 22.03.2017г. и судебных заседаниях на 28.03.2017г. и на 06.04.2017г. (л.д. 50, 88), однако вся почтовая корреспонденция, направленная истцу, возвращена в суд с указанием на конвертах работниками почтовой службы «за истечением срока хранения», а доказательств уважительности причин неявки стороны истца по вторичному вызову на судебные заседания в момент рассмотрения дела, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, ссылки истца на ненадлежащее извещение о рассмотрении спора, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Гражданин обязан интересоваться поступающей в его официальный адрес, которым признается адрес регистрации по месту жительства, корреспонденцией, обеспечить для себя возможность своевременного получения такой корреспонденции, самостоятельно несет ответственность за неблагоприятные последствия невыполнения такой обязанности.

Суд верно учитывал, что согласно отметкам Липецкой почтовой службы истец дважды извещался о необходимости получения судебных извещений, однако не явился, в связи с чем, конверты были возвращены адресату.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Липецка в общедоступном формате. Однако истец не воспользовался и такой возможностью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно отверг ссылки истца на уважительность его неявки в суд при рассмотрении спора в связи с нахождением в служебной командировке за пределами Липецкой области с 28.03.2017 г. по 06.04.2017 г., что подтверждается командировочным удостоверением ООО «<данные изъяты>» от 23.03.2017 г.

Суд сопоставил даты составления командировочного удостоверения 23.03.2017 г. и судебного заседания, назначенного сначала на 28.03.2017 г., и пришел к верному выводу о том, что у истца имелась возможность заблаговременно известить суд о невозможности явки в судебное заседание в связи с нахождением в командировке, обратиться с ходатайством об отложении дела, либо с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, т.е. воспользоваться правами, предусмотренными гл. 5 ГПК РФ.

Однако истец не воспользовался своими процессуальными правами самостоятельно, либо посредством услуг представителя, в то время, как с заявлением об отмене определения суда от 06.04.2017 г. в суд обратился его представитель по доверенности от 29.11.2016 г. (л.д. 95) Рылеева Е.В.

Кроме того, разрешая заявление истца, суд первой инстанции правильно принял во внимание дату вынесения определения суда от 06.04.2017 г., вступление его в законную силу 21.04.2017 г., и прибытие истца из командировки 09.04.2017 г., а также то, что с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения истец обратился лишь 16.08.2018 г., т.е. спустя 1 год 4 месяца Доказательств уважительности причин длительного не обращения с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения Мавликов Е.В. не представил.

Помимо вышеизложенного, Мавликов Е.В. 02.04.2018 г. знакомился с материалами дела (л.д. 92), однако заявление об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения подал 16.08.2018 г. (спустя 4 месяца), что также свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Таким образом, доводы истца в частной жалобе о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, наличии уважительных причин неявки в суд, являются несостоятельными и выражают субъективное мнение заинтересованной стороны.

Ссылка истца на то, что он указывал в иске номер своего мобильного телефона и его должны были известить смс-извещением либо позвонив на указанный номер с сообщением о датах рассмотрения дела, опровергаются материалами дела (л.д. 2 – исковое заявление).

Процессуальное законодательство предусматривает возможность отмены определения об оставлении без рассмотрения искового заявления, вынесенного в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ лишь при подтверждении двух оснований: уважительности причин неявки истца в суд и невозможности сообщения о них суду.

На основании ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Обязанностью сторон является извещение суда о причинах неявки в судебное заседание и представление доказательств уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности сообщения суду первой инстанции об уважительности причин неявки, истцом в суд первой инстанции не представлено, как и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Ссылки истца в обоснование заявленных требований на разъяснения абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Действительно, законодательством не предусмотрен срок, ограничивающий возможность обращения с заявлением об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, однако с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ необходимо соблюдать баланс интересов сторон.

Удовлетворение заявления истца повлечет нарушение прав ответчика на рассмотрение и разрешение гражданского дела в установленные законом сроки.

Доводы истца о том, что об определении суда об оставлении его иска без рассмотрения он узнал только в апреле 2018 г., когда получил копию данного определения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Действуя добросовестно и имея реальную заинтересованность в рассмотрении своего иска по существу, истец имел возможность ознакомится с определением в более ранние сроки, еще в марте 2017 г.

При этом судебная коллегия отмечает, что Мавликов Е.В. не лишен возможности вновь обратиться с аналогичным иском в суд.

Исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств и требований закона, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении заявления Мавликова Е.В. об отмене определения суда от 05.09.2018 г. об оставлении без рассмотрения иска Мавликова Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по доводам частной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Мавликова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.