Решение от 24.04.2024 по делу № 22-599/2024 от 27.03.2024

Судья Меркулова О.П. Дело № 22-599/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 24 апреля 2024 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Корниковой О.А.,

при помощнике судьи Коробковой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О. В.,

адвоката Воеводина В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трошиной Т.А., поданную в интересах осужденной Якимовой Т.В., на приговор Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Якимова Татьяна Владимировна, <данные изъяты>, ранее судимая: ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Якимовой Т.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступление явившихся лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

Якимова Т.В. признана виновной в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимой за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ею в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора: Якимова Т.В., являясь осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии опьянения села за руль автомобиля, после чего двигалась по дороге, расположенной по <адрес>, и была остановлена сотрудниками ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский». При помощи технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, при наличии у Якимовой Т.В. явных признаков алкогольного опьянения, было проведено освидетельствование, по результатам которого установлен факт нахождения Якимовой Т.В. в состоянии алкогольного опьянения, и наличие у нее этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,747 мг/л.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Якимовой Т.В., адвокат Трошина Т.А. не соглашается с приговором, в обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

приговор является незаконным в связи с нарушением судом норм уголовного права и несправедливостью назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью;

сторона защиты не может согласиться с выводом суда о том, что Якимовой должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы;

автор жалобы считает, что сам факт привлечения Якимовой к уголовной ответственности, процедура проведения дознания, процесс судебного разбирательства по настоящему уголовному делу оказали на Якимову соответствующее воздействие, последняя сделала выводы из своего поведения и в последнем слове пообещала суду более не садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения. С учетом осознанного взрослого возраста Якимовой, ее положительной характеристики, сторона зашиты считает, что последняя намерена выполнить данное суду обещание;

исправление Якимовой, достижение целей наказания возможно без реального лишения свободы и изоляции от общества, например, путем назначения наказания в виде ограничения свободы либо путем применения положений ст.73 УК РФ, так как осужденная имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, имеет сына, который проходит службу по контракту в Вооруженных Силах РФ;

адвокат просит изменить приговор, назначить наказание в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора, Якимова Т. В. с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, признала вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ей разъяснены и понятны.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было поддержано защитником подсудимой; государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Как следует из протокола судебного заседания, суд убедился в обоснованности предъявленного Якимовой Т. В. обвинения и его подтверждении собранными по уголовному делу доказательствами; удостоверился в том, что Якимовой Т. В. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно при согласии с предъявленным ей обвинением в полном объеме, то есть с установленными фактическими обстоятельствами содеянного, его юридической оценкой.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства у суда не имелось.

Квалификация судом действий Якимовой Т. В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого она согласилась, и является правильной.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В ст.60 УК РФ, регулирующей общие начала назначения наказания, находят свое выражение принципы гуманизма и индивидуализации наказания, что предполагает максимальную индивидуальную ответственность каждого лица. При назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные требования закона судом должным образом выполнены.

Пленум Верховного Суда РФ в п.1 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, совершенное Якимовой Т. В., посягает на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, является умышленным преступным деянием.

Из приговора Охинского городского суда от 13 февраля 2024 года усматривается, что по ч. 2 ст.264.1 УК РФ Якимова осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянении, будучи судимой за преступление, предусмотренное ст. 264. 1 УК РФ. Из материалов уголовного дела, кроме того, видно, что за управление автомобилем 21 ноября 2023 года Якимова после употребления спиртного села осознанно, в период неотбытого наказания в виде лишения права управления транспортным средством, пыталась скрыться от сотрудников полиции, при этом им пришлось Якимову длительное время преследовать, так, что она была остановлена только лишь в другом населенном пункте, расположенном на значительном расстоянии от <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Якимовой желания вести законопослушный образ жизни, вставать на путь исправления, об ее явном игнорировании требований закона, а также неэффективности исправительного и предупредительного воздействия наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору.

По смыслу ч.4 ст.7, п.4 ст.307 УПК РФ, ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности должны быть учтены и приведены в судебном решении таким образом, чтобы это не вызывало сомнений в его законности и справедливости. Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования закона по делу выполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Якимовой наказание в виде реального лишения свободы обеспечит восстановления социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, поскольку она, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь совершила аналогичное преступление, что означает, что воздействие предыдущего наказания оказалось для Якимовой недостаточным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ - ░. ░. ░░░░░░░░░