Решение от 06.09.2023 по делу № 33-37296/2023 от 09.08.2023

УИД: 77RS0007-01-2017-002517-65

Судья фио

Дело №  33-37296/2023

(в  суде 1 инст. № 2-2156/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года                                                                               адрес

Московский городской суд в составе  председательствующего  судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца  ООО «Парадокс Пропертиз» на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым  постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Парадокс Попертиз»  об изменении способа и порядка  исполнения решения суда от 16.05.2017г.  по гражданскому делу №2-2156/2017 по иску ООО «Русский кредит»  к Башинскому ... о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер  по гражданскому делу №2-2156/2017 по иску ООО «Русский кредит»  к Башинскому ... о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного  суда адрес от 16.05.2017 по гражданскому делу №2-2156/2017 по иску ООО «Русский кредит»  к Башинскому ... о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

«Взыскать с Башинского ... в пользу ООО «Русский кредит» основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку на момент 12 декабря 2016 года в размере сумма,  расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание  на заложенное имущество:  квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 97,9 кв.м.,  условный номер: ...,  принадлежащий на праве собственности Башинскому ... и установлении начальной продажной цены в размере сумма на дату исполнения решения суда, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Башинского ... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма».

Определением суда от 05 ноября 2018 года  по  вышеуказанному делу произведена замена истца ООО «Русский кредит» на правопреемника – ООО «Парадокс  Пропертиз».

Истец обратился в суд с заявлением  об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения  начальной продажной цены заложенного имущества  с установлением новой цены в размере сумма  Заявление мотивировано тем, что  установленная решением суда цена квартиры  не соответствует ее рыночной стоимости в настоящее время, которая, согласно  отчета  ООО «Компания оценки и права»  от 06.04.2023 составляет сумма 

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого  просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела,  изучив доводы частной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

 В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

 Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и  порядка исполнения решения, суд первой инстанции исходил из  отсутствия для этого правовых оснований.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что  истцом представлены доказательства увеличения стоимости предмета залога, основанием к отмене определения не являются.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на результаты.

Между тем, объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности  исполнения решения суда, наличия препятствий,  возникших в ходе проведения торгов,  в материалы дела не представлено.

Само по себе намерение истца  увеличить начальную продажную цену заложенного имущества не может быть отнесено к обстоятельствам, которые могут являться основанием  для изменения способа  исполнения решения суда.

Обжалуемое определение является законным, а  изложенные в частной жалобе доводы основанием к отмене определения не являются.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░  ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: