Решение по делу № 2-133/2024 (2-6047/2023;) от 07.07.2023

Копия

№ 2-6047/2023

56RS0018-01-2023-005743-28

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                 04 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ермошенко А.А.,

с участием представителя Овчинниковой А.А. - Акулова Н.А.,

представителя ООО «Экострой Деревяшки» Капраловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой Деревяшки», Скачеку В.Г. о защите прав потребителей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экострой Деревяшки» к Овчинниковой А.А., Качичу В.Г., Скачеку В.Г. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Экострой Деревяшки» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что 08 ноября 2022 года между ней и ООО «Экострой Деревяшки» в лице представителя ответчика по доверенности Качич В.Г. заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием в 3-х месячный срок с момента заключения договора построить мобильное здание (жилой дом) на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

В соответствии с условиями договора истец внесла предоплату в размере 600 000 руб., однако в срок, указанный в договоре, до 08 февраля 2023 года, строительство не было начато.

15 февраля 2023 года истцу в счет возврата суммы предоплаты перечислена сумма в размере 230 000 руб., 15 марта 2023 года перечислено еще 170 000 руб. Сумма в размере 200 000 руб. не возвращена истцу до настоящего времени.

Таким образом, ответчик, не исполнив принятые на себя обязательства, и не возвратив в полном объеме сумму внесенной предоплаты, нарушил законные права и интересы истца.

Просила суд, с учетом изменений исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу невозвращенную часть предварительной оплаты по договору от 08 ноября 2022 года в размере 200 000 руб., договорную неустойку (штраф) за период с 09 февраля по 07 июля 2023 года в размере 8 940 руб., неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 50%, нотариальные расходы в размере 2 200 руб.

В процессе судебного разбирательства ООО «Экострой Деревяшки» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Овчинниковой А.А., Качичу В.Г. о признании договора незаключенным, указав, что обществу о наличии договора на выполнение строительных работ от 08 ноября 2022 года с Овчинниковой А.А. известно не было. Договор подписан Качич В.Г. Доверенность от 01 сентября 2022 года генеральным директором общества Олейниковой М.Н. не выдавалась и не подписывалась. Кроме этого, 16 сентября 2022 года согласно договору купли-продажи общество продано Шайнурову А.В.

Денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты по договору от 08 ноября 2022 года в размере 600 000 руб., получены Качич В.Г. по расписке от 08 ноября 2022 года наличными. Указанные денежные средства на расчетный счет общества не поступали. Также частичный возврат денежных средств в размере 400 000 руб. осуществлен со счета, принадлежащего Качичу В.Г.

Качич В.Г. действовал не в интересах юридического лица, полномочий на получение денежных средств в пользу общества у него не имелось.

Истец по встречному иску просил суд признать незаключенным договор от 08 ноября 2022 года между Овчинниковой А.А. и ООО «Экострой Деревяшки».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шайнуров А.В., ООО «Орендомстрой», Олейникова М.Н., Гридасова С.В., в качестве соответчиков - Качич В.Г., Скачек В.Г.

В судебное заседание Овчинникова А.А., ответчикиКачич В.Г., Скачев В.Г., третьи лица не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Овчинниковой А.А. – Акулов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования, с учетом принятых судом изменений, поддержал, тогда как в удовлетворении встречных исковых требований возражал. Привел доводы аналогичные изложенным в первоначальном исковом заявлении. Дополнительно указал, что при заключении спорного договора Качич (Скачек) В.Г. представил Овчинниковой А.А. доверенность от 01 сентября 2022 года, на которой стояла подпись Олейниковой М.Н. она была скреплена печатью данной организации. Кроме того, у Качича (Скачек) В.Г. имелись на руках учредительные документы общества (устав, заверенный в установленном порядке ФНС), печать организации. С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что Овчинникова А.А., учитывая обстановку, в которой действовал Качич (Скачек) В.Г., имела все основания считать, что полученные ею документы удостоверяют факт заключения договора и внесения оплаты по нему. Отметил, что сам по себе факт передачи денежных средств Качичу (Скачек) В.Г., а не их перевод на расчетный счет общества, не свидетельствует о недобросовестном поведении Овчинниковой А.А., поскольку договор от 08 ноября 2022 года такого условия в себе не содержал. Кроме того, Качич (Скачек) В.Г. выдал в подтверждение ей расписку, в которой он также указал на то, что действует от имени общества, данная расписка также скреплена печатью общества. Полагал, что в данном случае именно недобросовестное поведение ООО «Экострой Деревяшки», выразившееся в фактическом допущении к хозяйственно-финансовой деятельности постороннего лица, отсутствие со стороны единоличного исполнительного органа надлежащего контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества и лицами, которым были переданы печать общества и иные документы, идентифицирующие общество в гражданском обороте, создало условия, при которых лицо (Качич (Скачек) В.Г.), наделенное всеми признаками лица, представляющего интересы общества в правоотношениях с другими лицами, заключал соглашения, действуя от имени и в интересах общества, в том числе и с Овчинниковой А.А. При этом ООО «Экострой Деревяшки» этому не препятствовало. Обратил внимание, что учитывая правило эстоппеля, ООО «Экострой Деревяшки», действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается пава ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Экострой Деревяшки» Капралова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований возражала, доводы встречного иска поддержала, просила удовлетворить. В обоснование своей позиции указала, что ООО «Экострой Деревяшки» о наличии договора, заключенного с Овчинниковой А.А., известно не было. Договор от имени ООО «Экострой Деревяшки» подписан Качичем В.Г., которому доверенность на заключение договоров и получение денежных средств Олейниковой М.Н. не выдавалась, следовательно, последний выступал не от имени юридического лица.Денежные средства, полученные Качичем В.Г. от Овчинниковой А.А., на расчетный счет общества не поступали. В силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен отклонить иск контрагента к представляемому, если тот не одобрил сделку, совершенную неуполномоченным лицом. Полагала, что истец не проявил должную осмотрительность, необходимую степень заботливости при заключении спорной сделки, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, принял документы явно с недостоверной информацией, тем самым возложив на себя риск наступления негативных последствий в виде заключения недействительного договора.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Якимов М.С., который суду показал, что сожительствует с Овчинниковой А.А., в связи с чем ими совместно было принято решение о постройке жилого дома на земельном участке, принадлежащем Овчинниковой А.А. Через Интернет они нашли фирму ООО ..., куда направились по адресу: .... Однако там им сообщили, что ООО «Орендомстрой» работает с более крупными заказами и перенаправили в ООО «Экострой Деревяшки», представитель которого находился в этом же здании. Обсудив все условия, Овчинникова А.А. заключила договор с ООО «Экострой Деревяшки», от имени которого действовал на основании доверенности Качич В.Г. В сети Интернет они убедились, что директором данного общества является Олейникова М.Н., от имени которой была подписана доверенность, при этом у Качича В.Г. при себе имелась печать общества и учредительные документы. Оригинал доверенности они не видели, однако им была выдана копия данной доверенности, на которой была проставлена печать общества, также они сфотографировали паспорт Качича В.Г. После заключения договора Овчинникова А.А. передала Качичу В.Г. денежные средства в сумме 600 000 руб., на что последний написал соответствующую расписку и поставил печать общества. В установленный в договоре срок строительство не было выполнено, он неоднократно звонил на сотовый телефон Качичу В.Г., который каждый раз обещал, что в скором времени начнет строительные работы. Когда Качич В.Г. перестал отвечать на телефонные звонки, он неоднократно звонилна рабочий номер телефона общества, указанный в сети Интернет, в ходе которого разговаривал с девушкой, которая представлялась директором Олейниковой М.Н. При этом последняя ни разу не сообщила, что ей ничего не известно про заключенный договор, напротив последняя говорила, что Качич В.Г. ей известен и он в скором будущем исполнит обязательства по договору. Сразу после разговоров с Олейниковой М.Н. объявлялся Качич В.Г. и вновь обещал исполнить обязательства по договору. Когда он сообщил Качичу В.Г., что обратится в суд, Качич В.Г. возвратил 400 000 руб. Однако оставшиеся 200 000 руб. до настоящего времени не возвратил, на связь выходить перестал.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

     В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

    На основании части 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

    В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

     Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 ноября 2022 года между ООО «ЭкоСтрой Деревяшки» в лице представителя Качич В.Г. (подрядчик), и Овчинниковой А.А. (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется на возмездной основе выполнить строительство на участке заказчика (далее объект) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить, согласно п. 2.1 настоящего договора.

Общая стоимость строительных работ и материалов по данному договору составляет .... (пункт 2.1).

Заказчик производит оплату в следующем порядке: 600 000 руб. – в момент заключения настоящего договора для проведения земляных работ и предварительной оплаты материалов фасадной части и силового каркаса; 400 000 руб. - в момент начала монтажа силового каркаса для проведения соответствующих работ предварительной оплаты материалов, необходимых для внутренней отделки; 380 000 руб. – при сдаче подрядчиком готового объекта заказчику.

В разделе 7 договора закреплено, что продолжительность выполнения работ на участке заказчика составляет 3 календарных месяца с момента заключения настоящего договора.

В приложении N к договору от 08 ноября 2022 года закреплено техническое задание на строительство мобильного здания.

Во исполнение условий названного договора Овчинникова А.А. передала Качичу В.Г. денежные средства в сумме 600 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

В установленный в договоре срок обязательства по договору со стороны ООО «Экстрой Деревяшки» не исполнены.

Согласно сведениям, предоставленным АО ...», на расчетный счет Овчинниковой А.А. поступили денежные средства в следующем размере: 16 февраля 2023 года – 130 000 руб.; 17 февраля 2023 года – 100 000 руб.; 15 марта 2023 года – 170 000 руб. Итого 400 000 руб. возвращеныКачичем В.Г. по названному договору, что сторонами не отрицалось.

11 апреля 2023 года Овчинникова А.А. направила в адрес ООО «Экострой Деревяшки» претензию, в которой просила возвратить остаток уплаченных по договору денежных средств в сумме 200 000 руб., выплатить неустойку в размере 69 000 руб. в течение 10 рабочих дней.

Данная претензия получена адресатом 12 апреля 2023 года, однако оставлена без ответа и исполнения.

17 января 2024 года Овчинникова А.А. обратилась в отдел полиции ... с заявлением по факту возможных противоправных действий.

Постановлением оперуполномоченного ... отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, на основании ... УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Рекомендовано Овчинниковой А.А. при наличии имущественных претензий к ООО «Экострой Деревяшки» обратиться в суд с иском в гражданско-правовом порядке.

Согласно материалам дела, а именно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экострой Деревяшки» данное юридическое лицо зарегистрировано 16 апреля 2021 года. Генеральным директором является Олейникова М.Н. основным видом экономической деятельности указано производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, в качестве дополнительного вида деятельности указано, в том числе, строительство жилых и нежилых домов.

Из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16 сентября 2022 года следует, что Олейникова М.Н. (продавец) и Шайнуров А.В. (покупатель) заключили данный договор по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, всю принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Экострой Деревяшки». Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества составляет 100 %. Данный договор подписан сторонами и удостоверен нотариусом ...., временно исполняющей обязанности нотариуса ... ....

16 сентября 2022 года начальником МИФНС N по ... ... вынесено решение N в отношении ООО «Экострой Деревяшки», которым отказано в государственной регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале общества, поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя ... от 22 марта 2022 года в рамках исполнительного производства N-СД наложен запрет на регистрационные действия в отношении 100% доли в уставном капитале ООО «Экострой Деревяшки» номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежащей Олейниковой М.Н. Кроме того Шайнуров А.В. ранее являлся участником, владеющим не менее, чем 50% голосов от общего количества голосов ООО ..., и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО ...», исключенного из ЕГРЮЛ 16 апреля 2021 года как недействующее юридическое лицо, которое на момент исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или задолженность была признана безденежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. Следовательно, Инспекция не вправе вносить в ЕГРЮЛ запись о Шайнурове А.В. как об участнике юридического лица ООО «Экострой Деревяшки».

20 мая 2023 года между Олейниковой М.Н. и Шайнуровым А.В. заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым заключенный между ними договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Экострой Деревяшки» в размере 100%, по обоюдному согласию расторгается, ввиду того, что получено решение N об отказе в государственной регистрации в отношении указанного юридического лица, выданное 23 сентября 2022 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № .... Данное соглашение подписано его сторонами и удостоверено нотариусом ... ...

Из материалов дела также следует, что заключая спорный договор, Качич В.Г. предоставил доверенность от 01 сентября 2022 года, подписанную генеральным директором Олейниковой М.Н., согласно которой Качичу В.Г. предоставлены обширные полномочия, а именно представлять интересы общества во всех предприятиях, учреждениях и организациях любой формы собственности, органах государственной власти и органах местного самоуправления, а также в отношениях с юридическими и физическими лицами по любым вопросам деятельности общества с правом совершения всех необходимых действий в интересах общества; осуществлять непосредственное руководство всеми подразделениями общества и решать все вопросы, связанные с его производственной и финансово-хозяйственной деятельностью; заключать от имени общества любые сделки, договоры, соглашения и дополнения к ним без ограничения по сумме, а также подписывать любые документы во исполнение заключенных сделок, включая, но, не ограничиваясь, акты выполненных услуг и работ, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, заявки приобретение товаров и пр. Срок доверенности установлен до 31 августа 2023 года.

Представитель ООО «Экострой Деревяшки» оспаривал принадлежность подписи Олейниковой М.Н. в данной доверенности, в связи с чем на основании определения суда от 25 сентября 2023 года по делу назначалась судебная техническая экспертиза, производство которой поручалось ...

Из заключения эксперта N от 09 ноября 2023 года следует, что подпись и рукописная запись «Олейникова М.Н.», расположенная в нижней части копии доверенности от 01 сентября 2022 года, выданная обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой Деревяшки» в лице генерального директора Олейниковой М.Н. на имя Качич В.Г. выполнены с применением технических средств путем сканирования оригинала подписи и рукописной записи «Олейникова М.Н.» (или ее промежуточной копии), расположенных в копии договора купли-продажи долив уставном капитале общества № ...4 от 16 сентября 2022 года на оборотной стороне листа в строке «продавец __________», с последующим воспроизведением на принтере персонального компьютера либо на многофункциональном печатающем устройстве.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоКачич В.Г. от имени ООО «Экострой Деревяшки» заключал договоры подряда с иными лицами, которые обращались в правоохранительные органы с заявлениями о совершении в отношении них мошеннических действий, в рамках проверки которых установлено и подтверждается ответом из ... от 25 октября 2023 года N, что по информационным учетам МВД России Скачек (в запросе Качич) В.Г., ... года рождения (в запросе ... года рождения), документирован паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, серии N, выданным ... ОУФМС ... статус документа «недействительный». Паспорт гражданина РФ серии N от ... (в запросе ...) ОУФМС ... оформлен на иного гражданина и имеет статус действительного документа.

Из материалов проверки по заявлению ... по факту возможных мошеннических действий следует, что 03 февраля 2023 года между ООО «ЭкоСтройДеревшки» и ... заключен договор на строительство, денежные средства по договору переведены на счет общества.

В рамках данной проверки отбирались объяснения у Олейниковой М.Н. – директора ООО «Экострой Деревяшки», которая пояснила, что 16 сентября 2022 года между нею, как учредителем ООО «ЭкоСтрой Деревяшки», и Шайнуровым А.В. заключен договор купли-продажи в уставном капитале общества в размере 100 %. При оформлении купли-продажи доли Олейниковой М.Н. были переданы Шайнурову А.В. оригиналы документов на общество, а также печать общества, электронная цифровая подпись. Обязательства по строительству дома взял на себя Скачек В.Г., который организовал строительство, установил фундамент на земельном участке, прорубил скважину, после чего работу прекратил.

Из объяснений Качич В.Г. следует, что он сожительствует с ... которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Примерно в сентябре 2020 года, не помнит где точно, узнал информацию о продаже юридического лица ООО «ЭкоСтрой Деревяшки». Он решил купить данную организацию с целью предпринимательской деятельности, но руководителем назначить своего знакомого Шайнурова А.В., в связи с чем был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, который заверен нотариально. До купли-продажи с целью быстрого заработка он решил начать работать, в связи с чем нашел клиента на постройку дома. У него был доступ к расчетному счету общества и типовые договоры с подписью директора ООО «ЭкоСтрой Деревяшки» Олейниковой М.Н., в связи с чем он заключил договор с ... договор на постройку дома и начал работать. Денежные средства по договору переводились на расчетный счет общества. Также параллельно он заключал договора с иными физическими лицами на постройку домов. Так как в ИФНС отклонили в регистрации руководителя Шайнурова А.В., между ним и ООО «ЭкоСтрой Деревяшки» не состоялась купля-продажа организации.Директор Олейникова М.Н. заблокировала счет общества и не предоставила возможности для вывода денежных средств, в связи с чем он не мог в дальнейшем продолжить постройку.

Постановлением старшего оперуполномоченного ... от 18 января 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ... по факту мошеннических действий Качич В.Г. (Скачек В.Г.) на основании ... РФ за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ... УК РФ.

Из данного постановления следует, что Качич В.Г., действуя на основании доверенности от имени ООО «ЭкостройДереявшки», приобретал у ... стройматериалы, однако у последнего имеется задолженность в размере .... за приобретенные товары.

В ходе проверки были отобраны объяснения от представителя учредителя и директора ООО «Экострой Деревяшки» Олейниковой М.Н. – Стасенкова П.А., который, в том числе, пояснил, что доверенность без номера от 1 сентября 2022 года от ООО «Экострой Деревяшки» в лицегенерального директора Олейниковой М.Н. на имя Качич В.Г., ... года рождения, паспорт N, не выдавалась, подпись в доверенности не принадлежит Олейниковой М.Н. Где находится данная доверенность и кто ее изготовил, неизвестно. Гражданин Качич В.Г. не знаком сОлейниковой М.Н. Гражданин Качич В.Г., ... года рождения, паспорт N N, не существует, что было установлено им в ходе адвокатского запроса в адрес .... Уточнил, что Олейникова М.Н. передала Качичу В.Г. 16 сентября 2022 года учредительные документы, печать и электронно-цифровую подпись ООО «Экострой Деревяшки». Передала она их еще до того момента, как ей фактически стало известно, что Качич В.Г. с указанными выше паспортными данными не существует. Воспользовавшись ЭЦП, Качич В.Г. совершал переводы денежных средств со счета ООО «Экострой Деревяшки» в АО ...» на счет ... в сумме 700 000 руб. Обстоятельства перевода денежных средств ему не известны, где производилось управление счетом,ему также не известно. Пояснил, что передача учредительных документов, печати и ЭЦП ООО «Экострой Деревяшки» Качич В.Г. 16 сентября 2022 года была осуществлена на том основании, что он собирался оформить фирму на себя, но по ряду причин, которые он не озвучил, сделать это 16 сентября 2022 года было невозможно. По этойпричине договор по покупке 100% доли ООО «Экострой Деревяшки» был заключен с Шайнуровым А.В., в последующем 20 мая 2023 года договор был расторгнут. Регистрация ООО «Экострой Деревяшки» на Качич В.Г. не произошла. После ряда сделок, совершенных Качич В.Г. от имени ООО «Экострой Деревяшки», в адрес общества стали поступать претензионные письма от контрагентов, с требованиями исполнить обязательства.

В ходе проверки также был допрошен Скачек В.Г., который пояснил, что доверенность от 01 сентября 2022 года от генерального директора ООО «Экострой Деревяшки» Олейниковой М.Н. на имя Качич В.Г. видит впервые, Качич В.Г. ему не знаком. Вместе с тем ему знаком Шайнуров А.В., с которым он познакомился в ..., при его найме в качестве сварщика и бригадира строительной бригады. Он (Скачек В.Г.) попросил его переоформить на свое имя ООО «Экострой Деревяшки», для чего был нотариально составлен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16 сентября 2022 года с его участием, а в последующем 20 мая 2023 года соглашение о расторжении указанного договора. Данного гражданина он попросил участвовать в процессе оформления ООО «Экострой Деревяшки», так как сам не мог оформить по причине просроченного паспорта. Необходимость оформления фирмы была вызвана тем, что он намеревался вести строительный бизнес, для чего на сайте ...» нашел объявление о продаже указанной фирмы. После чего начал процедуру по ее покупке и оформлению. После составления договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Экострой Деревяшки» печать и электронно-цифровая подпись указанной фирмы были переданы ему. После этого у него появилась возможность распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетный счет фирмы в АО ...

Проанализировав вышеизложенное, судом установлено, что 16 сентября 2022 года Олейникова М.Н., являющаяся директором и единственным учредителем ООО «Экострой Деревяшки», заключила с Шайнуровым А.В. договор купли-продажи доли в уставном капитале данного общества в размере 100 %. При заключении договора Олейникова М.Н. передалаКачичу В.Г., как в последующем установлено Скачеку В.Г., печать ООО «Экострой Деревяшки», электронно-цифровую подпись, а также учредительные документы общества.

В этот же день, а именно 16 сентября 2022 года, МИФНС России ... выносит решение об отказе в регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «Экострой Деревяшки».

25 мая 2023 года между Олейниковой М.Н. и Шайнуровым А.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16 сентября 2022 года.

18 июля 2023 года ООО «Экострой Деревяшки» направило в адрес Качича В.Г. уведомление об отзыве доверенности и возврате печати.

Таким образом, после заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале и до заключения соглашения о расторжении данного договора, а именно 08 ноября 2022 года, Качич (Скачек) В.Г., действуя от имени ООО «Экострой Деревяшки», заключил спорный договор подряда с Овчинниковой А.А.

Пункт 3 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Экострой Деревяшки» в той части, что Овчинникова А.А. при заключении спорного договора не проявила должную осмотрительность, необходимую степень заботливости, не приняла разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, тем самым возложив на себя риск наступления негативных последствий в виде заключения недействительного договора.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент заключения спорного договора ООО «Экострой Деревяшки» являлось действующим юридическим лицом, генеральным директором и единственным учредителем значилась Олейникова М.Н.

При заключении договора подряда от 08 ноября 2022 года лицо, действующее от имени ООО «Экострой Деревяшки», Качич (Скачек) В.Г. представило доверенность, подписанную Олейниковой М.Н. Копию данной доверенности, а также копию паспорта по настоянию Овчинниковой А.А. были переданы Качичем (Скачек) В.Г. последней при заключении договора.

Кроме того, у Качича (Скачек) В.Г. во время заключения договора имелись учредительные документы общества, а также печать ООО «Экострой Деревяшки».

Обладание печатью, а равно штампами и бланками со своим наименованием, собственной эмблемой, зарегистрированным в установленном порядке товарным знаком и другими средствами индивидуализации является правом, а не обязанностью общества с ограниченной ответственностью (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По общему правилу юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От имени общества с ограниченной ответственностью в гражданском обороте выступает его единоличный исполнительный орган, подписывая без доверенности договоры и иные документы и создавая тем самым права и обязанности для представляемого им юридического лица (пункт 3 статьи 65.3Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 40 Закона N 14-ФЗ).

В связи с этим волеизъявление юридического лица, направленное на вступление в соответствующее правоотношение и (или) его последующее исполнение, как правило, отождествляется с волеизъявлением его единоличного исполнительного органа (директора). Иными словами, для вывода о правах и обязанностях юридического лица решающее значение имеет принадлежность подписи на договоре и иных значимых документах директору юридического лица, а не оттиск печати юридического лица.

В тоже время в качестве одного из признаков обстановки, из которой явствуют полномочия представителя действовать от имени юридического лица (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), признается наличие у него печати юридического лица, о подделке или утере которой представителем юридического лица не заявлялось.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Печать организации удостоверяет факт того, что соответствующий документ исходит от организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Наличие на документах печати организации является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в ней информации.

То обстоятельство, что Овчинникова А.А. передала денежные средства лично Качичу (Скачеку) В.Г., а не перевела их на расчетный счет общества, не свидетельствует о недобросовестности истца по первоначальному иску, поскольку, как верно отмечено, представителем Овчинниковой А.А. такое обязательное условие в спорном договоре не содержалось. Кроме того, при передаче денежных средств Качичем (Скачек) В.Г. была составлена соответствующая расписка, на которой также имеется печать общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Овчинникова А.А., учитывая обстановку, в которой действовал Качич (Скачек) В.Г. имела все основания считать, что полученные ею документы и внесенная оплата удостоверяют факт заключения договора подряда непосредственно с ООО «Экострой Деревяшки».

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что оспариваемый договор был заключен не по юридическому адресу ООО «Экострой Деревяшки», отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в силу действующего законодательства общество вправе заключать сделки в любом месте, а не только по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Оценивая действия ООО «Экострой Деревяшки» с точки зрения добросовестности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (часть 11 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 21 того же Закона доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Во исполнение приведенных норм пава 16 сентября 2022 года между Олейниковой М.Н. и Шайнуровым А.В. (номинальный собственник) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале в размере 100 % ООО «Экострой Деревяшки», который был удостоверен нотариально.

Не дождавшись положительного решения регистрирующего органа, Олейникова М.Н. передала учредительные документы ЭЦП и печать общества Качичу (Скачек) В.Г. (фактическому собственнику). При этом суд отмечает, что обязанности передать названное имущество Качичу (Скачек) В.Г. у Олейниковой М.Н. отсутствовало, поскольку в силу действующего законодательства доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, до внесения соответствующих сведений Олейникова М.Н. должна была исполнять свои обязанности как учредителя и генерального директора общества, однако передала фактический контроль над обществом Качичу (Скачек) В.Г.

Кроме того, суд обращает особое внимание, что с момента заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале (16 сентября 2022 года) и до заключения соглашения о его расторжении (20 мая 2023 года) прошло около 8 месяцев, однако Олейникова М.Н. никаких действий по изъятию печатей, ЭЦП и иных документов не предпринимала, ни в какие органы, в том числе правоохранительные, не обращалась, в средства массовой информации об отзыве доверенностей, недействительности печатей не сообщала, допустив, тем самым распоряжение хозяйственной деятельностью общества, в том числе расчетным счетом, посторонними лицами, что привело к заключению многочисленных договоров от имени общества, обязательства по которому не исполнены.

Как указывалось выше, при заключении оспариваемого договора Качич (Скачек) В.Г. действовал от имени общества на основании доверенности от 01 сентября 2022 года. В ходе судебного разбирательства установлено, что запись в доверенности «Олейникова М.Н.» выполнена с использованием технических средств, а именно сканирования оригинала данной записи и подписи с договора купли-продажи доли в уставном капитале от16 сентября 2022 года.

Вместе с тем суд отмечает, что на первом судебном заседании 09 августа 2023 года представитель ООО «Экострой Деревяшки» Капралова Т.А. не отрицала факт выдачи Олейниковой М.Н. на имя Качича В.Г. доверенности, однако в последующем ее позиция изменилась. Кроме того, Капраловой Т.А. в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт направления 18 июля 2023 года, то есть после возбуждения настоящего гражданского дела, в адрес Качича В.Г. уведомления об отзыве доверенности и возврате печати. При этом сам текст уведомления не представлен со ссылкой на его отсутствие, в связи с чем установить, какую именно доверенность отзывали, не представляется возможным.

Также суд отмечает, что 11 апреля 2023 года Овчинникова А.А. направила в адрес ООО «Экострой Деревяшки» претензию в порядке досудебного урегулирования по юридическому адресу общества, которая была получена последним 12 апреля 2023 года, что следует из отчета об отслеживании отправления, однако какой-либо ответ, в том числе об отсутствии у общества информации по спорному договору, не направлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно недобросовестное поведение ООО «Экострой Деревяшки», выразившееся в фактическом допущении к хозяйственно-финансовой деятельности постороннего лица, отсутствие со стороны единоличного исполнительного органа надлежащего контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества и лицами, которым переданы печать и учредительные документы общества, идентифицирующих общество в гражданском обороте, создало условия, при которых лицо (Качич (Скачек) В.Г.), наделенное всеми признаками лица, представляющего интересы общества в правоотношениях с другими лицами, заключал соглашения, действуя от имени и в интересах общества, в том числе и с Овчинниковой А.А., тогда как ООО «Экострой Деревяшки» этому не препятствовало.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая недобросовестность ООО «Экострой Деревяшки», его противоречивые и непоследовательные действия, суд приходит к выводу, что общество лишено право ссылаться на определенные обстоятельства, в том числе на недействительность и незаключенность договора подряда от 08 ноября 2022 года, заключенного с Овчинниковой А.А., в связи с чем встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, тогда как первоначальные исковые требования Овчинниковой А.А. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании достоверно установлено, что Овчинникова А.А. передала Качичу (Скачек) А.А. денежные средства по договору подряда от 08 ноября 2022 года в сумме 600 000 руб., из которых 400 000 руб. возвращены. Следовательно, с ООО «Экострой Деревяшки» в пользу Овчинниковой А.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 200 000 руб.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (подпункт "г" пункта 3) следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В данном деле Овчинникова А.А. вступила в правоотношения с контрагентом по договору возмездного оказания услуг как гражданин-потребитель, поэтому к отношениям по возмездному оказанию услуг гражданину-потребителю подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее по тексту также - Закон "О защите прав потребителей").

Овчинниковой А.А. также заявлены требования о взыскании с ООО «Экострой Деревяшки» договорной неустойки за период с 09 февраля 2023 года по 07 июля 2023 года в размере 8 940 руб., а также неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 09 февраля по 11 апреля 2023 года в размере 600 000 руб.

В пункте 4.2 Договора в случае срыва срока производства работ с «Подрядчика» взимается штраф в размере ... от суммы платежа за каждые сутки просрочки, но не более ...

Согласно п. 5 - 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Исходя из изложенного, истец фактически просит взыскать как договорную, так и законную неустойку за одно и то же нарушение – невыполнение обязательств в срок, что недопустимо в силу действующего правового регулирования.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Следовательно, в данном случае подлежит применению неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которая составляет 3 % в день, поскольку договорная неустойка ниже, то есть противоречит действующему законодательству.

Договором подряда установлен срок выполнения работ – 3 календарных месяца с момента заключения договора.

В судебном заседании достоверно установлено, что договор заключен 08 ноября 2022 года, следовательно, расчет неустойки подлежит начислению с 09 февраля 2023 года.

Общая стоимость строительных работ и материалов составляет ....

Следовательно, размер неустойки за период с 09 февраля 2023 года по 11 апреля 2023 года (дата, указанная истцом) составляет ...., исходя из следующего расчета: ...

Вместе с тем,в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «Экострой Деревяшки» в пользу Овчинниковой А.А. неустойку в сумме 600 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки. Соответствующее ходатайство со стороны ответчика по первоначальному иску не поступило.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защит прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Веховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В обоснование заявленных требований представитель истца по первоначальному иску указал на причинение истцу морального вреда в связи с нарушением ответчиком сроков неисполнения обязательств по Договору. Указанное обстоятельство в ходе судебном заседаний нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, учитывает степень причиненных истцу неудобств, что достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем суд, полагая, что указанная истцом сумма (50 000 руб.) является завышенной, и не отвечающей требованиям ст. 1101Гражданского кодекса Российской Федерации (разумности и справедливости), а потому считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401Гражданского кодекса российской Федерации).

По данному гражданскому делу таких обстоятельств не усматривается; правовых оснований, освобождающих ООО «Экострой Деревяшки» от ответственности, не имеется.

Таким образом, с ООО «Экострой Деревяшки» в пользу Овчинниковой А.А. подлежит взысканию штраф за неусдовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 400 500 руб. ((200000+600000+1000)/2).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и размер должен соответствовать последствиям нарушения.

При этом, суд отмечает, что представителем общества не представлены доказательства несоразмерности штрафа.

В этой связи, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, полагает, что размер штрафа в размере 400 500 руб. будет являться соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому оснований для применения положений ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ООО «Экострой Деревяшки» в пользу Овчинниковой А.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 200 руб. за изготовление нотариальной доверенности для представителя, поскольку несение данных расходов подтверждено документально, они являются необходимыми, при этом из содержания доверенности следует, что она выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Экострой Деревяшки» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинниковой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой Деревяшки» (ОГРН N) в пользу Овчинниковой А.А., ... года рождения, паспорт N N, невозвращенную часть предварительной оплаты по договору от 08 ноября 2022 года в сумме 200 000 руб., неустойку за период с 09 февраля по 11 апреля 2023 года в сумме 600 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 400 500 руб., а также судебные расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Овчинниковой А.А., а также встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экострой Деревяшки» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой Деревяшки» (ОГРН N в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 9 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                       (подпись)        И.С. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года

Подлинник решения находится в деле № 2-133/2024, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга