Решение по делу № 2-2173/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-2173/2019 09 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Воробьевой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Мальцева .. к Маурину .., Заборской .., Заборскому .. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов

установил:

Мальцев Д.В. обратился с иском в суд к Маурину А.В., Заборской М.В., Заборскому В.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> (далее – спорная квартира, спорное жилое помещение).

21 августа 2018 года произошел залив квартиры истца, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Причиной залива квартиры истца явилась замена вентиля холодного водоснабжения под давлением силами жильцов вышерасположенной квартиры № 85.

По заключению эксперта ..... стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 60 005 руб. 96 коп. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 8000 руб. С учетом изложенного, Мальцев Д.В. просит взыскать с Маурина А.В., Заборской М.В., Заборского В.В. убытки, причиненные заливом квартиры в размере 60 005 руб. 96 коп., расходы на проведение оценки убытков в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 513 руб. 50 коп., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 346 руб.,

Истец Мальцев Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Маурин А.В., Заборская М.В. в судебном заседании с иском не согласились.

Ответчик Заборский В.В., извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав истца, ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Истец Мальцев Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>

..... принадлежащая истцу квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры ...... Причиной залива явилось разрушение запорного вентиля холодного водоснабжения от кухонного стояка в квартире ....., установленного собственником квартиры ..... самостоятельно. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением сотрудника аварийно-диспетчерской службы .....

В результате залива квартиры истца, согласно указанному акту, в квартире истца на кухне при входе справа на потолочном плинтусе имелись след протечки площадью 0,02 кв.м., на стене при входе справа имелось намокание трех полос обоев. Кроме того, на кухне было зафиксировано намокание кухонной стенки. В коридоре истца на одной гипсокартонной плитке был зафиксирован след от протечки площадью 0,01 кв.м., при входе справа имелось намокание двух полос обоев, намокание полок, а также одежды и обуви в шкафу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что собственниками вышерасположенного квартиры истца жилого помещения являются ответчики Маурин А.В. (..... доля), Заборская М.В. (..... доля), Заборский В.В. (..... доля).

Согласно заключению эксперта № 4468 от 17 сентября 2018 года, составленному специалистом ..... стоимость восстановительного ремонта по адресу: <адрес> по состоянию на ..... составили 52 334 руб. 06 коп., стоимость обработки поверхностей нейтрализующим раствором – 3577 руб. 90 коп., стоимость восстановительного ремонта мебели – 4094 руб. (л.д. 9-76).

Поскольку бремя содержания имущества возложено на ответчиков, как собственников квартиры, залив произошел из принадлежащей им на праве собственности квартиры, то требование истца о возложении на ответчиков ответственности за причиненный ущерб пропорционально их долям в праве собственности на квартиру является обоснованным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает в пользу Мальцева Д.В. с Маурина А.В. компенсацию причиненного заливом квартиры ущерба в размере 22 502 руб. 23 коп., с Заборской М.В. компенсацию причиненного заливом квартиры ущерба в размере в размере 26 252 руб. 60 коп., с Заборского В.В. компенсацию причиненного заливом квартиры ущерба в размере 11 251 руб. 11 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что для составления заключения эксперта истец 04 сентября 2018 года заключил с .....» договор на выполнение работ по проведению осмотра и определение стоимости восстановительного ремонта № 4468 (л.д. 7-8). Стоимость работ составила 8000 руб., которые истец полностью оплатил (л.д. 47 - 48).

Также истец понес почтовые расходы в размере 513 руб. 50 коп. (л.д. 49-51), а также расходы на оказание юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб. (л.д. 52-53), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 346 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, Маурина А.В. в пользу Мальцева Д.В. подлежит взысканию компенсация расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 56 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 1125 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 875 руб. 07 коп.

С Заборской М.В. в пользу Мальцева Д.В. подлежит взысканию компенсация расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 224 руб. 65 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 1312 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 987 руб. 58 коп.

С Заборского В.В. в пользу Мальцева Д.В. подлежит взысканию компенсация расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. 28 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 562 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мальцева .. к Маурину .., Заборской .., Заборскому .. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Маурина .. в пользу Мальцева .. причиненный заливом квартиры ущерб в размере 22 502 руб. 23 коп., компенсацию расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 56 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 1125 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 875 руб. 07 коп., всего взыскать 27694 (двадцать семь тысяч шестьсот девяноста четыре) руб. 86 коп.

Взыскать с Заборской .. в пользу Мальцева .. причиненный заливом квартиры ущерб в размере 26 252 руб. 60 коп., компенсацию расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 224 руб. 65 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 1312 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 987 руб. 58 коп., всего взыскать 32277 (тридцать две тысячи двести семьдесят семь) руб. 33 коп.

Взыскать с Заборского .. в пользу Мальцева .. причиненный заливом квартиры ущерб в размере 11 251 руб. 11 коп., компенсацию расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. 28 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 562 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 руб. 04 коп., всего взыскать 13859 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года