Решение по делу № 2-2339/2022 от 28.02.2022

Копия Дело ...

16RS0...-67

Строка 2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии» (далее-ответчик) о защите прав потребителей. В обосновании иска указав, что ... приобрел авиабилеты на себя и членов своей семьи на рейс ФИО14, следовавший из ... в ... (о. ФИО13) авиакомпания ОАО АК «Уральские авиалинии», вылет должен был состояться ... стоимость билетов составила 71003 рубля. В составе билета были оплачены платные услуги по выбору места для каждого из пассажиров на общую сумму 500 рублей, которые были оплачены истцом. Незадолго до дня вылета истцом было получено уведомление об отмене рейса ... с пересадкой всех пассажиров на рейс ФИО12) ..., о чем позже была выдана справка перевозчиком.

В результате замены рейса истцу не были оказаны платные услуги по выбору места, оплаченные истцом. Также истцом понесены убытки по аренде автомобиля в сумме 50364 рублей 78 копеек, и бронировании гостинцы в сумме 71128 рублей 04 копеек. Поскольку истец прилетел в другой город фактически воспользоваться арендованным транспортным средством и гостиницей не смог, а сам тариф по бронированию автомобиля и гостинцы возврат денежных средств не предполагает.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика 500 рублей в счет не предоставленной услуги по бронированию места в самолёте, 125492 рубля 82 копейки в счет компенсации убытков, 71003 рубля неустойку за нарушение срока исполнения требований, 15000 рублей компенсацию морального вреда.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена - ФИО4

Представитель истца в судебном заседании иск подержал, пояснил, что сумма в размере 500 рублей, оплаченные по бронированию места в самолете ответчик были возвращены. Также пояснил, что в результате незаконной замены рейса, истец понес убытки, связанные с бронированием автомобиля и гостиницы.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, просил рассмотреть в отсутствие представителя. В отзыве сослался на то, что пассажиры были надлежащим образом уведомлены об отмене рейса путем направления информационных сообщений, что не оспаривается истцом. Данный рейс был отменен Авиакомпанией, пассажирам был предложен альтернативный вариант перелета, в порядке, установленном в п. 41 ФАП ..., на перелет рейсом U67113 с датой вылета ..., также пассажиры имеют право произвести возврат провозной платы. Также Авиакомпания предлагала перелет рейсами с датой вылета ... с пересадкой в .... Истец согласился с первоначальным предложенным вариантом и совершил перелет рейсом U67113 с датой вылета ... Ответчик свои обязательства по воздушной перевозке исполнил, в части возврата стоимости услуги выбор места в самолёте сумма в размере 500 рублей была возвращена. Основания взыскания убытков отсутствуют.

Третье лицо ФИО4 извещена, в суд не явилась.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит следующему.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок (п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса РФ (далее ВК РФ) перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с пунктом 76 Федеральный авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от ... N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

В судебном заседании установлено, что ... истцом были приобретены авиабилеты с датой вылета ... на рейс ФИО8 на себя и своих членов семьи (супруга – ФИО4, несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО6, ФИО7) стоимость билетов с учетом приобретения платной услуги «Выбор места» составила 71003 рубля.

... на адрес электронной почты истца поступило уведомление об отмене рейса ФИО9. Был предложен альтернативный вариант перелета рейсом ФИО10 с датой вылета ... или же вынужденный возврат. Истец воспользовался вариантом по вылету рейсом U69-7113 Казань-Ларнака с датой вылета ....

Таким образом, истец, от возврата провозной платы отказался, согласился на условия авиакомпании по замене рейса и его условиям, воспользовавшись перелетом рейсом ФИО11 с датой вылета ....

Заявляя доводы о взыскании убытков, истец ссылается, на то, что истец по независящим от него обстоятельствам не прибыл в ..., в результате чего бронь услуг по аренде автомобиля и гостиницы была автоматически аннулирована. Кроме того истец прилетел в ..., а забронированный автомобиль и гостиница находились в ..., в связи с чем, воспользоваться данными услугами истец не смог по вине ответчика.

Суд не может согласиться с данными выводами, признает их необоснованными по следующими основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на сторону гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба, наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, вины.

Ответчик в соответствии с действующим законодательством и ФАП ... уведомил истца об отмене рейса заблаговременно, который в свою очередь совершил перелет рейсом, предложенным ответчиком. В данном случае вынужденного отказа от перелета со стороны ответчика не было, свои обязательства ответчик по перевозке исполнил. Рейс был заменен в целях безопасности пассажиров, опровергающих доказательств стороной истца не представлено.

Требования о взыскании стоимости услуг по «Выбору места» подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании установлено, истцом не оспаривается, что сумма в размере 500 рублей возвращена ответчиком до обращения в суд, в связи с чем, правовых оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

Оснований для взыскания убытков по бронированию автомобиля и гостиницы также не усматривается, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что возникшие убытки состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика по отмене рейса.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности представленных доказательств, которые судом были приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику. Поскольку причинение истцу убытков ввиду замены рейса не стоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не является вынужденным отказом пассажира, а соответственно оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению данных убытков не имеется. Доказательств, что убытки понесены по вине ответчика, суду не представлены.

Истец воспользовался предложением ответчика о замене рейса, располагал достоверной информацией о месте прилете, кроме того замена рейса была произведена по техническим причинам для безопасности пассажира.

Принимая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требовании истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...