Решение по делу № 1-266/2023 от 18.01.2023

Дело №1-266/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск              9 марта 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Северодвинска Курагина В.П., старшего помощника прокурора г.Северодвинска Миляева В.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Сухова С.А.,

защитника адвоката Кулякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сухова Святогора Александровича, <данные изъяты> судимого

- 30 июля 2019 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 16 декабря 2019 г. условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 1 год; освобожден 15 декабря 2020 г. по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с 6 декабря 2022 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сухов С.А. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Сухов С.А. в период с 15 часов 00 минут до 18 часов
20 минут 6 декабря 2022 г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате ..... <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, действуя на фоне личных неприязненных отношений, вследствие аморального поведения последней, выразившегося в его оскорблении нецензурной бранью, с прямым умыслом на причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, удерживая в руке нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в область груди слева, причинив физическую боль и телесное повреждение характера проникающего торако-абдоминального ранения с повреждением 7 левого ребра, нижней доли левого легкого, перикарда, диафрагмы и печени, с образованием гемоперитонеума и левостороннего гемо-пневмоторакса, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, так как имеет признаки опасные для жизни.

Обстоятельства преступления и вина Сухова С.А. в его совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

Из исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования (л.д.42-45), следует, что по месту своего жительства – в комнате ..... <адрес> в <адрес> 6 декабря 2022 г. она употребляла спиртные напитки со знакомыми Суховым С., ФИО5, Свидетель №3 и ФИО4 Суховым она поддерживает близкие отношения. Около 16 часов ФИО15 и Свидетель №3 пошли в магазин за спиртным, а она (Потерпевший №1), Сухов и Скрипков остались в квартире. Между ней и Суховым возник словесный конфликт, в ходе которого Сухов взял со стола сковороду, нанес ей один удар по голове, после чего взял в правую руку нож, лежащий на столе, которым нанес ей один удар в область груди. Она потеряла сознание и пришла в себя только в больнице.

В судебном заседании Потерпевший №1 показала, что данные показания не подтверждает, так как плохо помнит обстоятельства причинения ей телесного повреждения в связи с нахождением в тот день в состоянии алкогольного опьянения, при этом полагает, что Сухов сковородой ее не бил, иначе на голове имелись бы следы удара. Раньше никогда Сухов ножи в конфликтах не использовал. Подсудимого простила, приняла его извинения, претензий к нему не имеет.

Оценивая показания потерпевшей, суд считает, что показания последней в ходе предварительного расследования получены без нарушения уголовно-процессуального закона, даны потерпевшей через 2 дня после произошедших событий, они подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем указанные показания суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований считать, что потерпевшая оговаривает подсудимого или неверно воспринимает события, у суда не имеется. Показания же потерпевшей в суде, что она не подтверждает показания на следствии, так как плохо помнит данные события, суд отклоняет и расценивает как желание помочь подсудимому, с которым она поддерживает близкие отношения.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания на л.д.52-53 исследованы в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их) следует, что 6 декабря 2022 г. он употреблял алкоголь в комнате ..... <адрес> с ФИО15, Свидетель №3, Потерпевший №1 и Суховым. ФИО15 и Свидетель №3 пошли за алкоголем, а Сухов и Потерпевший №1 ругались друг с другом. Он (Скрипков) надел наушники и лежа слушал музыку, на них не смотрел, лишь иногда поворачивая голову в их сторону. В один из моментов он увидел, как Сухов взял сковороду, которой замахнулся на Потерпевший №1. Он (Скрипков) снова отвернулся от них, а, когда через некоторое время повернулся, то увидел, что Потерпевший №1 стоит в углу комнаты и держит руками себя за живот, сквозь руки у нее сочится кровь, рядом с ней стоит Сухов. Он (Скрипков) понял, что Сухов нанес Потерпевший №1 удар острым предметом, скорее всего кухонным ножом, в область живота, так как больше никого в квартире не было. Он (Скрипков) помог Потерпевший №1 лечь и вызвал скорую медицинскую помощь.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 6 декабря 2022 г. он употреблял алкоголь со своими знакомыми Суховым, Потерпевший №1 и Свидетель №3. В период с 15 до 16 часов он с Свидетель №3 ходил в магазин за алкоголем. Когда вернулся, увидел, что Потерпевший №1 лежит, вся ее одежда в крови. На вопрос «Что случилось?», Потерпевший №1 ответила: «Нож». Сухов в это время вытирал кровь на полу (л.д.54-55).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания в ходе следствия исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.56-58).

Согласно заключению эксперта ....., у Потерпевший №1 обнаружено повреждение характера проникающего торако-абдоминального ранения с повреждением 7 левого ребра, нижней доли левого легкого, перикарда, диафрагмы и печени, с образованием гемоперитонеума и левостороннего гемо-пневмоторакса, при этом кожная рана располагается на передней поверхности груди слева в проекции седьмого межреберья по условной анатомической передней подмышечной линии, раневой канал ориентирован косо сверху вниз, снаружи кнутри, длина раневого канала до 15 см. Выявленное повреждение образовалось в срок незадолго до поступления потерпевшей в стационар 6 декабря 2022 г., расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, так как имеет признаки опасные для жизни. Учитывая характеристики кожной раны, не исключается образование выявленного ранения в результате травмирующего воздействия острого предмета, возможно в результате удара клинка ножа в область передней поверхности груди слева. Для образования данного повреждения достаточно одного травмирующего воздействия. Возможность образования данного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Сухова С.А. («…примерно в одном метре от нее, не целясь, кинул указанный нож в ее сторону…»), исключается (л.д.86-89).

В ходе осмотра места происшествия – комнаты ..... в <адрес> в <адрес>, проведенного 6 декабря 2022 г. в период с 22 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин., изъят обнаруженный на полу нож с металлическим клинком и фрагмент наволочки со следами вещества бурого цвета, в помещении ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница .....» изъята и осмотрена одежда Потерпевший №1 – футболка и кофта (л.д.9-11). В помещении дежурной части ОМВД России по <адрес> также изъяты джинсовые брюки, принадлежащие подсудимому, со следами вещества бурого цвета (л.д.16-17).

Согласно заключению эксперта ....., нож, изъятый 6 декабря 2022 г в ходе осмотра места происшествия в <адрес>.41а по <адрес>, не является холодным оружием, относится к хозяйственно – бытовым ножам, изготовлен промышленным способом. Клинок ножа изготовлен из металла, его длина составляет 185 мм (л.д.71-73).

Согласно заключению эксперта ....., на кофте и футболке, принадлежащей Потерпевший №1, имеется сквозное колото-резаное повреждение ткани, каждое из которых могло быть образовано ножом, изъятым в <адрес>.41а по <адрес> в <адрес> (л.д.77-81).

Нож, фрагмент наволочки со следами вещества бурого цвета, кофта и футболка Потерпевший №1, джинсовые брюки, принадлежащие подсудимому, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.91-92).

Оценивая показания свидетелей ФИО5, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд считает, что они (показания) не содержат каких-либо расхождений, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами. Оснований считать, что потерпевшая и данные свидетели оговаривают подсудимого, заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется.

Подсудимый Сухов С.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указав, что причинил Потерпевший №1 вред здоровью по неосторожности, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) Сухова С.А. в ходе предварительного следствия следует, что 6 декабря 2022 г. он употреблял алкоголь в комнате ..... <адрес> со своими знакомыми Потерпевший №1, Скрипковым, ФИО15 и Свидетель №3. Около 16 часов ФИО15 и Свидетель №3 вышли на улицу. У него (Сухова) начался словесный конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого они кричали друг на друга нецензурной бранью. Скрипков в конфликт не вмешивался. В какой-то момент, когда Потерпевший №1 сказала ему (Сухову) что-то обидное, он разозлился, смахнул со стола сковороду, взял в свою правую руку лежащий на столе кухонный нож и, находясь лицом к Потерпевший №1, примерно в одном метре от последней, не целясь, кинул указанный нож в сторону Потерпевший №1. Куда попал нож, он (Сухов) не видел, Потерпевший №1 сразу же пошла в угол комнаты на матрас, на полу, где до этого стояла Потерпевший №1, образовалась лужа крови. Потерпевший №1 держалась за тело рукой в районе своей груди, нож лежал на полу. Он (Сухов) предложил вызвать скорую помощь, но Потерпевший №1 отказалась, тогда он полотенцем стал вытирать кровь. Через непродолжительное время вернулись ФИО15 и Свидетель №3, которые вызвали скорую помощь. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не имел, специально не целился (л.д.100-104,108-110).

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при его допросах не имеется, показания были даны им в присутствии адвоката, после разъяснения ст.51 Конституции РФ. Оценивая показания подсудимого во взаимосвязи с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что показания Сухова С.А. в той части, что нож случайно попал в потерпевшую, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой образование полученного Потерпевший №1 телесного повреждения при обстоятельствах, указанных Суховым С.А. («…не целясь, кинул указанный нож в ее сторону…»), исключается. В этой части показания подсудимого суд признает недостоверными и отклоняет, а в остальной части существенных значимых противоречий с иными доказательствами не имеется и суд признает их достоверными, причин для самооговора подсудимым не установлено.

Все вышеприведенные доказательства виновности Сухова С.А. получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется. Экспертизы по делу понятны, научно обоснованны, выполнены компетентными специалистами государственных экспертных учреждений.

Учитывая избранное орудие преступления (нож хозяйственно-бытового назначения с длиной изготовленного из металла клинка 185 мм), локализацию телесного повреждения, суд считает, что Сухов С.А., нанося ножом удар потерпевшей в область груди слева, в результате чего образовался раневой канал длиной около 15 см и повреждение в том числе 7 левого ребра, левого легкого и печени, безусловно, осознавал, что нанесение такого удара может повлечь расстройство жизненно важных функций организма человека, что свидетельствует об осознанном желании причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, то есть подсудимый действовал умышленно. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что мотивом преступления стала возникшая в ходе конфликта вследствие аморального поведения потерпевшей, выразившегося в оскорблении подсудимого нецензурной бранью, личная неприязнь подсудимого к потерпевшей. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Результаты судебного следствия приводят суд к однозначному выводу, что действовал подсудимый не в состоянии необходимой обороны, как не было в его действиях и превышения ее пределов.

Причина и механизм образования телесного повреждения у потерпевшей, его тяжесть и последствия установлены судом и каких-либо сомнений не вызывают.

Версия защиты о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшей была проверена судом тщательным образом и какого-либо объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла. Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку исследованными доказательствами установлено, что Сухов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес ножом Потерпевший №1 один удар в область груди слева, причинив той телесное повреждение, которое расцениваются как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни.

Подсудимый Сухов С.А. на учете у врача психиатра не состоит (л.д.128), его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Сухов С.А. по фактическим обстоятельствам дела вину признал, раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, предпринял меры к вызову скорой помощи и оказанию неотложной помощи потерпевшей, принес потерпевшей извинения, имеет тяжелые хронические заболевания, оказывает помощь матери пенсионного возраста, которая также имеет заболевания, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. В качестве такового суд считает возможным признать и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, которое выразилось в оскорблении подсудимого нецензурной бранью.

Согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях Сухова С.А. содержится опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление и ранее был судим за тяжкое преступление (хищение 2 000 рублей с банковского счета) к реальному лишению свободы. Рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Поскольку бесспорных доказательств того, что именно алкогольное опьянение подсудимого способствовало совершению им преступления, суду не представлено, данное обстоятельство в качестве отягчающего суд не учитывает.

Сухов С.А. имеет постоянное место жительства, в быту жалоб не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, нарушений условий административного надзора не допускал (л.д.146,148), по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда имеет положительную характеристику (л.д.139). Мать подсудимого ФИО6 в судебном заседании охарактеризовала сына как доброго, домашнего человека, любящего труд.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления и его поведения после его совершения, способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, принесение потерпевшей извинений, принятие мер к оказанию неотложной помощи, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и в соответствии с принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст.ст.6 и 7 УК РФ, находит возможным признать совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительными и, несмотря на наличие в действиях Сухова С.А. опасного рецидива, назначает ему с применением положений ст.64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде исправительных работ. Суд приходит к убеждению, что данный вид наказания соизмерим с обстоятельствами совершенного им преступления, является разумным, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, при этом предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания не имеется. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ, мер уголовно-правового характера, прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.72 УК РФ время содержания Сухова С.А. под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания.

В связи с назначением наказания в виде исправительных работ мера пресечения Сухову С.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Сухов С.А. подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: фрагмент наволочки, кофта, футболка и джинсовые брюки подлежат уничтожению, нож, как орудие преступления, также подлежит уничтожению.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Кулякиной Е.А. в сумме 17 160 рублей за защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования и в сумме 20 592 рубля за его защиту в суде, а всего в размере 37 752 рубля, подлежат взысканию с Сухова С.А. в пользу федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает, от адвоката подсудимый не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

                П Р И Г О В О Р И Л :

Сухова Святогора Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.72 УК РФ время содержания Сухова С.А. под стражей с 6 декабря 2022 г. по 9 марта 2023 г. включительно зачесть в срок назначенного наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Сухову С.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Сухова С.А. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: нож, фрагмент наволочки, кофту, футболку, джинсовые брюки - уничтожить.

Взыскать с Сухова Святогора Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 37 752 (тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий          А.С. Сенчуков