Решение по делу № 8Г-13898/2024 [88-15431/2024] от 19.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15431/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            19 июля 2024 г.

    Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал №9-497/2023 (УИД № 42MS0019-01-2023-004581-05) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легис» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Толмачева Сергея Александровича,

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Легис» на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 февраля 2024 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легис» (далее - ООО «Легис») обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Толмачева Сергея Александровича (далее - Толмачев С.А.).

5 декабря 2023 г. мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесено определение о возврате заявления ООО «Легис». Заявителю рекомендовано обратиться к соответствующему мировому судье по месту жительства должника

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 февраля 2024 г. определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 5 декабря 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО «Легис» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что иск подан мировому судье по правилам подсудности, определенным сторонами в договоре займа, в связи с чем оснований для его возвращения не имеется.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебного постановления по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

В силу части 1 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как установлено судебными интенциями и следует из материала, ООО «Легис» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Толмачева С.А. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Микрокредитная компания «Плутон 5».

В пункте 20 договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что все споры, которые возникнут между сторонами договора будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора: в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в суде Ленинского района г. Кемерово (650060, г. Кемерово, пр. Химиков, 20) / Судебный участок №1 Ленинского района г. Кемерово (650060, г. Кемерово, бульвар Строителей, 34), в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора о подсудности, не позволяющие однозначно установить конкретный суд, к подсудности которого по соглашению сторон отнесен данный спор, мировой судья возвращая исковое заявление указал на необходимость предъявления настоящего заявления по общему правилу территориальной подсудности (статья 28 ГПК РФ), то есть по месту жительства должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Однако в данном случае условиями договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что споры по договору подлежат рассмотрению судом как по месту жительства заемщика, так и по месту получения заемщиком оферты с указанием конкретных судов в <адрес>, что свидетельствует о недостижении сторонами соглашения об изменении установленной законом территориальной подсудности.

При этом заемщик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Указанный адрес не входит в территориальные границы судебного участка №1 Ленинского района г. Кемерово, а суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, определен не в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.

При таких обстоятельствах мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что при согласовании условий об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров по договору потребительского займа сторонами не были соблюдены требования, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», соглашения об изменении подсудности не достигнуто, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению истцу, как поданное с нарушением правил подсудности.

Доводов, которые бы указывали на нарушение либо неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального или норм процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом нижестоящей инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легис» - без удовлетворения.

Судья                                      Н.Г. Умыскова