Решение по делу № 8Г-29972/2024 [88-31692/2024] от 17.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31692/2024

    УИД 23RS0047-01-2021-003460-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                        15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей Парамоновой Т.И. и Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования, г. Краснодар к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности и формирования земельного участка законным, по встречному иску ФИО3 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности, по встречному иску ФИО4 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности и формирования земельного участка законным,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО8 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 01 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО8, представителя администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО10 и ФИО11, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что по данным Единого государственного реестра недвижимости за ФИО16 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>; за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Истец полагает, что спорные земельные участки обращены в пользу ответчиков противоправно, введены в оборот в результате незаконных действий, направленных на завладение землей муниципального образования г.Краснодар в отсутствие правовых оснований для ее приватизации и без согласия на то администрации, в связи с чем указанные земельные участки подлежат истребованию из чужого незаконного владения.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании его добросовестным приобретателем и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В обоснование иска указано, что спорный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером № путем многократных делений. Земельный участок приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., он является добросовестным приобретателем. Решением Советского районного сула г.Краснодара от 17 ноября 2022 была установлена законность постановки многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет в счет земельных долей ФИО18 и ФИО17 и регистрации за ними права.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании её добросовестным приобретателем, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и признании формирования земельного участка с кадастровым номером № законным. В обоснование иска указано, что спорный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером № путем многократных делении. Спорный земельный участок приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., то есть она является добросовестным приобретателем. Решением Советского районного суда г.Краснодара от 17 ноября 2022г. была установлена законность постановки многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет в счет земельных долей ФИО18 и ФИО17 и регистрации за ними права.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании её добросовестным приобретателем, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и с кадастровым номером № и признании формирования земельного участка с кадастровым номером № законным. В обоснование иска указано, что спорные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером № путем многократных делений. Спорные земельные участки приобретены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., то есть она является добросовестным приобретателем. Решением Советского районного суда г.Краснодара от 17 ноября 2022г. была установлена законность постановки многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет в счет земельных долей ФИО18 и ФИО17 и регистрации за ними права.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 01 ноября 2023 года суд истребовал у ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенный по адресу: <адрес>; истребовал у ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; истребовал у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; истребовал у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд указал, что вступившее в законную силу решение, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>; ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования    г. Краснодар на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности, ФИО9 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности и формирования земельного участка законным, ФИО20 к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности и формирования земельного участка законным суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 в лице своего представителя просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая в обоснование на то, что суды первой и апелляционной инстанций не изучил доводы об основаниях применения срока исковой давности, не дали им оценку, кроме того, не изучил мотивировочную часть решения Советского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2022 г. по делу № 2-477/2022. Заявитель указывает, что имеется вступившее в законную силу определение Четвертого кассационного суда по аналогичным требованиям, которым судебный акт суда нижестоящей инстанции отменен и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО8, а также представители администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО10 и ФИО11

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО10 и ФИО11, возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по данным Единого государственного реестра недвижимости за ФИО16 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>; за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2018г. по делу №№ исковые требования АО «Краснодаргоргаз» удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации от ДД.ММ.ГГГГг. № в установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №; обязал администрацию принять решение об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № для размещения части линейного объекта «Строительство пункта узла учета расхода газа (ПУРГ) на существующем газопроводе высокого давления 0,6 Мпа Ду 1000 мм после ГРС-2» в городе Краснодаре; обязал подготовить и направить АО «Краснодаргоргаз» проект соглашения в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем ФИО12 ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГг. серия ФС№, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № №, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГг. №-ИП.

Во исполнение судебного акта администрацией подготовлено Соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем, при подготовке указанного соглашения, администрацией установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. объект недвижимости с кадастровым номером № спят с кадастрового учета, в связи с чем, исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 года по делу № № невозможно, о чём администрацией было сообщено в АО «Краснодаргоргаз». При этом, администрацией установлено, что земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в соответствии с решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2018г. по делу №2- 10689/2018, поскольку указанным судебным актом на филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета в сведениях ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Также суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности ФИО18 и ФИО17 на вновь образованный многоконтурный земельный участок. Судебный акт вступил в законную силу и исполнен.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019г. решение Советского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2018г. по делу №2-10689/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении гражданскому делу присвоен №2-1547/2020 и определением Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020г. по делу №2-1547/2020 исковое заявление ФИО18, ФИО17 к ФИО13, при участии третьих лиц ДНТ «Нижний казачий хутор», АО «Краснодаргоргаз», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, оставлено без рассмотрения.

Однако по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2018г. по делу №2-10689/2018 земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного учета, а поскольку данное решение по делу № 2-10689/2018 также содержало возложение на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю обязанности осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, имеющего местоположение: <адрес>, площадью 60011 кв.м., с категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения» и видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленным кадастровым инженером ФИО13, то ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен государственный кадастровый учет многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, состоящего из 5 контуров, образованного из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по результатам рассмотрения соответствующего заявления от ДД.ММ.ГГГГг. № и представленных документов, в том числе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного кадастровым инженером ФИО13, а также указанного выше решения суда по делу №2-10689/2018.

Согласно сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГг. земельному участку с кадастровым номером № присвоен статус «архивный», в связи с образованием из него шести земельных участком, которые были поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров №, №, №, №, № и №.

Земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и № также присвоен статус «архивный» в связи с их преобразованием:

земельный участок с кадастровым номером № разделен на 4 земельных участка с кадастровыми номерами №, № (ДД.ММ.ГГГГг. был разделен на 9 земельных участков с кадастровыми номерами с № по №), № и №;

земельный участок с кадастровым номером № был разделен на 24 земельных участка с кадастровыми номерами с № по №;

земельный участок с кадастровым номером № был разделен на 24 земельных участков с кадастровыми номерами № (ДД.ММ.ГГГГг. был разделен на 13 земельных участков с кадастровыми номерами с № по №), № (ДД.ММ.ГГГГг. был разделен на 8 земельных участков с кадастровыми номерами с № по №) с № по №;

земельный участок с кадастровым номером № был разделен на 6 земельных участков с кадастровыми номерами с № по №;

земельный участок с кадастровым номером № был разделен на 12 земельных участков с кадастровыми номерами с № по №,

земельный участок с кадастровым номером № был разделен на 22 земельных участка с кадастровыми номерами с № по №.

Из вышеизложенного следует, что на основании решения суда по делу №2-10689/2018, отмененного в последующем определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019г., образовалось 122 земельных участка, в том числе земельные участки, заявленные к истребованию по настоящему судебному спору.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2022 года №2-477/2022, в удовлетворении исковых требований ФИО19, ФИО14 к кадастровому инженеру ФИО13, АО «Краснодаргоргаз» об изготовлении межевого плана, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 29 марта 2023г. по делу №2-477/2022 в удовлетворении заявления администрации муниципального образования г.Краснодар о повороте исполнения решения суда от 22 ноября 2018г. и определения суда от 14 июля 2020г., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023г. определение Советского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2023г. об отказе в повороте исполнения решения суда от 22 ноября 2018г., определения суда от 14 июля 2020г., отменено.

Заявление представителя администрации муниципального образования г. Краснодар о повороте исполнения решения Советского районного суда от 22 ноября 2018г., определения суда от 14 июля 2020г., удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г. Краснодар от 22 ноября 2018г., определения суда от 14 июля 2020г.

В порядке поворота исполнения решения и определения суда восстановлены сведения в Государственном кадастре недвижимости и ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в границах, существовавших до момента принятия решения Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2018г.; регистрационные записи в ЕГРН о праве собственности ФИО18 па 200/10963 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>; регистрационные записи в ЕГРН о праве собственности ФИО18 на 200/10963 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, категория земель:    земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>; аннулирована регистрационная запись в ЕГРН о праве общей долевой собственности ФИО18 на 2/3 доли, ФИО17 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 60011 кв.м., состоящий из 5 (пяти) контуров в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГг.; аннулированы регистрационные записи в Государственном кадастре недвижимости о праве собственности и снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером №, а также образованных из него земельных участков, в том числе №, №, №, №, №.

Разрешая спор суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив доказанность истцом права на возврат спорного имущества и об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания данного имущества, пришел к выводу о необходимости возврата недвижимого имущества, земельных участков с кадастровыми номерами №, №,    №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> его законному владельцу, ввиду выбытия указанного недвижимого имущества из владения истца помимо его воли, поскольку имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли, в связи с чем, оно может быть истребовано из чужого незаконного владения по правилам пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника данного имущества.

Следовательно, право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как собственнику имущества, так и его законному владельцу.

Удовлетворяя иск об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами №, №,    №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанций исходил из совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности требований истца, поскольку истцом подтверждено право собственности на спорное имущество, а также доказана незаконность его выбытия из владения истца.

Доводы кассационной жалобы о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом апелляционной инстанции отклонены правомерно по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, 2016).

Из материалов дела, доводов истца следует, что о наличии решения Советского районного суда г.Краснодара от 22 ноября 2018 г. администрации муниципального образования город Краснодар стало известно в рамках исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № при получении выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета, доказательств опровергающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения на момент обращения истца в суд с иском не истек.

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 01 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО8 – без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 15 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31692/2024

    УИД 23RS0047-01-2021-003460-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                                        15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей Парамоновой Т.И. и Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования, г. Краснодар к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности и формирования земельного участка законным, по встречному иску ФИО3 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности, по встречному иску ФИО4 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности и формирования земельного участка законным,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО8 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 01 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО8, представителя администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО10 и ФИО11, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 01 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи