Решение по делу № 10-5/2017 от 27.06.2017

Судья Тютина И.В. дело №10-5-2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2017 года <адрес>

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дзюина В.В.

При секретаре Волкове С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> УР Аникина К.Н.,

подсудимого Сысоева А. С., его защитника – адвоката Горланова С.В., представившего удостоверение <номер> УМЮ РФ по УР и ордер <номер> Пятой специализированной коллегии адвокатов <адрес>,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Удмуртской Республики Аникина К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики Тютиной И.В. от <дата>, которым уголовное дело по обвинению Сысоева А. В., <дата> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ возвращено прокурору <адрес> Удмуртской Республики для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> УР Аникина К.Н., поддержавшего апелляционное представление на постановление мирового судьи, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №6, поддержавших представление прокурора, подсудимого Сысоева А.С., адвоката Горланова С.В., возражавших против доводов апелляционного представления, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Тютиной И.В. от <дата> уголовное дело по обвинению Сысоева А. В., <дата> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ возвращено прокурору <адрес> Удмуртской Республики для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Государственным обвинителем заместителем прокурора <адрес> Удмуртской Республики Аникиным К.Н. на данное постановление принесено представление, которое мотивировано тем, что решая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья руководствовался тем что, дознавателем при составлении обвинительного акта нарушены требования ст.225 УПК РФ, а именно при описании преступного деяния и установленных фактических обстоятельствах допущено несоответствие предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам уголовного дела, не указано, какие именно положения ст.34 Федерального закона «О пожарной безопасности» нарушены действиями Сысоева А.С., что привело к возникновению пожара, текст обвинения содержит две формулировки инкриминируемого деяния.

В соответствии п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <номер> при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В нарушение п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ мировой судья в постановлении не указал, какие именно требования ст.225 УПК РФ при составлении обвинительного акта дознавателем не исполнены и каким образом они препятствуют принятию решения по существу.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку обвинительный акт полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их; уголовное дело утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

Как следует из материалов уголовного дела, основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило, по мнению мирового судьи, несоответствие формулировки предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам уголовного дела, не указано, какие именно положения ст.34 Федерального закона «О пожарной безопасности» нарушены действиями Сысоева А.С., что привело к возникновению пожара, текст обвинения содержит две формулировки инкриминируемого деяния.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" статья 168 УК РФ в отличие от ст.219 УК РФ носит прямой (описательный) способ изложения, и не является бланкетной, поэтому при решении вопроса о виновности лица в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенным путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, не требуется устанавливать нарушение нормативных актов не уголовно-правового характера – законов, постановлений, распоряжений, инструкций, правил и др.

Таким образом, доводы мирового судьи о том, что дознаватель в обвинительном акте не указал, какие именно положения статьи 34 Закона Сысоев А.С. нарушил при совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, является необоснованным.

Кроме того, мировой судья указал, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Сысоева А.С. формы вины в виде небрежности, однако действия, свидетельствующие о наличии в действиях подсудимого неосторожной вины в виде небрежности, в обвинительном акте не описаны, и в качестве способа совершения преступления, подсудимому не вменены.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" статья 168 УК РФ в отличие от ст.219 УК РФ носит прямой (описательный) способ изложения, и не является бланкетной, поэтому при решении вопроса о виновности лица в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенным путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, не требуется устанавливать нарушение нормативных актов не уголовно-правового характера – законов, постановлений, распоряжений, инструкций, правил и др.

Таким образом, довод суда о том, что дознаватель в обвинительном акте не указал, какие именно положения статьи 34 Закона Сысоев А.С. нарушил при совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, является необоснованным.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Удмуртской Республики Аникин К.Н. апелляционное представление поддержал, подтвердил, изложенные в нем доводы, просил постановление мирового судьи отменить, уголовное дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №6 представление государственного обвинителя поддержали.

Подсудимый Сысоев А.С., его защитник адвокат Горланов С.В. в суде апелляционной инстанции возражали с доводами апелляционного представления государственного обвинителя Аникина К.Н., просили постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменений.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Удмуртской Республики Аникина К.Н., заслушав выступления сторон, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, и лишь по предъявленному ему обвинению. Относительно содержания предъявленного обвинения суд устанавливает пределы доказывания, оценивает достаточность доказательств. В конечном итоге предъявленное обвинение должно получить оценку в содержании приговора, однако, суд в нарушение ч.1 ст.252 УПК РФ, дал оценку предъявленному Сысоеву А.С. обвинению без вынесения приговора.

При таких условиях постановление суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит безусловной отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Поскольку постановление мирового судьи отменяется в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то иные доводы представления в обоснование его подачи, не являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20ч.1п.4 – ст.391 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Удмуртской Республики Аникина К.Н. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи Судебного участка №<адрес> Тютиной И.В. от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении Сысоева А.С. прокурору <адрес> Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения Сысоеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Председательствующий: судья В.В.Дзюин