Решение по делу № 2-276/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-276/2021

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка                                                                                                

Магаданской области                                             13 апреля 2021 г.

Хасынский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Комарова О.Н.,

при секретаре Гривковой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании, в помещении Хасынского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску Мадзаева Артура Юрьевича к Брянцеву Виталию Викторовичу о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Мадзаев А.Ю. обратился в Хасынский районный суд Магаданской области к Брянцеву В.В. с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивировал тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в г. Магадан, по адресу: <адрес>, где у него находились в собственности следующие транспортные средства: автомобиль МАЗ 6430А8-360-010; №; регистрационный знак №; автомобиль МАЗ 6430А8-360-010; № регистрационный знак № полуприцеп-цистерна 964847; № регистрационный знак №; полуприцеп-цистерна 964847; № регистрационный знак №

В связи с выездом из г. Магадан истцом оставлены на хранение вышеуказанные транспортные средства иному лицу. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО6 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Мадзаева А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО6 вынес постановления о запрете регистрационных действий в отношении полуприцепа-цистерны 964847, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО7 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении полуприцепа-цистерны 964847, гос. номер №.

На момент вынесения постановлений судебными приставами-исполнителями, и по настоящее время полуприцеп-цистерна 964847, гос. номер № зарегистрирован на ФИО6 Согласно ПТС истец является собственником вышеуказанного полуприцепа-цистерны.

Указывает, что из определения о принятии искового заявления к производству суда от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что он является ответчиком по гражданскому делу по иску Брянцева В.В., о снятии с запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства полуприцепа-цистерны 964847, гос. номер №. Из текста искового заявления следовало, что между ФИО6 и Брянцевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи полуприцепа-цистерны 964847; №; регистрационный знак №. Исковые требования Брянцева В.В. он не признал и в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа-цистерны 964847; №; регистрационный знак №, он не заключал и подпись, учиненная в договоре купли-продажи, ФИО6 не принадлежит, в связи чем, судом было принято решение о проведении судебной почерковедческой экспертизы, из выводов которой следует, что подпись, изображение которой имеется в копии договора купли-продажи указанного полуприцепа-цистерны от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец. Деньги получил, транспортное средство передал», выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области указанное гражданское дело № было направлено по подсудности в Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания. Решением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ Брянцеву В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагает, что заключенный между ФИО6 и Брянцевым В.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа-цистерны 964847; №; регистрационный знак № не соответствует требованиям закона и должен быть признан недействительным по следующим основаниям. Поскольку подпись в договоре является подделкой, то в договоре купли-продажи отсутствует выражение согласованной воли обеих сторон, не смотря на то что, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Отсутствие подписи собственника, говорит о том, что истец не имел волеизъявления на данное отчуждение, а поскольку право распоряжения имуществом принадлежит именно ФИО6, нельзя заключить договор в обход волеизъявления собственника.

На основании изложенного просил суд признать недействительным договор купли-продажи полуприцепа-цистерны 964847, № регистрационный знак № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мадзаевым А.Ю. и Брянцевым В.В. Применить последствия недействительности сделки: обязать Брянцева В.В. возвратить Мадзаеву А.Ю. полуприцеп-цистерну 964847, № регистрационный знак №. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался по указанному в материалах дела адресу, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли продажи, заключенному между Мадзаевым А.Ю. и Брянцевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, Мадзаев А.Ю. продает, а Брянцев В.В. покупает транспортное средство - полуприцеп-цистерну 964847; №; регистрационный знак № за 400000 рублей. Договор подписан сторонами.

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства № выданный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мадзаев А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства - полуприцепа-цистерны 964847; № регистрационный знак № Иных записей о смене собственника указанного транспортного средства, заверенных органами ГИБДД МВД, паспорт транспортного средства не содержит.

В порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению в судебном заседании, судом была истребована в Отд МВД России по Хасынскому району карточка учета транспортного средства - полуприцепа-цистерны 964847; №; регистрационный знак №, согласно которой собственником указанного транспортного средства является Мадзаев А.Ю. на основании ПТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализируя исследованные документы, суд приходит к выводу, что на момент обращения Мадзаева А.Ю. в суд с настоящим исковым заявлением, он является собственником транспортного средства - полуприцепа-цистерны 964847; № регистрационный знак №, доказательств, свидетельствующих об обратном в судебное заседание не представлено и материалы дела не содержат.

Между тем, в материалы гражданского дела представлено определение Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству суда искового заявления Брянцева В.В. к Мадзаеву А.Ю., УГИБДД ГУ УМВД России по Иркутской области, ФАЦАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ФАЦАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, центру видео-фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Владикавказского Городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания ФИО6 о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Данные исковые требования, что подтверждается копией искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, были заявлены Брянцевым В.В. в отношении транспортного средства - полуприцепа-цистерны 964847; № регистрационный знак №. В приведенном иске Брянцев В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Мадзаевым А.Ю. договор купли-продажи транспортного средства - полуприцепа-цистерны 964847, государственный регистрационный знак №. Ответчик передал истцу документы: паспорт транспортного средства и свидетельство о его государственной регистрации, а истец передал ответчику денежные средства в размере 450000 рублей. Ответчик не произвел снятие автомобиля с регистрационного учета в РЭО ГИБДД ОМВД России по Хасынскому району Магаданской области для последующей регистрации на истца. Истец обратился в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства, где ему сообщили, что с прицепом нельзя совершать регистрационные действия в связи с арестами, наложенными судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств, предметом исполнения которых являются штрафы по линии ГИБДД в отношении должника Мадзаева А.Ю. С учетом изложенного просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства полуприцепа-цистерны 964847, государственный регистрационный знак №

Согласно решению Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, Брянцеву В.В. в удовлетворении указанных выше, заявленных требований отказано. Судом, при этом указано, что сведений о снятии полуприцепа-цистерны 964847 с учета и регистрации его на имя Брянцева В.В. материалы дела не содержит, транспортное средство на имя истца не зарегистрировано. Из материалов дела не следовало, что стороны по сделке купли-продажи предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных указанного имущества, в установленные сроки. Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу Мадзаевым А.Ю. полуприцепа-цистерны 964847 новому владельцу не было представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались. В решении так же указано, что на момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий, спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в ГИБДД за Мадзаевым А.Ю. суд пришел к выводу, что действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на приведенное транспортное средство, не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Мадзаева А.Ю. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. С учетом того, что истцом спорное имущество не было поставлено на регистрационный учет, Брянцев В.В. не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Кроме того, судом установлено на основании проведенной судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта-криминалиста ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ), что договор купли-продажи прицепа/полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, как на возникшее право собственности на полуприцеп-цистерну 964847, № ответчиком Мадзаевым А.Ю. не подписывался, подпись в договоре выполнена не Мадзаевым А.Ю., а другим лицом.

Судом было истребовано заключение эксперта-криминалиста ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт-криминалист ФИО2, на основании определения о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей Магаданского городского суда Магаданской области ФИО9, по гражданскому делу № по иску Брянцева Виталия Викторовича к Мадзаеву Артуру Юрьевичу, УГИБДД ГУ УМВД России по Иркутской области, ФАЦАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ФАЦАП в ОДД ГИБДД УМВД по Тюменской области, центру видео-фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Владикавказского Городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Северная Осетия - Алания ФИО6 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, произвела почерковедческую экспертизу.

На экспертизу были представлены Материалы гражданского дела № в 1 томе, в котором находятся исследуемый документ - копия договора купли-продажи полуприцепа-цистерны от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе белой бумаги, формата А4; образцы почерка и подписи Мадзаева А.Ю.

Перед экспертом поставлен вопрос: выполнена ли подпись, изображение которой имеется в копии договора купли-продажи полуприцепа-цистерны от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец. Деньги получил, транспортное средство передал» Мадзаевым А.Ю. или другим лицом?

На основании проведенного исследования, экспертом сделан вывод: подпись, изображение которой имеется в копии договора купли-продажи полуприцепа-цистерны от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец. Деньги получил, транспортное средство передал», выполнена не Мадзаевым А.Ю., а другим лицом.

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к убеждению, что договор купли-продажи полуприцепа-цистерны, заключенный между Брянцевым В.В. и Мадзаевым А.Ю. не отвечает требованиям ст.ст. 154, 160 ГК РФ, не содержит выраженной согласованной воли двух сторон и подписи лица (продавца), совершающего сделку.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении данной сделки истцом или с его согласия иным лицом, сторона ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представила.

Таким образом, анализ представленных доказательств подтверждает доводы истца о том, что договор купли-продажи полуприцепа-цистерны он не подписывал, волеизъявления на передачу спорного имущества в собственность ответчика в надлежащей форме не выразил, документы на полуприцеп-цистерну ответчику не передавал, денежные средства от ответчика по договору не получал, сделка купли-продажи полуприцепа-цистерны между Брянцевым В.В. и Мадзаевым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была совершена под влиянием обмана Брянцева В.В., соответственно подлежит признанию недействительной.

С учетом изложенных обстоятельств, исследованных в судебном заседании, материалами дела установлено, что требования истца не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд полагает исковые требования Мадзаева А.Ю. к Брянцеву В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, в данном случае, применить к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, последствия недействительности сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым обязать Брянцева В.В. возвратить Мадзаеву А.Ю. полуприцеп-цистерну 964847; № регистрационный знак №

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей, что подтверждается чеком по операции СберБанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Мадзаева Артура Юрьевича к Брянцеву Виталию Викторовичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа-цистерны 964847; № - недействительной сделкой.

Обязать Брянцева Виталия Викторовича возвратить Мадзаеву Артуру Юрьевичу полуприцеп-цистерну 964847; №

Взыскать с Брянцева Виталия Викторовича в пользу Мадзаева Артура Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

В случае несогласия с заочным решением ответчик вправе подать в Хасынский районный суд Магаданской области заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения и (или) получения им копии настоящего решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись             О.Н. Комаров