Решение по делу № 1-126/2024 (1-632/2023;) от 19.12.2023

№ 1-126/2024

61RS0019-01-2023-000902-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 27 апреля 2024 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочеркасска Бондаренко В.С.,

подсудимого Перевертайлова А.В.,

его защитников - адвокатов Пешикова П.С., Шевченко М.В.,

при секретаре судебного заседания Хвостовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Перевертайлова Александра Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ,

установил:

Перевертайлов Александр Владимирович, являющийся c 15.12.2021 на основании приказа заместителя начальника ГУ МВД России по Ростовской области № л/с от 15.12.2021 старшим следователем ОРП в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, СУ МУ МВД России «Новочеркасское» Ростовской области, имея специальное звание – капитан юстиции, и относясь таким образом к лицам, в отношении которых, согласно п. 7 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, применяется особый порядок производства по уголовным делам, а в период с 24.04.2017 по 15.12.2021 назначенный приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 24.04.2017 № л/с на должность следователя ОРП на ТО ОП № 1 (за счет должности следователя ОРП в сфере экономики) СУ МУ МВД России «Новочеркасское» <адрес>, наделенный в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, нормативно-правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области, а также своим должностным регламентом, утвержденным 12.02.2019 начальником СУ МУ МВД России «Новочеркасское», организационно-распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с требованиями ст.ст. 5, 6, п.п. 3, 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 6, 38 УПК РФ, Указа Президента РФ от 23.11.1998 (в редакции от 16.05.2017) «О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе МВД РФ», должностного регламента старшего следователя ОРП на ТО ОП № 1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское», в обязанности Перевертайлова А.В. входило осуществление своей деятельности в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, презумпции невиновности, а также на основе взаимодействия с органами местного самоуправления и общественными объединениями; проведение предварительного расследования по уголовным делам, находящимся в его производстве, обеспечение своевременного и качественного проведения процессуальных и следственных действий по уголовным делам в исчерпывающем объеме, в том числе исполнение письменных указаний руководителя следственного органа в порядке ст. 39 УПК РФ, осуществление планирования работы и контроль за выполнением намеченных мероприятий по уголовным делам, находящимся в его производстве, организация исполнения возложенных на него задач, в полном объеме проведение работы по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, принятие по уголовным делам законных и обоснованных решений, основанных на материалах уголовных дел, в соответствующие требованиям УПК РФ процессуальные сроки; пресечение фактов вмешательства в процессуальную деятельность неуполномоченных на то законом лиц; несение ответственности за соблюдение установленных сроков расследования по уголовным делам, за качество и полноту предварительного следствия; при совершении противоправных действий (бездействий) несение ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу старший следователь Перевертайлов А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 1, 7, 73, 86 УПК РФ обязан соблюдать порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, в частности, в порядке, установленном ст.ст. 164, 166, 187-190 УПК РФ, производить допросы, составлять протоколы следственных действий, соблюдая правила их производства. Нарушение норм УПК РФ влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств, собирание доказательств осуществляется следователем путем производства следственных и процессуальных действий.

Так, в производстве старшего следователя ОРП на ТО ОП № 1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» Перевертайлова А.В. находилось уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В ходе расследования уголовного дела установлено, что к совершению указанного преступления причастен Свидетель №5 В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершение которого вменено Свидетель №5, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В ходе расследования по уголовному делу старшим следователем Перевертайловым А.В. проведена проверка показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №4 По результатам расследования <дата> уголовное дело направлено в прокуратуру г. Новочеркасска Ростовской области в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, после чего, <дата> с утвержденным заместителем прокурора г. Новочеркасска Ростовской области обвинительным заключением направлено в Новочеркасский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

При рассмотрении уголовного дела в Новочеркасском городском суде Ростовской области выявлен факт фальсификации доказательств, а именно протокола проверки показаний свидетеля Свидетель №4 на месте от <дата>, в котором последняя участия не принимала, подписи от ее имени, расположенные на первом листе после предложения «Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте», на втором листе в строке «Свидетель», на четвертом листе в строке «Свидетель» и на пятом листе (схеме) в нижней части листа в строке «1. Свидетель №4» выполнены не Свидетель №4, а другим лицом.

Таким образом, Перевертайлов А.В. в период с 16 часов 20 минут <дата> по 18 часов <дата>, находясь на территории г. Новочеркасска Ростовской области, действуя вопреки интересам службы, в целях избежать неблагоприятных последствий в служебной деятельности следственного отдела и для себя лично, обусловленных неполнотой расследования, а также в связи с этим возможностью возвращения уголовного дела для дополнительного следствия, действуя из ложно понятых интересов службы, желая поощрения со стороны руководства и формирования положительной оценки своих действий для последующего карьерного роста и продвижения по службе, то есть из иной личной заинтересованности, имея и реализуя преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу, искусственно создавая видимость законности сбора доказательств о причастности Свидетель №5 к совершению преступления небольшой тяжести, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, направленных против правосудия, действуя умышленно, в нарушение установленного УПК РФ порядка осуществления уголовного судопроизводства, достоверно зная, что протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №4 от <дата> является доказательством по уголовному делу, в нарушение требований ст.ст. 86, 188, 194 УПК РФ по собиранию доказательств, порядку вызова на допрос и правилам проведения проверки показаний на месте, фактически не производя вышеуказанное следственное действие, осознавая, что своими преступными действиями существенно нарушает права и свободы человека и гражданина, а также охраняемые законом интересы общества и государства, предусмотренные ст. 2 гл. 1 Конституции РФ «Основы Конституционного строя» и ст. 50 ч. 2 гл. 2 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина», в которых закреплено соответственно, что: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита их является обязанностью государства, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона», понимая, что его преступные действия повлекут за собой утрату доверия к деятельности должностных и иных лиц, а также подорвут служебную дисциплину, изготовил путем фальсификации протокол проверки показаний на месте, датировав его <дата>, а также приложение к протоколу схемы дорожно-транспортного происшествия, внеся в них заведомо ложные сведения об участии при проведении указанного следственного действия свидетеля Свидетель №4, а также понятых Свидетель №2 и Свидетель №6, не осведомленных об его преступных намерениях, выполнив содержание протокола в виде рукописного текста, а также изобразив в приложении к протоколу схему дорожно-транспортного происшествия, не соответствующих действительности, то есть ложных по существу. Далее, Перевертайлов А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на фальсификации доказательств по уголовному делу, действуя умышленно, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, которые не могут быть совершены кем-либо ни при каких обстоятельствах, влекущие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере функционирования судебной власти, обеспечения нормальной деятельности уполномоченных государственных органов по осуществлению правосудия, прав и законных интересов свидетеля Свидетель №4, а также обвиняемого Свидетель №5 по уголовному делу, предусмотренных ст.ст. 24, 45, 46 и 52 Конституции РФ, ст. 6.1 УПК РФ, гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека в РФ, охрану законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, доступ к правосудию, осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по уголовному делу, в период с 16 часов 20 минут <дата> по 18 часов <дата>, находясь на территории г. Новочеркасска Ростовской области, выполнил в указанном протоколе проверки показаний на месте от <дата>, а также в приложении к протоколу схемы дорожно-транспортного происшествия, рукописные подписи от имени каждого из, якобы, участвующих лиц, при проведении проверки показаний на месте - свидетеля Свидетель №4, а также понятых Свидетель №2 и Свидетель №6, а также выполнил свою подпись в графе «следователь», удостоверив верность данного протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №4, тем самым искусственно придав им форму доказательств в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Перевертайлов А.В. в период с 16 часов 20 минут <дата> по 18 часов <дата>, находясь на рабочем месте в ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» по адресу: <адрес>, 17 приобщил к материалам уголовного дела фальсифицированное доказательство - протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №4 от <дата> с приложением к протоколу схемы дорожно-транспортного происшествия и включил его в перечень доказательств, содержащихся в обвинительном заключении, которое <дата> согласовано врио начальника СУ МУ МВД России «Новочеркасское», утверждено <дата> заместителем прокурора <адрес>, и уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в Новочеркасский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Вступившим в законную силу постановлением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> протокол проверки показаний свидетеля Свидетель №4 на месте от <дата> признан недопустимым доказательством.

В ходе судебного следствия подсудимый Перевертайлов А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и пояснил, что он признает, что протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №4 от <дата> был составлен им и является подложным. Он его составил в связи с тем, что свидетель Свидетель №4 не могла прибыть в <адрес> для участия в следственном действии, у нее на тот момент был маленький ребенок. Ее показания им были взяты из протокола ее допроса в качестве свидетеля и перенесены в протокол проверки показаний на месте. Данное доказательство по уголовному делу в отношении Свидетель №5 не являлось единственным, и не было основным. Оно нужно было в уголовном деле для углубления обвинения, при этом в объем обвинения ничего не добавилось, просто добавил данное доказательство для полноты дела.

Помимо полного признания подсудимым Перевертайловым А.В. своей вины в совершении вышеуказанного преступного деяния, его вина в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что с Перевертайловым А.В. он знаком около 7-8 лет. По уголовному делу в отношении Свидетель №5 он участвовал в качестве защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе расследования уголовного дела и когда уголовное дело рассматривала судья ФИО6 Уголовное дело расследовалось по факту дорожно-транспортного происшествия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. При допросе в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 она подтвердила свои показания. Затем государственным обвинителем ей задавались вопросы относительно ее участия при проверке ее показаний на месте. Она разволновалась, начала неуверенно отвечать. После предъявления ей протокола проверки показаний на месте от <дата> она не узнала в нем свои подписи и пояснила, что она не участвовала в данном следственном действии. Также по указанным обстоятельствам допрашивался сам следователь Перевертайлов А.В. и один из понятых Свидетель №6. Он подтвердил, что принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте. Второй понятой в суд не прибыл. Перевертайлов А.В. подтвердил, что проверка показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №4 проводилась. В дальнейшем указанный протокол проверки показаний на месте был исключен из числа доказательств и в обвинительном приговоре не учитывался. Однако недопустимым доказательством не признавался. В дальнейшем приговор в отношении Свидетель №5 был отменен <адрес> судом, и дело было направлено на новое рассмотрение в другом составе суда. Судья ФИО7 вернул дело прокурору для устранения недостатков. В дальнейшем он не участвовал в качестве адвоката по уголовному делу и у Свидетель №5 был другой защитник.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, которая пояснила, что ранее она работала секретарем судебного заседания у судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области ФИО6 Судья ФИО6 рассматривала уголовное дело в отношении Свидетель №5 В ходе судебного следствия допрашивалась в качестве свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что кроме ее допроса в качестве свидетеля с ней никаких других следственных действий не проводилось. Ей на обозрение предоставлялся протокол проверки показаний на месте от <дата> с ее участием. Она пояснила, что подписи в данном протоколе ей не принадлежат и участие при проверке показаний на месте она не принимала. Уголовное дело в отношении Свидетель №5 расследовал следователь Перевертайлов А.В., которого также допрашивали в ходе судебного следствия.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, который пояснил, что он с <дата> состоит в должности начальника ОРП на ТО ОП № СУ МУ МВД России «Новочеркасское», с <дата> он занимал должность следователя. Следователь Перевертайлов А.В. работал вместе с ним. Порядок хранения уголовных дел следователями определен должностной инструкцией, уголовные дела, находящиеся в производстве, хранятся в сейфах, расположенных в кабинетах. Прекращенные или приостановленные дела хранятся в архиве. За время его работы ему неизвестно о фактах хищения, либо утраты уголовных дел следователями. В связи с проведением служебной проверки в отношении следователя Перевертайлова А.В. ему известно о движении находившегося у него в производстве уголовного дела в отношении Свидетель №5 Уголовное дело в отношении Свидетель №5 находилось на рассмотрении у судьи Новочеркасского городского суда <адрес> ФИО6 В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №4 заявила, что подписи в протоколе проверки показаний на месте от <дата> выполнены от ее имени другим лицом. В связи с этим, в судебное заседание вызывался следователь Перевертайлов А.В. и понятые, участвовавшие при производстве указанного следственного действия. В дальнейшем протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №4 от <дата> был признан недопустимым доказательством. В отношении Свидетель №5 был вынесен обвинительный приговор. В связи с его апелляционной жалобой приговор суда был отменен, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение вином составе суда. Уголовное дело поступило на рассмотрение судье Новочеркасского городского суда Ростовской области ФИО7, который вернул его прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для производства дополнительного расследования. По окончанию дополнительного расследования уголовное дело было направлено в прокуратуру <адрес> для утверждения обвинительного заключения. Впоследствии уголовное дело было направлено для рассмотрения в Новочеркасский городской суд Ростовской области и в отношении Свидетель №5 был вынесен обвинительный приговор.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что Свидетель №4 являлась единственным свидетелем по уголовному делу по факту дорожно-транспортного происшествия с его участием и участием велосипедиста Фидорина. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в августе 2018 года на <адрес> в <адрес> на выезде из города. Свидетель №4 утверждала, что она видела момент столкновения грузового автомобиля под его управлением и велосипедиста. В отношении него было возбуждено уголовное дело и направлено для рассмотрения в Новочеркасский городской суд <адрес>. Свидетель №4 вызывалась в судебные заседания несколько раз, но явилась один раз, когда дело находилось в производстве у судьи ФИО6 Свидетель №4 поясняла, что к ней в <адрес> приезжал следователь и допрашивал ее в качестве свидетеля, в <адрес> она не приезжала. В судебном заседании исследовался протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №4, но она поясняла, что кроме ее допроса, она в иных следственных действиях участия не принимала. После дорожно-транспортного происшествия она ни разу не приезжала в <адрес>. Ознакомившись с протоколом проверки показаний на месте, Свидетель №4 пояснила, что имеющиеся в протоколе подписи ей не принадлежат. Подтвердила лишь принадлежность ей подписей в протоколе ее допроса в качестве свидетеля. Также в судебном заседании был допрошен один из понятых, принимавший участие при проверке показаний на месте свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что он участвовал в качестве понятого при производстве следственного действия один раз и что женщина в указанном им следственном действии участия не принимала. Однако при исследовании материалов уголовного дела было установлено, что с участием этих же понятых в ноябре 2018 года проводилась проверка показаний на месте с участием потерпевшего. Потом он сказал, что в следственном действии участвовала женщина, при этом не смог ее описать. Протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №4 был признан недопустимым доказательством и впоследствии как доказательство не учитывался.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными им <дата> в ходе предварительного следствия, согласно которым он неоднократно приглашался понятым при производстве различных следственных действий следователями ОП № МУ МВД России «Новочеркасское». <дата> он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №4 в <адрес>. Когда ему предъявлялась копия данного протокола, то в нем имелись подписи, схожие с его, но всех обстоятельств проведения данного следственного действия он не помнит. (т. 1 л.д. 217-220)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными ею <дата>, <дата> и <дата> в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> она находилась в <адрес> и примерно в 14 часов 40 минут она стала очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, грузовой автомобиль прицепом сбил велосипедиста. <дата> во второй половине дня к ней домой в <адрес> приехал следователь ОП <адрес> Перевертайлов А.В. и допросил ее в качестве свидетеля по уголовному делу по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. По окончании допроса она ознакомилась с протоколом, после чего подписала его. Со следователем она не договаривалась по поводу проведения еще каких-либо следственных действий с ее участием, следователь ей больше не звонил и не приезжал к ней. В 2019 году ее несколько раз вызывали в суд для допроса, судебные заседания несколько раз откладывались. <дата> в суде государственный обвинитель стала задавать ей вопросы по поводу ее участия при проверке показаний на месте <дата>, но она отрицала свое участие в данном следственном действии. После чего ей предъявили протокол проверки показаний на месте от <дата> якобы с ее участием. Ознакомившись с данным протоколом в судебном заседании, она с уверенностью пояснила, что она не участвовала при проверке показаний на месте, подписи, имеющиеся в протоколе не ее, но похожи на ее, то есть, выполнены иным лицом. Присутствующие в судебном заседании были удивлены этому. <дата> она не находилась в <адрес> и в этот день с ее участием не проводилось никаких следственных действий.<дата> она находилась со своим малолетним сыном дома в <адрес>. Подтверждает и настаивает, что подписи в протоколе проверки показаний на месте с ее участием от <дата> ей не принадлежат. (т. 1 л.д. 238-242; т. 2 л.д. 10-12, 29-31)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными им <дата> в ходе предварительного следствия, согласно которым Свидетель №4 является его супругой. В августе 2018 года она была свидетелем дорожно-транспортного происшествия с участием грузового автомобиля и велосипедиста. По данному факту супругу приезжал <дата> и допрашивал по месту жительства следователь из <адрес>. Он в этот момент находился дома, но при допросе не присутствовал. В последующем супругу вызывали в Новочеркасский городской суд <адрес> для дачи показаний по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. После судебного заседания супруга рассказала, что у нее спрашивали по поводу проведенной с ее участием проверки показаний на месте на следующий день после допроса, который проводил следователь у них дома. Он отчетливо помнит, что его супруга никуда не ездила и в следственных действиях не участвовала. Также ей показывали протокол проверки показаний на месте, в котором стояли не ее подписи, а похожие на ее. (т. 2 л.д. 6-9)

Выпиской из приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по РО № л/с от <дата>, согласно которой старший лейтенант юстиции Перевертайлов А.В. назначен на должность следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № СУ МУ МВД России «Новочеркасское» <адрес>. (т. 1 л.д. 93)

Должностным регламентом следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № СУ МУ МВД России «Новочеркасское» старшего лейтенанта юстиции Перевертайлова А.В. от <дата>, утвержденным начальником СУ МУ МВД России «Новочеркасское», согласно которому следователь ОРП на ТО ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» Перевертайлов А.В. проводит предварительное расследование по уголовным дела, находящимся в его производстве. При этом осуществляет планирование работы и выполнение намеченных мероприятий по уголовным делам (п. 3.1); производит проверку и уточнение показаний на месте, проводит очные ставки, организовывает и проводит следственный эксперимент (п. 3.1.4). (т. 1 л.д. 94-99)

Выпиской из приказа заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от <дата>, согласно которой капитан юстиции Перевертайлов А.В. назначен на должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, совершенных с использованием информационно-коммуникационных технологий СУ МУ МВД России «Новочеркасское» с <дата>, освобожден от должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» (т. 2 л.д. 239).

Постановлением и.о. прокурора <адрес> от <дата> о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании Перевертайлова А.В. по ч. 2 ст. 303 УК РФ. (т. 1 л.д. 48-49)

Копией протокола проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому следователь ОРП на ТО ОП № СУ МВД Росси «Новочеркасское» старший лейтенант юстиции Перевертайлов А.В. провел проверку показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №4 в присутствии двух понятых Свидетель №6 и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 68-72)

Копией обвинительного заключения по уголовному делу №, составленного <дата>, согласно которому в доказательства обвинения Свидетель №5 включен протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №4 от <дата>. (т. 1 л.д. 55-67)

Протоколом судебного заседания по уголовному делу № от <дата>, согласно которому свидетель Свидетель №4 пояснила, что с ее участием проверка показаний на месте не проводилась, указанный протокол она не подписывала. (т. 1 л.д. 77-80)

Копией постановления Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>, согласно которому протокол проверки показаний свидетеля Свидетель №4 на месте от <дата> признан недопустимым доказательством. (т. 1 л.д. 91-92)

Заключением эксперта №№, 1243/04-8 от <дата>, согласно выводам которого подписи в протоколе проверки показаний на месте от <дата> от имени Свидетель №4 выполнены одним лицом, вероятно не самой Свидетель №4, а другим лицом. Подписи от имени Свидетель №6 и Свидетель №2 выполнены одним лицом. (т. 1 л.д. 159-163)

Заключением эксперта №НС от <дата>, согласно выводам которого подписи в протоколе проверки показаний на месте от <дата> от имени Свидетель №4 выполнены не Свидетель №4, а, вероятно, другим лицом. Подписи от имени Свидетель №6 и Свидетель №2 выполнены не ими, а другим лицом (лицами). Установить кем, самим Перевертайловым А.В. или другим лицом (лицами) выполнены подписи в строках «подпись понятого», «свидетель (потерпевший)» от имени Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №2 не представилось возможным. (т. 2 л.д. 131-171)

Протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем Свидетель №4 и свидетелем Свидетель №6, согласно которому Свидетель №4 пояснила, что при проверке показаний на месте <дата> участие не принимала и даже не находилась в <адрес>. Свидетель №6 подтвердил свое участие в указанном следственном действии, однако, оба свидетеля друг друга не узнали. Свидетель №6 участие Свидетель №4 подтвердить не может, так как ее не помнит. (т. 2 л.д. 13-16)

Протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем Свидетель №4 и свидетелем Свидетель №2, согласно которому Свидетель №4 пояснила, что при проверке показаний на месте <дата> участие не принимала и даже не находилась в <адрес>. Свидетель №2 подтвердил свое участие в указанном следственном действии, однако, оба свидетеля друг друга не узнали. Свидетель №2 участие Свидетель №4 подтвердить не может, так как ее не помнит. (т. 2 л.д. 17-20)

Протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем Свидетель №4 и свидетелем Свидетель №2, согласно которому Свидетель №4 пояснила, что при проверке показаний на месте <дата> участие не принимала. Свидетель №2 пояснил, что Свидетель №4 участие при проверке показаний на месте <дата> в качестве свидетеля не принимала. (т. 2 л.д. 38-41)

Протоколом очной ставки от <дата> между обвиняемым Перевертайловым А.В. и свидетелем Свидетель №4, согласно которому Свидетель №4 подтвердила, что при проверке показаний на месте <дата> участие не принимала. Следователя Перевертайлова А.В. ранее видела, когда он приезжал к ней домой <дата> для ее допроса по уголовному делу. Обвиняемый Перевертайлов А.В. воспользовался ст. 51 Конституции РФ. (т. 2 л.д. 46-48)

Протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем Свидетель №4 и свидетелем Свидетель №6, согласно которому Свидетель №4 подтвердила, что при проверке показаний на месте <дата> участие не принимала. Свидетель №6 не помнит Свидетель №4 или нет участвовала в следственном действии <дата>. (т. 2 л.д. 52-55)

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрен протокол проверки показаний на месте от <дата> с участием свидетеля Свидетель №4 в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №2, составленный следователем по ОРП на ТО ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» старшим лейтенантом Перевертайловым А.В. Текст протокола рукописный, имеются подписи от имени участвующих лиц. (т. 2 л.д. 191-193; фотоиллюстрация т. 2 л.д. 194)

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол проверки показаний на месте от <дата> – хранится в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>. (т. 2 л.д. 195)

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Перевертайлова А.В. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Основные обстоятельства дела органом предварительного следствия исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих направление дела на дополнительное расследование либо прекращение производства по нему, не допущено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого не поступало. В судебном заседании подсудимый Перевертайлов А.В., а также его защитники-адвокаты, соответственно, также не заявляли о каких-либо нарушениях их прав в ходе предварительного следствия или в судебном заседании.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органом предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий, у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность Перевертайлова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что свидетели по уголовному делу заинтересованы в незаконном привлечении Перевертайлова А.В. к уголовной ответственности, суду представлено не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Перевертайлова А.В. в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №6 в части участия Свидетель №4 при проверке показаний на месте суд признает недостоверными, поскольку они опровергнуты иными доказательствами. При этом данные показания, по мнению суда, обусловлены неоднократным участием свидетеля в следственных действиях в качестве понятого и возможным запамятованием событий, поскольку следственное действие, являющееся предметом исследования в настоящем судебном разбирательстве, имело место пять лет назад к моменту его допроса. В остальной части показания свидетеля Свидетель №6 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, оценив выводы экспертов по вышеуказанным заключениям в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, находит их объективными, полными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертизы выполнены специалистами, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Изложенные выводы экспертов ясные и понятные. Экспертизы выполнены в рамках уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов соответствуют показаниям подсудимого, свидетелей, другим представленным обвинением доказательствам, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы подсудимого Перевертайлова А.В. и его защитника-адвоката Пешикова П.С. о наличии оснований для прекращения уголовного дела в силу положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, ввиду малозначительности действий Перевертайлова А.В., не представляющих общественной опасности, суд признает необоснованными, ввиду следующего.

Правосудие применительно к уголовному судопроизводству имеет своим назначением в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. При этом освобождение невиновных от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование виновных.

Обеспечивая защиту интересов правосудия, ч. 2 ст. 303 УК РФ устанавливает ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником. Основной непосредственный объект данного преступления - общественные отношения, обеспечивающие нормальное осуществление правосудия. В качестве дополнительного объекта выступают права и свободы граждан.

С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 303 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознавал, что тем или иным способом искажает доказательства, и желает эти доказательства использовать.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела, уголовного преследования Перевертайлова А.В. и оснований для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания не установлено. На основании совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд пришел к выводу, что Перевертайлов А.В. совершил именно преступление, и отсутствуют основания для освобождения его от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ,

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Перевертайлова А.В. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым Перевертайловым Александром Владимировичем суд квалифицирует по ч. 2 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по уголовному делу следователем.

При назначении наказания подсудимому Перевертайлову А.В. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории преступления средней тяжести и направлено против правосудия, личность виновного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, женат, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего сына и отца,, имеет постоянное место жительства, откуда также характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Кроме того суд учитывает, что Перевертайлов А.В. на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Перевертайлову А.В. суд признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Перевертайлову А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Перевертайлова А.В., оценивая степень его общественной опасности, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Перевертайлову А.В. наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, с возложением на него определенных обязанностей, исходя из возраста Перевертайлова А.В., его трудоспособности и состояния здоровья, с лишением права занимать определенные должности, поскольку Перевертайлов А.В. совершил преступление, являясь старшим следователем ОРП на ТО ОП № 1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское», то есть, осуществляя функции представителя власти на территории г. Новочеркасска Ростовской области, являясь должностным лицом. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд также считает, что изоляция Перевертайлова А.В. от общества не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 6 УПК РФ.

Данных о том, что Перевертайлов А.В. представляет исключительную опасность для общества, и что свидетельствовало бы о назначении ему реального лишения свободы материалами дела не установлено и таковых суду не представлено.

Таким образом, изложенные сведения о личности подсудимого Перевертайлова А.В., совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, по мнению суда, свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания Перевертайлова А.В., судом не установлено.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

        признать Перевертайлова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Перевертайлову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 27.04.2024.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Перевертайлова А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет; являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки и периодичность.

Исполнение приговора и контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Перевертайлова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол проверки показаний на месте от <дата>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новочеркасск СУ СК России по Ростовской области – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи технических средств.

Судья А.В. Филимонов