Решение по делу № 33-740/2017 от 24.03.2017

Судья Парамонов С.П.                     Дело №33-740/2017

Докладчик Пужаев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.

судей Пужаева В.А., Середы Л.И.

с участием секретаря Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по частной жалобе Веселова С.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Веселов С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда в порядке реабилитации.

В связи с незаконным уголовным преследованием просил суд взыскать с ответчика за счёт средств Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2017 г. прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в связи с отказом истца от иска.

В частной жалобе Веселов С.А. просил определение суда отменить, разрешив вопрос по существу, ссылаясь на то, что от требований в части возмещения судебных расходов не отказывался, а лишь просил такие требования не рассматривать, поскольку имел намерение разрешить данный вопрос после вступления решения суда в законную силу, при том, что судебные издержки в цену иска не включаются и отказ от них в гражданском процессе невозможен в принципе.

В судебное заседание представители Прокуратуры Республики Мордовия, Рузаевской транспортной прокуратуры, СО Рузаевского ЛО МВД Российской Федерации на транспорте, следователь Кудашкин Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, заслушав объяснения Веселова С.А., его представителя адвоката Бодягина М.М., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Назаровой Н.В., судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела по иску Веселова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда в порядке реабилитации истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере <данные изъяты> (затраты по составлению искового заявления <данные изъяты> и представлению интересов в суде <данные изъяты>.).

В ходе итогового судебного заседания Веселовым С.А. подано заявление, содержащее просьбу не разрешать заявленное им требование о возмещении судебных издержек в связи с намерением по увеличению такого рода требований, полный объем которых будет определен после вступления решения суда по предъявленному им иску в законную силу.

Вынося оспариваемое определение о прекращении производства по делу в части исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из наличия волеизъявления истца на совершение такого рода процессуального действия.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По существу положения ГПК РФ касающиеся вопросов связанных с распределением судебных издержек в гражданском процессе, направлены на соблюдение баланса интересов сторон, в частности гарантии возмещения таких расходов выигравшей в судебном споре стороны. Вместе с тем, очевидно, что заявление о возмещении такого рода судебных издержек, как расходы на услуги представителя является правом той или иной стороны спора и, с учетом ее мнения, подлежит разрешению судом первой инстанции как при рассмотрении спора по существу, так и в случае изначального не разрешения такого рода вопросов в отдельном производстве после вступления итогового судебного акта в законную силу.

По мнению судебной коллегии выводы суда о прекращении производства по делу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Судебные расходы не относятся к требованиям материального характера по существу иска, их взыскание связывается с обстоятельствами удовлетворения основного искового требования, в связи с чем, учитывая волю истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании судебных издержек.

Поскольку итоговое решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Веселова С.А. по результатам рассмотрения которого и будет определяться наличие или отсутствие права на возмещение судебных расходов в законную силу не вступило, сторона ответчика имеет право возражать относительно заявленного истцом размера возмещения судебных издержек, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть заявление о взыскании судебных издержек по существу.

Однако данное обстоятельство не препятствует Веселову С.А.в последующем обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с отказом заявителя от заявленных требований подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2017 г. отменить.

Судья - председательствующий                 А.В. Верюлин

Судьи                                     В.А. Пужаев

Л.И. Середа