Решение по делу № 33-3288/2024 от 19.03.2024

Судья Смирнова Т.В.                                      УИД 38RS0036-01-2023-000583-66

Судья-докладчик Шашкина Е.Н.                   № 33-3288/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года                                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Шашкиной Е.Н., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-4549/2023 по исковому заявлению Балкунова А.Г. к Виташас Ю.Р. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Виташас Ю.Р. к Балкунову А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» о признании недействительным договора уступки права требования

по апелляционной жалобе Балкунова А.Г.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от                       26 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Балкунов А.Г. обратился в суд с иском к Виташас Ю.Р., указав в его обоснование, что между обществом с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» (далее ООО «СтройПрофи») и Виташас Ю.Р. заключен предварительный договор с задатком о заключении в будущем договора купли-продажи от Дата изъята № Номер изъят в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес изъят>; общая цена договора составила 5 411 470,50 рублей. Вступившим в законную силу решением суда вышеназванный предварительный договор признан договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате с момента его заключения.

Ссылаясь на то, что в настоящий момент остаток неоплаченной суммы по договору составляет 2 155 000,50 рублей, а также на состоявшийся Дата изъята между ООО «СтройПрофи» и Балкуновым А.Г. договор уступки права требования по договору от Дата изъята № Номер изъят в размере 2 155 000,50 рублей, Балкунов А.Г. просил суд взыскать с Виташас Ю.Р. указанную сумму в качестве задолженности по договору от Дата изъята № Номер изъят.

Не согласившись с исковыми требованиями, Виташас Ю.Р. обратилась в суд со встречным иском к Балкунову А.Г., ООО «СтройПрофи» о признании недействительным договора уступки права требования от Дата изъята . В обоснование встречного иска указано, что об уступке ООО «СтройПрофи» своих прав по договору от Дата изъята Балкунову А.Г. ей стало известно после получения копии заочного решения суда от Дата изъята . Полагает указанный договор уступки права требования недействительным, поскольку он основан на недействительном требовании, так как ее обязательства по договору исполнены, оплата оставшейся части по договору от Дата изъята подлежит исполнению после регистрации договора в Росреестре, которая до настоящего времени не произведена по вине истца. Уступка совершена без уведомления Виташас Ю.Р.

Решением Свердловского районного суда от 26 декабря 2023 года в удовлетворении и первоначального иска, и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Балкунов А.Г. просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

По мнению автора жалобы, судом неверно оценены обстоятельства осуществления строительных работ при рассмотрении спора по договору купли-продажи, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Балкунов А.Г. указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не принято во внимание имеющее преюдициальное значение решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-22/2022. Обстоятельства выполнения ООО «СтройПрофи» обязанности по передаче товара, вселение ответчика в спорный объект, отсутствие у ответчика претензий к качеству строительства объекта, проведение работ по улучшению объекта ранее были предметом исследования при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела и не подлежат доказыванию вновь.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Виташас Ю.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания Виташас Ю.Р. и представителя третьего лица Сведловского ОСП г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области, дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Балкунова А.Г., представителя Виташас Ю.Р. по доверенности Судник В.В., представителя ООО «СтройПрофи» по доверенности Шапошникова И.Н., доклад судьи Шашкиной Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Дата изъята между ООО «СтройПрофи» и Виташас Ю.Р. заключен предварительный договор (с задатком) о заключении в будущем договора купли-продажи Номер изъят в отношении земельного участка с расположенным на нем двухэтажном домом площадью 145 кв.м по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 10 соток (согласно генеральному плану коттеджного поселка «Варежки»), который будет образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, категория земель: земли населенных пунктов.

В соответствии с условиями договора цена отчуждаемой недвижимости составляет 5 155 000 рублей, в стоимость включено подключение к инженерным сетям в размере 95 000 рублей.

Дополнительным соглашением к предварительному договору от Дата изъята стороны согласовали увеличение продажной цены недвижимости на 256 470,50 рублей в связи с произведением работ по увеличению стен первого этажа на 250 мм, по монтажу бетонного перекрытия толщиной 150 мм на отметке + 3000.

Вступившим в законную силу 20 декабря 2022 года решением Иркутского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2022 года предварительный договор (с задатком) о заключении в будущем договора купли-продажи Номер изъят от Дата изъята , заключенный между ООО «СтройПрофи» и Виташас Ю.Р., признан договором купи-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате с момента его заключения; за Виташас Ю.Р. признано право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, кадастровый номер Номер изъят, жилой дом, площадью 146,9 кв.м, кадастровый номер Номер изъят, расположенные по адресу: <адрес изъят>. В требованиях Виташас Ю.Р. об уменьшении цены договора купли-продажи отказано в связи с недоказанностью.

Указанным решением суда от 15 февраля 2022 года установлено, что ООО «СтройПрофи» передал Виташас Ю.Р. спорный объект недвижимости по договору от Дата изъята , признанный судом договором купи-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате с момента его заключения, в Дата изъята году Виташас Ю.Р. заселилась в спорный дом со своим супругом ФИО8, где фактически и проживают, владеют данным имуществом открыто.

Как следует из материалов дела, в счет оплаты продажной цены недвижимости по предварительному договору от Дата изъята Виташас Ю.Р. внесла в кассу ООО «СтройПрофи» денежные средства в счет оплаты цены договора в размере 3 256 470 рублей.

Далее, Дата изъята между ООО «СтройПрофи» и Балкуновым А.Г. заключен договор уступки требований (цессии), по условиям которого цедент ООО «СтройПрофи» уступает, а цессионарий Балкунов А.Г. принимает право требования к Виташас Ю.Р. в размере 2 155 000 рублей 50 копеек, возникшее на основании заключенного между ООО «СтройПрофи» и Виташас Ю.Р. предварительного договора (с задатком) о заключении в будущем договора купли-продажи № Номер изъят от Дата изъята , с учетом дополнительного соглашения, в отношении земельного участка площадью 500 кв. м, кадастровый номер Номер изъят, жилого дома, площадью 146,9 кв. м, кадастровый номер Номер изъят, расположенных по адресу: <адрес изъят>.

Рассматривая требования Виташас Ю.Р. о признании недействительным договор уступки права требования от Дата изъята , заключенного между ООО «СтройПрофи» и Балкуновым А.Г. суд первой инстанции, отклонив доводы Балкунова А.Г. о пропуске срока исковой давности, исходил из отсутствия оснований для признания данной сделки недействительной, поскольку на момент заключения договора уступки у ООО «СтройПрофи» имелось право требования к Виташас Ю.Р. об оплате задолженности по договору купли-продажи, что противоречит доводам Виташас Ю.Р. о передаче по оспариваемому договору несуществующего обязательства; недобросовестности сторон при заключении сделки судом не установлено.

В части отказа в удовлетворении встречного иска Виташас Ю.Р. данное решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования Балкунова А.Г., суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, иные представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу, что свои обязательства по заключенному с Виташас Ю.Р. договору от Дата изъята № Номер изъят ООО «СтройПрофи» исполнило не в полном объеме, часть работ на сумму 2 879 100 рублей исполнена не была, а поскольку Виташас Ю.Р. оплачена по договору сумма в размере 3 256 470 рублей, то есть в размере, покрывающем исполненное ООО «Стройпрофи» по договору купли-продажи, то основания для взыскания с Виташас Ю.Р. оплаты денежной суммы в размере 2 155 000,50 рублей отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям исключительно норм о купле-продаже не могут быть приняты во внимание, поскольку, определяя характер возникших между сторонами правоотношений, наличие или отсутствие оснований для возложения на ответчика заявленной истцом обязанности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон носят смешанный характер, содержат как элементы договора купли-продажи, так и элементы договора строительного подряда.

Так, указание в разделе 3 договора от Дата изъята № Номер изъят об обязательстве продавца (ООО «СтройПрофи») осуществить строительство индивидуального жилого дома в соответствии с проектной документацией, определение сторонами сроков начала и окончания строительства индивидуального жилого дома, свидетельствует о наличии элементов подрядных правоотношений в договоре, поименованном сторонами договором купли-продажи, и опровергает предположения автора апелляционной жалобы о необходимости оценки указанного договора исключительно с точки зрения правоотношений купли-продажи.

Кроме того, порядок расчетов между сторонами по указанному договору определен в зависимости от выполнения ООО «СтройПрофи» определенных этапов строительства (после подписания уведомления о выполненных работах по строительству фундамента, после подписания уведомления о выполненных работах по облицовке стен дома кирпичом, после подписания уведомления о выполненных работах по монтажу кровли, после подписания уведомления о выполненных работах по возведению стен), что тоже свидетельствует о подрядном характере правоотношений между сторонами договора.

Таким образом, суждения Балкунова А.Г. о том, что договор от Дата изъята № Номер изъят представляет собой договор купли-продажи, противоречат буквальному значению содержащихся в согласованных контрагентами условиях указанного договора, предполагающих не только передачу товара продавцом покупателю, но и строительство «товара», в согласованные сторонами сроки, оплату в зависимости от выполнения определенных этапов строительства, осуществление строительства и подключение дома к сетям водоснабжения и канализации с отсыпкой подъездного пути к участку, установление гарантийного срока на строительные работы.

Доводы Балкунова А.Г. о том, что выводы решения Иркутского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2022 года и апелляционного определения Иркутского областного суда от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-22/2022 по обстоятельствам требований                 Виташас Ю.Р. об уменьшении цены договора от Дата изъята № Номер изъят являются преюдициальными к обстоятельствам по заявленным требованиям Балкунова А.Г. о взыскании задолженности по договору от Дата изъята № Номер изъят, отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку в настоящем споре Виташас Ю.Р. требования об уменьшении цены договора не заявлены, а рассматривались требования Балкунова А.Г. о взыскании задолженности по договору от Дата изъята № Номер изъят, соответственно, предметом доказывания является надлежащее исполнение ООО «СтройПрофи» своих обязательств по смешанному договору от Дата изъята № Номер изъят, содержащему в себе элементы и купли-продажи, и строительного подряда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного г. Иркутска от 26 декабря 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                         Т.Д. Алсыкова

Судьи                                                                                                   Е.Н. Шашкина

                                                                                                                Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2024 года.