Решение по делу № 22-1789/2019 от 21.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                             11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С.Б.,

судей Сундуй М.С. и Аракчаа О.М.,

при секретаре Соян Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ондар У.С. на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 14 октября 2019 года, которым

Монгуш Х.С., **,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления защитника Шиир-оол В.В., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей приговор изменить, прокурора Гурова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Х.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

23 августа 2019 года около 23 часов 15 минут Монгуш Х.С., находясь в ограде ** Республики Тыва, в ходе распития спиртных напитков с Д., А. и неустановленными в ходе предварительного следствия лицами во время подготовки к предстоящей свадьбе сестры Монгуша Х.С., на почве личных неприязненных отношений к Д. из-за того, что последний наносил ему удары кулаком в затылочную часть его головы по поводу того, что он ругался с А., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, используя в качестве оружия кухонный нож, которым он разделывал мясо, нанес им удар в область его спины, тем самым причинив колото-резаное ранение по задней поверхности грудной клетки **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Монгуша Х.С. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Ондар У.С. просит приговор изменить, смягчив назначенное Монгушу Х.С., указывая на то, что Монгуш Х.С. впервые совершил тяжкое преступление, ведет социальный образ жизни, примерный семьянин, загладил вред, причиненный преступлением, признал свою вину, раскаялся в содеянном, сделал для себя должные выводы, что дает основания для применения положений ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кужугет Р.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, а правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Монгушу Х.С. разъяснены.

В судебном заседании Монгуш Х.С. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, до назначения судебного заседания.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Монгуш Х.С. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Монгуш Х.С. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Монгушу Х.С. наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, положительные характеристики с места жительства, неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Монгушу в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, являющихся оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 14 октября 2019 года в отношении Монгуша Х.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: