Решение по делу № 22К-338/2016 от 15.02.2016

судья – Джалалов Д.А. Дело 22к-338-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 17 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО10,

с участием старшего прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО ФИО3,

следователя по ОВД 1 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО9

адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов подозреваемого Алиева <.> на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым в отношении

Алиева <.>, подозреваемого в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под сражу сроком на два месяца до <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления адвоката ФИО4, просивший постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО7 и следователя ФИО9, полагавшие постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению следователя, настоящее уголовное дело возбуждено <дата> в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

<дата> из данного уголовного дела выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, которое в последующем по признаку серийности соединено в одно производство с уголовным делом №.

<дата> из данного уголовного дела выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, которое в последующем по признаку серийности соединено в одно производство с уголовным делом №.

<дата> из данного уголовного дела выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, которое в последующем по признаку серийности соединено в одно производство с уголовным делом №.
В соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 <дата> в 17 часов 55 минут.

ФИО1 органом предварительного расследования подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, а именно, в том, что ФИО1 совместно со своим отцом ФИО8 и неустановленными лицами, действуя организованной группой, в ноябре 2013 года в г. Махачкале разработали план совместных преступных действий, направленных на получение преступного дохода путем хищения бюджетных денежных средств, выделенных Комитетом по развитию малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан Фонду микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД (далее -Фонд), расположенному по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, - в виде субсидий на развитие микрофинансирования в целях предоставления на возвратной основе займов субъектам малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан.

Реализуя преступный замысел, преследуя корыстные цели, в период с ноября 2013 года по апрель 2014 с целью хищения денежных средств ФИО1 и ФИО8 совместно с неустановленными лицами, будучи осведомленными об условиях и порядке предоставления займов Фондом, подыскивали граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями Удалее - ИП), путем обмана и злоупотребления доверием ввели их в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложив за материальное вознаграждение в размере от 10 до 30 тыс. рублей формально оформить тех в качестве ИП с целью последующего получения микрозаймов в Фонде и передаче заемных средств в распоряжение ФИО1, ФИО8 и установленных лиц. При этом, предавая указанным действиям законное обоснование, заверили тех, что вести реальную предпринимательскую деятельность и возвращать заемные средства тем не придется, так как в качестве залогового обеспечения ФИО1, ФИО8 и неустановленными лицами предоставляется недвижимое имущество, которое в последующем залогодержателем - Фондом будет обращено в свою пользу в счет погашения основного долга и процентов по нему.

После получения условного согласия граждан ФИО1 и ФИО8 совместно с неустановленными лицами получали от них ксерокопии паспортов, на основании которых подготавливали пакет необходимых документов для регистрации тех в качестве ИП в территориальных ФНС России по Республике Дагестан, куда в последующем привозили граждан для их подписания и получения соответствующих свидетельств. Далее, на основании указанных свидетельств ФИО1. ФИО8 и неустановленные лица с участием граждан, зарегистрированных в качестве ИП. заказывали и получали в свое распоряжение печати ИП, которые в последующем использовали при совершении мошенничества. Затем ФИО1 и неустановленные лица, заранее подготовленные пакет документов с участием ИП предоставляли в Махачкалинский филиал ООО КБ «Престижкредитбанк», в Махачкалинский филиале АКБ «Инвесторгбанк» (ОАО) и в ООО КБ «Алжан» для открытия лицевых счетов, на которые в последующем по договорам займов должны были поступить денежные средства. Реализуя совместный преступный замысел, с целью хищения денежных средств путем обмана, ФИО1, ФИО8 и неустановленные лица в г. Махачкале, не имея реальных намерений возвращать заемные средства и выплачивать по ним проценты, заведомо зная, что при получении займов свыше 500 тыс. рублей необходимо представление залога, заключили <дата>, <дата>, <дата> с Фондом договора залога недвижимого имущества, предоставив в обеспечение договоров займа квартиру, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, площадью, 292,45 кв.м. с условным номером 05-05-01/026/2010-755, находящуюся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (Амирханова), <адрес>, - с заведомо недостоверными сведениями о ее рыночной стоимости в сумме 41 900 000 рублей, тогда как фактически рыночная стоимость данной квартиры на дату заключения договоров залога составляла - 12 542 669 рублей. Далее, ФИО1, ФИО8 и неустановленные лица с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием составили и представили в Фонд необходимый пакет документов, после чего <дата>. <дата> и <дата>, используя неосведомленность сторон о действительных намерениях соучастников мошенничества, добились заключения между Фондом и ИП договоров займа.

<дата> постановлением Советского районного суда г.Махачкалы удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 1 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО9 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на два месяца до <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах подозреваемый ФИО1 просит отменить постановление суда, в обоснование жалобы указывается на то, суд при вынесении настоящего постановления не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона. При рассмотрении данного ходатайства в суде было установлено, что следователем не предоставлено суду никаких доказательств относительно того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, может угрожать потерпевшим и другим участникам уголовного судопроизводства, оказать на них давление с целью изменения показаний, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжать заниматься преступной деятельностью. Более того, в соответствии с ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159-159.6, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части первой настоящей статьи, а именно: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Из предъявленного ФИО1, обвинения усматривается, что он обвиняется в хищении денежных средств в виде субсидий Фонда развития микрофинансирования субъектов малого предпринимательства, и все лица, на которых были оформлены субсидии, являются предпринимателями, и денежные средства выделялись на развитие предпринимательской деятельности. ФИО1 имеет постоянное место жительства, его личность установлена, в отношении него ранее никакой меры пресечения не избиралось, от органов предварительного следствия он не скрывался.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, считаю, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Процедура возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1 соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона и не выявлено нарушений порядка и оснований его задержания.

Судом при рассмотрении постановления следователя по особо важным делам ФИО9 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1, установлено, что оно подано с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Также судом были установлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступлений, об этом свидетельствуют его показания иные письменные документы.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, правомерно указал, что ФИО1, подозревается в совершении тяжких преступлений по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ санкцией которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, при этом все участники организованной преступной группы в настоящее время находятся на свободе. Один из организаторов преступления ФИО8 находится в федеральном розыске, кроме того показаниями потерпевших и свидетелей подтверждается факт оказания ФИО8 давления на свидетелей, тем самим воспрепятствования производству по уголовному делу, подозреваемый имеет заграничный паспорт. Совокупность этих фактических обстоятельств привел суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что ФИО1 оставаясь на свободе может скрыться от следствия и суда, повлиять на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать установлению истины по настоящему уголовному делу и это дало суду основание для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97, 100 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и имелись основания для избрания более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными суд материалами, которые были исследованы судом и положены в основу для принятия постановления.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести подозрения и сведений о личности подозреваемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, суд апелляционной инстанции также не находит, исходя из тяжести подозрения выдвинутого против подозреваемого, и обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО10