Решение по делу № 33-8603/2022 от 13.07.2022

Судья Стрепетова Ю.В. Дело № 33-8603/2022

УИД: 34RS0012-01-2022-000557-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/2022 по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения Мартиросяна Арсена Сергеевича о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование»

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2022 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения Мартиросяна Арсена Сергеевича о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Мартиросяну А.С. транспортному средству были причинены механические повреждения.

Мартиросян А.Г. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 70000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мартиросян А.Г. обратился к страховщику с претензией, а в последующем к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

Решением финансового уполномоченного № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Мартиросяна А.С. взыскано страховое возмещение в размере 243253 рублей 09 копеек

Страховщик полагает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным принято решение на основании выводов эксперта <.......>, заключение которого составлено с нарушением пунктов 5.3-5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного Максимовой С.В. № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения Мартиросяна А.С. о взыскании страхового возмещения, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» оспаривает постановленное судом решение, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

От финансового уполномоченного поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя АО «Тинькофф Страхование» Дегер А.Д., поддержавшую доводы жалобы, Мартиросяна А.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В силу статьи 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Мартиросяну А.С. транспортному средству марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <.......>., управлявший транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян А.С. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 70000 рублей, состоящей из разницы между размером его действительной стоимости на день наступления страхового случая в размере 358150 рублей и стоимости годных остатков в размере 288150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян А.С. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 249660 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Мартиросян А.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ВОСМ».

Из экспертного заключения указанной экспертной организации № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом проанализированы наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего, определенные при осмотре и зафиксированные в актах осмотра №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником <.......> и акта осмотра транспортного средства пострадавшего № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ИП <.......>. Полученная информация сопоставлена с представленными фотоматериалами.

В результате исследования определен перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, а именно: крыло переднее левое - вмятина деформация, молдинг крыла переднего левого – задир, дверь передняя левая – деформация залом, молдинг двери передний левый – отрыв, дверь задняя левая – деформация залом, молдинг двери задней левой – изгиб нарушение ЛКП, молдинг двери задней левой нижней – отрыв.

Перечисленные внешние повреждения транспортного средства марки «<.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и транспортного средства <.......>», государственный регистрационный знак № <...> в соответствии с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенные в исследовании по предыдущему вопросу, локализованы в группы деталей, которые могли иметь взаимный контакт. Степань повреждения контактных групп соответствуют столкновению рассматриваемых транспортных средств, как объектов взаимного следообразования. Перечисленные повреждения рассматриваемых транспортных средств могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости зафиксированы в соответствующем разделе сводного акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт. К повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию применимы следующие методы и технологии восстановительного ремонта: крыло переднее левое – ремонт 3,5 н/ч и окраска, молдинг крыла переднего левого – замена, дверь передняя левая – замена и окраска, молдинг двери передней левой верхний – замена и окраска, молдинг двери передней левой нижний – замена, зеркало заднего вида наружное левое – замена, дверь задняя левая – замена и окраска, молдинг двери задней левой верхний – снятие/установка и окраска, молдинг двери задней левой нижний – замена.

Стоимость транспортного средства потерпевшего на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 424650 рублей.

Также эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонт и необходимости в расчете стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ года составила 111396 рублей 91 копейка.

Решением финансового уполномоченного №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Мартиросяна А.С. взыскано страховое возмещение в размере 243253 рублей 09 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ <...> поскольку экспертом <.......> обоснованно применен расчетный метод, с учетом того, что это не противоречит положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене в части, поскольку принято на основании заключения эксперта, который неправильно определил стоимость годных остатков расчетным методом, во внимание не принимаются.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 5.4. Положение Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России 10 июня 2021 года № 63845) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Пунктом 5.5. Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Аналогичные положения содержались и в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (зарегистрировано в Минюсте России 3 октября 2014 года № 34245).

Согласно п. 10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»), которые подлежат применению экспертами при производстве экспертиз, под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой их можно реализовать, учитывая затраты на демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

Согласно п. 10.6 Методических рекомендаций стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов или универсальных площадок (сайтов в сети «Интернет») по продаже подержанных автомобилей. Ценовые данные универсальных площадок можно использовать, если на них представлено не менее трех аналогичных автомобилей с примерно аналогичными повреждениями. А если нет возможности реализовать автомобиль указанными способами, то стоимость годных остатков определяется расчетным методом.

Между тем проведение открытых торгов на площадке <.......> по оценке принадлежащего Мартиросяну А.С. транспортного средства с предоставлением указанного количества аналогичных транспортных средств и примерно с аналогичными повреждениями АО «Тинькофф Страхование» не подтвердило, следовательно, использование ценовых данных названной площадки по лоту № <...> неправомерно.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае определение экспертом <.......>» стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом закону не противоречит, поскольку отсутствуют специализированные торги и данные универсальных площадок (сайтов в сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств с повреждениями (дефектами эксплуатации), которые аналогичны повреждениям, полученным транспортным средством Мартиросяна А.С. в дорожно-транспортном происшествии.

Страховой компанией также не представлено доказательств возможности реализации автомобиля Мартиросяна А.С. в аварийном состоянии по данным специализированных торгов или путем обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств на момент составления экспертом <.......> заключения.

При этом у эксперта отсутствовала возможность свободно распоряжаться исследуемым автомобилем (выставлять его на торги и показывать потенциальным покупателям).

Кроме того, следует отметить, что результаты расчета стоимости ремонта транспортного средства, стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, на дату повреждения в экономическом регионе.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ исследование по поручению финансового уполномоченного экспертом <.......>» проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного Единой методикой срока определения годных остатков на дату ДТП путем аукциона, определение стоимости годных остатков транспортного средства по поручению страховой компании на специализированных торгах <.......> проведено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, также после установленного срока.

Следовательно, основания невозможности расчета стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом отсутствуют.

Более того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Учитывая, что реальная рыночная стоимость годных остатков может быть установлена только заключением эксперта, выплата страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения эксперта, выполненного по поручению финансового уполномоченного, при установленных обстоятельствах не противоречит закону, правовой природе отношений по страхованию.

В этой связи не имеется оснований полагать, что заключение <.......> выполнено экспертом с нарушением действующих методик и требований.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта <.......> во внимание не принимаются, поскольку экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящее под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких данных, судебная коллегия признает указанное заключение надлежащим доказательством по делу и не находит объективных причин для иной их оценки, нежели та, которую дал им суд первой инстанции.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи