Решение по делу № 21-229/2020 от 27.02.2020

Судья Ясинская О.О. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Лунгор К.В. -Болтянского К.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «...» Лунгор К.В.,

установила:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае №-№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «...» Лунгор К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя Лунгор К.В. - Болтянского К.М. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, представитель Лунгор К.В. -Болтянский К.М. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, как незаконных.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Болтянского К.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Государственной инспекции труда по Приморскому краю инспектора Руренко Я.В., прихожу к выводу, что принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Ответственность по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Положениями Трудового кодекса РФ, в частности ст.77, 78, 80, 81, 83, 84, 194, установлены конкретные основания для прекращения трудового договора с работником, перечень которых является закрытым. При этом трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой, документарной проверки Государственной инспекции труда в Приморском крае, проведенной в связи с письменным обращением от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя вышеуказанного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «...» выявлены нарушения трудового законодательства РФ, выразившиеся в факте закрепления в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «...» и Балтачевой Е.И., основания для прекращения трудового договора, не предусмотренного трудовым законодательством, и противоречащего ему, а именно: прекращение трудового договора в связи с не предоставлением информации об изменении учетных данных (т.е. не исполнение одной из обязанностей работника, предусмотренной трудовым договором), что подтверждено актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года (л.... административного материала) в связи с чем, по данному факту в отношении директора ООО «...» Лунгор К.В. должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. ...).

Материалами дела также установлено, что п.1.6.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с работником Балтачевой Е.И., обязует её в 3-хдневный срок предоставлять Работодателю информацию об изменении учетных данных (ФИО, семейное положение, свидетельство о рождении ребенка, места жительства, телефона, получения диплома, смене паспорта и т.п.). Вместе с тем, в п.8.1 вышеуказанного трудового договора содержится положение о возможности его прекращения в связи с невыполнением принятых не себя сторонами обязательств.

Таким образом, вопреки положениям Трудового кодекса РФ о защите персональных данных работника, о также отсутствии указания в трудовом договоре причин, по которым Работодатель истребует от работника документы, уточняющие изменение учетных данных, Лунгор К.В., как директор ООО «...», закрепила в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ основания для прекращения трудового договора, не предусмотренного трудовым законодательством, и противоречащего ему.

Факт совершения Лунгор К.В. административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением (приказом) руководителя вышеуказанного учреждения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые исследованы судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что фактически между Балтычевой Е.И., выполнявшей работу по должности главного бухгалтера, и ООО «...» возникли трудовые отношения как между работником и работодателем.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «...» является Лунгор К.В.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновности директора ООО «...» Лунгор К.В. в его совершении.

Данные выводы являются правильными.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда, не влияют на правильность выводов судьи и по существу сводятся к переоценке правильно оцененных судьей доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении все фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в принятом по делу решении.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении и толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не вызывают сомнения в своей законности и обоснованности.

Административное наказание назначено Лунгор К.В. в соответствии с требованиями ст.3.1,3.5 и 4.1, КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «...» Лунгор К.В., не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых актов должностного лица и решения судебной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л а :

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО ...» Лунгор К,В. оставить без изменения, жалобу представителя Лунгор К.В. - Болтянского К.М. - без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко