Решение по делу № 1-91/2016 от 09.03.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северобайкальск                                                       14 апреля 2016 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фурсова В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,

подсудимого Диденко Ю.Н.,

защитника – адвоката Кобзе О.Н., представившего удостоверение "номер обезличен" и ордер "номер обезличен" от "дата обезличена"

при секретаре Доржиевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Диденко Ю.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Диденко Ю.Н. обвиняется в том, что "дата обезличена" около 13 часов Б. Диденко Ю.Н. были вверены на временное хранение деньги в сумме 29200 рублей. Около 16 часов этого же дня Диденко Ю.Н., находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: "адрес обезличен", после расчета за приобретенные продукты питания по просьбе Б. вверенными ему деньгами, из корыстных побуждений решил совершить растрату и присвоение оставшейся суммы денег в размере 27200 рублей. Реализуя свой преступный умысел, Диденко Ю.Н. около 16 часов этого же дня, находясь в магазинах <данные изъяты> расположенных по указанному адресу, растратил вверенные ему Б. денежные средства на сумму 12600 рублей, после чего оставшуюся часть в размере 14600 рублей присвоил, спрятав их у себя дома по адресу: "адрес обезличен"

До назначения судебного заседания Диденко Ю.Н. заявил ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке, указывает, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый Диденко Ю.Н. в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с которым он согласен и поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые ему разъяснены адвокатом.

Защитник Кобзе О.Н. также поддержал ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое заявлено после консультации адвоката о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

От потерпевшего Б. имеется письменное заявление о том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Диденко Ю.Н. в особом порядке, положения ст.ст.314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны, ущерб ему возмещен.

Государственный обвинитель Кретова А.Н. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения данного дела в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый Диденко Ю.Н. согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подано им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий таких заявлений.

Действия подсудимого Диденко Ю.Н. суд квалифицирует по ст.160ч.2 УК РФ как присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого Диденко Ю.Н.: копия паспорта Диденко Ю.Н. (л.д.132-135), требование ИЦ МВД, в соответствии с которым у Диденко Ю.Н. непогашенных судимостей не имеется (л.д.136), медицинская справка, согласно которой Диденко Ю.Н. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.137), характеристика от УУП Н. в соответствии с которой Диденко Ю.Н. по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.138).

Обстоятельств, отягчающих наказание Диденко Ю.Н., не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Диденко Ю.Н., суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Данные смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, но влекут за собой необходимость применения правил ст.62ч.1 УК РФ. Кроме того, суд применяет правила ст.62ч.5 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку уголовное дело в отношении Диденко Ю.Н. рассматривалось в порядке гл.40 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Диденко Ю.Н. от уголовной ответственности.

При определении Диденко Ю.Н. вида и меры наказания суд учел положения ст.6ч.1 УК РФ и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие указанных смягчающих обстоятельств, наряду с этим принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, имеющиеся характеристики, наличие постоянного места жительства и работы с получением заработной платы, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Диденко Ю.Н. в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФФ. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления Диденко Ю.Н., и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для назначения Диденко Ю.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.160ч.2 УК РФ, но оснований для их применения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

В соответствии со ст.15ч.6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного Диденко Ю.Н. преступления на менее тяжкую.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81ч.3 УПК РФ приходит к выводу о том, что эмалированные кастрюли необходимо вернуть законному владельцу Диденко Ю.Н.

Суд освобождает Диденко Ю.Н. от судебных расходов по оплате труда адвоката на основании положений ст.316ч.10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Диденко Ю.Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Диденко Ю.Н. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73ч.5 УК РФ возложить на Диденко Ю.Н. обязанность не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в дни, указанные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Диденко Ю.Н. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства - эмалированные кастрюли вернуть законному владельцу Диденко Ю.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья:                                                 В.Н.Фурсов