Решение от 17.03.2022 по делу № 33-129/2022 (33-18276/2021;) от 12.11.2021

Дело N 2-2219/2021 (33-129/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.,

при помощнике судьи Кожевниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Подъяпольского Юрия Алексеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.В.Ю., к Подъяпольской Анастасии Андреевне, Шелудякову Игорю Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, определении долей в праве общей совместной собственности, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2021.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Подъяпольский Ю.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.В.Ю.., обратился в суд с исковым заявлением к Подъяпольской А.А., Шелудякову И.А. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости: жилого дома с кадастровым номером <№>:81 площадью 91,2 кв. м и земельного участка с кадастровым номером <№>:38 площадью 613 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> (далее - спорные объекты), заключенного 17.02.2021 между Подъяпольской А.А. и Шелудяковым И.А.; применении последствий недействительности этой сделки; признании спорных объектов совместно нажитым имуществом Подъяпольского Ю.А. и Подъяпольской А.А.; определении долей в праве общей собственности и разделе спорных объектов путем признания на них права собственности: за Подъяпольским Ю.А. - 44/100, за Подъяпольской А.А. - 44/100, за несовершеннолетней П.В.Ю.. - 6/100, за несовершеннолетней Б.К.В.. - 6/100; истребовании спорных объектов у Шелудякова И.А.; прекращении права собственности Шелудякова И.А. на спорные объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском р-не г. Екатеринбурга, Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 25, Управление Росреестра по Свердловской области, ПАО "Совкомбанк".

Решением суда от 30.08.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

От ответчика Шелудякова И.А. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2022 произведена процессуальная замена третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга на его правопреемника - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области.

Этим же определением принят отказ Подъяпольского Ю.А. от апелляционной жалобы, поданной им в собственных интересах, и в данной части апелляционное производство прекращено. Рассмотрение дела по апелляционной жалобе, поданной Подъяпольским Ю.А. в интересах несовершеннолетней П.В.Ю.., продолжено.

В судебном заседании истец и его представитель Шалягин А.Л. поддержали доводы жалобы, представители ответчика Шелудякова И.А. - Тонкушин В.В. и Русских Я.С. возражали против доводов жалобы, выразили согласие с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 14.12.2012 по 04.12.2019 Подъяпольский Ю.А. и Подъяпольская А.А. состояли в браке, от которого имеют несовершеннолетнюю дочь П.В.Ю. <дата>.2014 года рождения. У Подъяпольской А.А. имеется еще одна несовершеннолетняя дочь - Б.К.В., <дата>2009 года рождения.

В период брака супруги Подъяпольские приобрели спорный земельный участок и возвели на нем спорный жилой дом, компенсировав часть затрат на строительство средствами материнского (семейного) капитала, полученными Подъяпольской А.А. 13.09.2017 на основании сертификата от 19.09.2014; за ней же было зарегистрировано право собственности на спорные объекты.

Оформление спорного жилого дома в общую долевую собственность супругов и детей с определением размера их долей, а также раздел между супругами совместно нажитого имущества не производились.

По договору купли-продажи от 17.02.2021 спорные объекты, оцененные в 1 250 000 руб., были проданы Подъяпольской А.А. Шелудякову И.А., который приступил к ремонту жилого дома и 17.04.2021 обременил его залогом в пользу ПАО "Совкомбанк", предоставившего ответчику кредит на проведение ремонтных работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Подъяпольский Ю.А. сослался на то, что договор купли-продажи от 17.02.2021 заключен ответчиками без согласия истца, что нарушает его права и законные интересы как участника совместной собственности на спорные объекты и как одного из лиц (наряду с несовершеннолетними П.В.Ю. и Б.К.В..), в чью общую долевую собственность подлежит оформлению жилой дом, построенный с использованием средств материнского капитала.

Возражая против заявленных требований, ответчик Шелудяков И.А. указал на бездействие истца, который своевременно не зарегистрировал право собственности (свое и детей) на спорные объекты и поэтому не вправе оспаривать сделку купли-продажи этих объектов добросовестному покупателю, полагавшемуся на сведения ЕГРН, где имелась информация лишь об одном собственнике отчуждаемого имущества - продавце.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец знал о регистрации за своей супругой права единоличной собственности на спорные объекты и о том, что нотариальное обязательство по оформлению в общую собственность супруга и детей спорного жилого дома, выданное Подъяпольской А.А. 28.07.2017, не исполнено ею в шестимесячный срок (до 28.01.2018), однако никаких действий, в том числе и после расторжения брака, не предпринимал, то есть не интересовался судьбой своего имущества, в то время как ответчик Шелудяков И.А. не знал и не мог знать об отсутствии согласия истца на отчуждение спорного имущества и об использовании средств материнского капитала при строительстве спорного жилого дома. Судом отмечено также, что выделение долей в праве собственности на спорный жилой дом в настоящее время невозможно ввиду того, что обязанное к этому лицо (Подъяпольская А.А.) собственником дома уже не является.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, аналогичные тем, которые он заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Шелудяков И.А. поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, и дополнительно отмечает следующее: заявляя о длительном бездействии истца относительно наделения детей долями в праве на спорное имущество, Шелудяков И.А. имел в виду пропуск срока исковой давности; истец не является законным представителем несовершеннолетней Б.К.В. и не может действовать в ее интересах; ответчик - добросовестное лицо, предпринявшее исчерпывающие меры, направленные на выяснение статуса приобретаемого имущества; средства материнского капитала в действительности были израсходованы не на строительство спорного дома; в настоящее время дом обременен залогом; удовлетворение иска ведет к нарушению принципа совместного проживания детей и их родителей

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Действующим законодательством предусмотрены меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определены условия ее предоставления.

Так, в Федеральном законе от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256) для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала, средства которого могут быть направлены в том числе на улучшение жилищных условий.

В силу части 4 статьи 10 Закона N 256 жилое помещение, приобретенное (построенное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Возможность использования средств государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала на приобретение жилья без поступления его в общую собственность родителей и детей законом не предусмотрена.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 N 2, объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей. Законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье. Исходя из положений указанных норм права дети в любом случае должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала (вопрос 5).

Дети признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала не с момента исполнения родителями обязательства по определению их долей, а с момента использования средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий семьи, которые носят целевой характер (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 N 88-15168/2021).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела это означает, что собственниками спорных объектов в силу закона являются и несовершеннолетние П.В.Ю. и Б.К.В.., независимо от того, что размер их долей в праве общей собственности не определен по соглашению между Подъяпольской А.А. и Подъяпольским Ю.А. в порядке статьи 10 Закона N 256.

Данное соглашение не является сделкой по переходу права собственности на имущество от держателя сертификата к его супругу и детям, как не признается сделкой по отчуждению общего имущества супругов в пользу детей, поскольку последние уже обладают правом собственности на такое имущество. Закон предлагает названным лицам самим (на основании соглашения) определить размер своих долей в праве общей собственности, однако недостижение соглашения не умаляет существующих прав - в этом случае размер долей устанавливается судом. Неоформление соглашения может повлиять лишь на размер доли участника общей собственности, который по условиям соглашения мог быть наделен долей в большем размере, нежели тот ее минимальный размер, которым руководствуется суд.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 N 4-КГ16-73, от 11.06.2019 N 18-КГ19-57, материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях; доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Для определения рыночной стоимости спорного жилого дома судебная коллегия определением от 20.01.2022 назначила по делу судебную оценочную экспертизу, из заключения которой от 16.02.2022 с учетом пояснительной записки от 24.02.2022 следует, что на 12.07.2017 (дата регистрации права собственности за Подъяпольской А.А.) спорный жилой дом оценен в 970 786 руб. (т. 4 л.д. 2-68, 74).

С учетом стоимости спорного жилого дома на 12.07.2017 (970 786 руб.), размера материнского капитала, потраченного на его строительство (433 026 руб.), и количества лиц, в пользу которых материнский капитал был предоставлен (4), на одного участника общей долевой собственности (в том числе на несовершеннолетних П.В.Ю. и Б.К.В.) приходится 223/2000 доли (433 026 руб. / 4 = 108 257 руб., что составляет 11,15 % от 970 786 руб. или 223/2000 доли).

В силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов приобретатель недвижимости в общем случае становится также собственником земельного участка, на котором эта недвижимость расположена (подпункт 5 пункта 1 статьи 1, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 273 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах несовершеннолетних П.В.Ю. и Б.К.В. следует считать участниками общей долевой собственности на спорные объекты (жилой дом и земельный участок) с размером долей 223/2000 у каждой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признание сделки ничтожной и применение последствий ее недействительности по иску лица, не являющегося стороной сделки, возможно при одновременном соблюдении следующих условий: сделка нарушает требования закона или иного правового акта; посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; законом не установлено, что такая сделка оспорима, и не предусмотрены другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор купли-продажи от 17.02.2021, заключенный ответчиками в отношении спорных объектов, нарушает вышеприведенные требования закона, посягает на права несовершеннолетних, не участвовавших в сделке, следовательно, является ничтожным, поскольку иных последствий законом не предусмотрено.

Вместе с тем указанная сделка подлежит признанию недействительной лишь в части отчуждения долей несовершеннолетних, поскольку Подъяпольская А.А. была вправе распорядиться принадлежащей ей долей в общем имуществе, а Подъяпольский Ю.А. отказался от поданной им в защиту своих интересов апелляционной жалобы и тем самым согласился с решением суда, отклонившим данное требование.

В качестве последствий недействительности сделки следует ограничиться аннулированием в ЕГРН сведений о праве собственности Шелудякова И.А. на доли несовершеннолетних в указанном размере, поскольку применение иных последствий в данном случае не требуется (вопрос о вселении детей в спорный жилой дом не стоит).

Возражения, выдвинутые ответчиком, сделанных выводов не опровергают и подлежат отклонению как не основанные на законе.

Тот факт, что истец не является законным представителем Б.К.В., не является основанием для неучета ее прав на спорные объекты, поскольку инициатором процесса по определению долей в общем имуществе (истцом по иску) может выступать любой участник общей собственности. В данном случае таким участником выступает П.В.Ю. в лице ее законного представителя, при этом задачей судебного разбирательства является устранение неопределенности прав всех участников общей собственности на спорное имущество. Установление режима долевой собственности предполагает определение объема прав (размера доли) каждого участника и признание за ним права на эту долю. По этой причине констатация наличия у несовершеннолетней Б.К.В. права на спорные объекты без судебного установления объема этого права и его признания невозможна, кроме того, не способствует окончательному разрешению спора в результате рассмотрения одного дела в суде, а также достижению баланса интересов спорящих сторон путем внесения определенности в их отношения.

Относительно требования о признании сделки недействительной отсутствуют основания полагать, что истец заявил такое требование не только в интересах своей дочери, но и в интересах Б.К.В.

Ничтожная сделка не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения независимо от судебного признания, в связи с чем суд, установив факт совершения ничтожной сделки, констатирует ее недействительность и вправе применить соответствующие последствия по собственной инициативе (пункты 1, 2 статьи 166, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки в части отчуждения доли, принадлежащей Б.К.В.., отдельного иска не требуется, и П.Ю.А. такого иска не заявлял.

Следует учесть, что ребенок нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, которая обеспечивается судами и иными органами и учреждениями исходя из приоритета наилучшего обеспечения интересов ребенка (преамбула Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1959, статья 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989).

В случае бездействия законного представителя меры по защите ребенка или его имущества могут быть приняты любым компетентным органом, в том числе судом.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 35-П).

На момент заключения оспариваемой сделки несовершеннолетние уже были собственниками спорных объектов, следовательно, имущество приобретено у лица, не имеющего единоличного права на его отчуждение, о чем ответчик, вопреки выводам суда и собственным доводам, мог и должен был знать при соблюдении минимальной осмотрительности.

В ходе рассмотрения дела Шелудяков И.А. последовательно придерживался позиции о том, что при совершении сделки он как опытный участник оборота предпринял исчерпывающие меры по выяснению статуса приобретаемого имущества и объема прав, имеющихся у продавца, в частности изучил паспорт Подъяпольской А.А., в котором отсутствовали записи о браке и детях (т. 2 л.д. 53, л.д. 65). Данную позицию ответчик излагал в устных и письменных пояснениях, что нашло отражение и в решении суда по делу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 ответчик, в частности, заявил следующее: "я проверил все документы, сведений о муже и детях не было, если бы я знал о них, я бы отказался от покупки" (т. 3 л.д. 100-101). Этой позиции ответчик придерживался до того момента, пока по запросу судебной коллегии в дело не был представлен ответ УМВД России по г. Екатеринбургу от 13.12.2021, из которого следует, что паспорт Подъяпольской А.А., данные которого приведены в оспариваемом договоре, содержит отметки о детях и супруге (т. 3 л.д. 125-126). После этого ответчик отказался от своей позиции и заявил, что видел лишь ксерокопию двух страниц паспорта продавца, которую ему показали в агентстве недвижимости (т. 3 л.д. 146).

Помимо того, что противоречивое поведение, а также существенное изменение позиции в вопросах факта и корректировка доводов по ходу спора с целью получения необоснованного преимущества свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом и влечет утрату права на соответствующие возражения (правило "эстоппель"), в данном случае необходимо отметить следующее.

Наличие в паспорте продавца недвижимости сведений о несовершеннолетних детях с большой вероятностью свидетельствует о наличии у данного лица права на материнский (семейный) капитал, средства которого могли быть использованы на приобретение или строительство отчуждаемого имущества. Для прояснения данного вопроса достаточно запросить у продавца выписку об актуальном размере средств материнского капитала, которая доступна любому держателю сертификата на портале Госуслуг в режиме реального времени, однако Шелудяков И.А. этой возможностью пренебрег.

Таким образом, ответчик сам признавший собственную неосмотрительность, не может ссылаться на свое добросовестное поведение.

Заявление о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению.

Оспариваемая сделка заключена 17.02.2021, исковое заявление подано в суд через месяц - 23.03.2021, соответственно, требования о признании этой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заявлены в пределах срока исковой давности.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН (часть 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Поскольку на дату совершения сделки несовершеннолетние П.В.Ю. и Б.К.В. являлись собственниками спорных объектов в силу закона, коллегия сделала вывод о ничтожности договора купли-продажи в соответствующей части. Признание за детьми права на доли в общей долевой собственности в конкретном размере направлено лишь на устранение неопределенности в объеме прав, принадлежащих несовершеннолетним. Какого-либо "наделения детей правами", как ошибочно полагает ответчик, не происходит, вследствие чего отсутствуют основания для вывода о пропуске срока исковой давности по этому требованию.

Довод о том, что средства материнского (семейного) капитала были истрачены супругами Подъяпольскими не на строительство спорного дома, поскольку были получены ими после окончания строительства, не может быть принят во внимание, поскольку средства материнского капитала могут быть направлены на строительство (реконструкцию) жилья, осуществляемые без привлечения строительной организации, либо на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) жилья таким способом. В этом случае денежные средства перечисляются на банковский счет владельца сертификата (пункт 2 части 1, часть 1.3 статьи 10 Закона N 256; пункты 2, 16 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862).

Обременение залогом спорного жилого дома после заключения оспариваемой сделки купли-продажи также не является препятствием для удовлетворения иска. Судьба залога в данном случае зависит от совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление которых выходит за рамки настоящего дела.

Установленный пунктом 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации принцип совместного проживания родителей и их детей, вопреки доводам ответчика, не препятствует защите имущественных прав последних. Несовершеннолетние могут участвовать в общей долевой собственности на жилую недвижимость не только с родителями или иными родственниками. Такое положение дел в ряде случаев может иметь и вынужденный характер. Так, при банкротстве родителей не оформленные надлежащим образом доли детей в праве общей собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, не включаются в конкурсную массу и не продаются с торгов в отличие от долей самих банкротов (напр. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2021 N Ф07-7776/2021 по делу N А21-1971/2020 и др.).

Сам по себе тот факт, что Подъяпольский Ю.А., рассчитывающий получить от ответчика денежные средства по мировому соглашению, отказался от апелляционной жалобы и тем самым - от своих притязаний на спорные объекты, не означает, что права и законные интересы детей могут остаться без защиты.

В рассматриваемом случае интересам несовершеннолетних П.В.Ю. и Б.К.В. наиболее соответствует констатация наличия у них права общей долевой собственности на спорные объекты, хотя бы и наряду с ответчиком. При этом такое положение позволяет сбалансировать интересы спорящих сторон, поскольку спорное имущество остается во владении и пользовании ответчика, который не лишен возможности выкупить доли у несовершеннолетних с соблюдением правил статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечислением оплаты на специальный счет, с согласия органа опеки, который в ходе апелляционного рассмотрения дела не возражал против заключения соглашения на таких условиях.

Иные доводы ответчика с учетом изложенного не имеют значения для дела и не влияют на его исход.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Подъяпольского Ю.А., заявленных в интересах несовершеннолетней П.В.Ю.., о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения о признании за несовершеннолетними П.В.Ю., <дата>2014 г.р. и Б.К.В., <дата>.2009 г.р. права общей долевой собственности на спорные объекты в размере 223/2000 доли в праве за каждой, признании недействительным договора от 17.02.2021 купли-продажи спорных объектов, заключённого между Подъяпольской А.А. и Шелудяковым И.А., в части названных долей в праве общей долевой собственности несовершеннолетних П.В.Ю. и Б.К.В., применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о праве собственности Шелудякова И.А. на указанные доли несовершеннолетних в названном имуществе.

В остальной части решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в равных долях с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины, в т.ч. за подачу жалобы и расходов на оплату услуг представителя.

Факт их несения подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.8, 15 т. 1, л.д.103 т. 2). Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска. Принимая во внимание, что истцом оспаривалась вся сделка, взысканию в его пользу подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований и госпошлина за требования о признании прав и применении последствий недействительности сделки, а также за подачу жалобы 3179 руб. + 1 200 руб. + 150 руб. = 6623 руб.

Учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения к ней, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сложность дела, категорию спора (оспаривание сделки по отчуждению имущества, приобретенного в т.ч. на средства материнского капитала), объем и характер оказанных представителем истца услуг, участие представителя в судебных заседаниях, удовлетворение требований лишь в указанной части, отказ истца от своей жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подлежащих также взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.08.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., <░░░░>.2014 ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>:81 ░░░░░ ░░░░░░░░ 91,2 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>:38 ░░░░░░░░ 613 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., <░░░░> ░.░., ░ ░░░░░░░ 223/2000 ░░░░ ░

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., <░░░░> ░.░., ░ ░░░░░░░ 223/2000 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.02.2021 ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 91,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <№>:81 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 613 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <№>:38, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., <░░░░> ░.░., ░ ░░░░░░░ 223/2000 ░░░░ ░ ░.░.░., 17.06.2009 ░.░., ░ ░░░░░░░ 223/2000 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 17.02.2021, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., <░░░░> ░.░., ░ ░.░.░., <░░░░> ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 623 ░░░. ░ 20 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 8 311 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░:	░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░ ░.░.