Решение по делу № 33-7522/2016 от 26.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7522/2016 председательствующий судья суда первой инстанции Долгополов А.Н.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Адаменко Е.Г.

Белоусовой В.В.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием – истца Ломаренко Г.П.

- представителя истца Батановой Г.А.

- ответчика Ломаренко П.О.

Ломаренко Л.А.

- представителя ответчиков Процюка А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Ломаренко Г.П. к Ломаренко Л.А., Ломаренко П.О., третье лицо – МВД России по Республике Крым, о признании утратившими право пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании квартирой,

по апелляционной жалобе Ломаренко Л.А. на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 22.06.2016г.,

УСТАНОВИЛА:

Ломаренко Г.П., обратившись 07.10.2015г. в суд с иском и окончательно уточнив исковые требования, просила признать Ломаренко Л.А. (<данные изъяты>) и Ломаренко П.О. (<данные изъяты>) утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, <адрес>, Республики Крым и устранить препятствия в пользовании квартирой, обязав ответчиков демонтировать замок, установленный ими в двери комнаты, площадью 13 м².

В обоснование иска Ломаренко Г.П. указала, что является нанимателем указанной квартиры, в которой зарегистрированы, однако с ДД.ММ.ГГГГ. не проживают бывшая жена ее сына Ломаренко Л.А. и внук Ломаренко П.О. Утверждает, что они членами ее семьи не являются, проживают по другому адресу – <адрес>, препятствий к их проживанию в спорной квартире им никто не чинил и не чинит, в связи с чем полагает, что они утратили право пользования ею. После ее обращения в суд с настоящим иском ответчики, воспользовавшись ее беспомощным состоянием и наличием ключей от квартиры, вынесли из одной из комнат квартиры вещи квартирантов, завезли свои вещи, врезав в дверь этой комнаты замок, чем нарушили ее права.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 22.06.2016г. иск Ломаренко Г.П. удовлетворен. Ломаренко Л.А. и Ломаренко П.О. признаны утратившими право пользования квартирой №, <адрес> со снятием их с регистрационного учета по адресу указанной квартиры. Ломаренко Г.П. устранены препятствия в пользовании этой квартирой путем возложения на Ломаренко Л.А. и Ломаренко П.О. обязанности демонтировать замок в двери комнаты, площадью 13 м². Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Ломаренко Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и не несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. В частности, как указала апеллянт, судом не приняты во внимание ее доводы о вынужденном характере непроживания в квартире и чинимых ей и ее сыну препятствиях, как со стороны истицы, так и со стороны ФИО11 - ее бывшего мужа.

В возражениях Ломаренко Г.П. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы и в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.07.2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" № 23 от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части разрешения спора о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, постановить в этой части новое решение об отказе в иске, оставив в остальной части решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища, в том числе выселен из него или ограничен в праве пользования, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 2 ст. 2 ЖК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из положений ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Ломаренко Г.П. является нанимателем <адрес>, Республики Крым (л.д. 17, 136).

Согласно справке в квартире кроме неё зарегистрировано место проживания ее сына ФИО11, а с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано место проживания бывшей жены ФИО11 – Ломаренко Л.А., а также внука Ломаренко П.О. (л.д. 12).

Брак между ФИО11 и Ломаренко Л.А. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киевского районного суда <адрес> АР Крым от 04.03.2008г. Ломаренко Л.А., ФИО12 и Ломаренко П.О. устранены препятствия в пользовании указанной квартирой, на Ломаренко Г.П. возложена обязанность передать Ломаренко Л.А. ключи от квартиры.

Решением Киевского районного суда <адрес> АР Крым от 31.05.2011г. Ломаренко Г.П. отказано в удовлетворении иска о признании Ломаренко Л.А. и Ломаренко П.О. утратившими право пользования спорной квартирой (л.д. 5-6).

Удовлетворяя заявленные в иске требования о признании Ломаренко Л.А. и Ломаренко П.О. утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики выехали в другое место жительства, не пользуются спорным жилым помещением, а потому утратили право пользования этим жилым помещением в силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не согласуются с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, которые регулируют спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления № 14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при длительном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за которыми не сохраняются права и обязанности по договору социального найма жилого помещения в силу ст. 71 ЖК РФ, заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая такие споры судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При этом, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая указанные нормы материального права и разъяснения относительно их применения, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными, поскольку, как усматривается из материалов дела, между истицей, ее сыном и ответчиками по делу длительное время существует спор о правах на квартиру по <адрес>, что неоднократно было предметом судебного разбирательства; а также то, что между указанными лицами на протяжении длительного времени существуют конфликтные взаимоотношения, что подтверждено копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2015г. и от 11.11.2015г. (л.д. 146, 148).

На наличие конфликтных отношений и претензий со стороны Ломаренко Л.А. на спорную квартиру указывала и сама истица в суде первой инстанции, указав, что при заселении квартирантов предупреждала их о возможных претензиях по этому поводу со стороны Ломаренко Л.А. и Ломаренко П.О.

Будучи зарегистрированными по адресу спорной квартиры, Ломаренко Л.А. и Ломаренко П.О. находятся на учете в поликлинике по месту жительства (л.д. 116, 117).

Указанное свидетельствует от отсутствии добровольного волеизъявления ответчиков на выезд из спорной квартиры с целью изменения своего места жительства и прекращения в связи с этим их прав и обязанностей в отношении этого жилого помещения.

Отсутствие ответчиков в таком случае в спорном жилом помещении в силу изложенных ими обстоятельств, проживание по иному адресу (<адрес>), где, как указывает ответчица, проживает семья ее сестры, не дает правовых оснований для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, решением Киевского районного суда <адрес> от 14.03.2016г. был удовлетворен иск Ломаренко П.О. к Ломаренко Г.П. о признании недействительным договора аренды спорной квартиры и выселении из неё ФИО13 При этом указанным судебным постановлением установлено, что Ломаренко П.О. имеет равное с Ломаренко Г.П. право пользования спорной квартирой.

Доводы истицы о невыполнении ответчиками обязанностей по содержанию и ремонту квартиры, неоплата ими коммунальных платежей не свидетельствуют безусловно об утрате ими прав и охраняемого законом интереса в отношении спорного жилого помещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом Ломаренко Л.А. не лишена права сняться с регистрационного учета, согласно изложенных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводов о мирном разрешении спорных правоотношений. Однако такое волеизъявление не связано с разрешением настоящего спора о признании их утратившими право пользования жилым помещением и, кроме того, поставлено под условие, что при разрешении спора судом недопустимо.

В части разрешения требований Ломаренко Г.П. об устранении препятствий в пользовании комнатной, площадью 13 м², путем возложения на ответчиков обязанности по демонтажу установленного ими замка, выводы суда первой инстанции в целом являются правильными и согласуются с нормами материального права, в силу которых стороны по делу имеют равные права и обязанности в отношении занимаемой ими квартиры, как в целом, так и в отношении каждой из комнат в отдельности, в связи с чем ограничение кого-либо из лиц, имеющих право пользования этой квартирой, в праве пользования отдельными ее помещениями, при отсутствии согласованности в этих вопросах, является неправомерным и должно быть устранено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в части разрешения указанных требований не опровергают и не влияют на их правильность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 22.06.2016г. отменить в части удовлетворения иска Ломаренко Г.П. о признании Ломаренко Л.А. и Ломаренко П.О. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, <адрес>.

Постановить в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 22.06.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломаренко Л.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Белоусова В.В.