Решение по делу № 11-18/2022 (11-139/2021;) от 22.12.2021

Дело № 11-18/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года     г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при помощнике судьи Сажиной А.В.,

с участием представителя ответчика ПАО "Ростелеком" Борисовой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Хандриковой И. В. на решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г.Владимира от 31.08.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хандриковой И. В. к ПАО «Ростелеком» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Хандрикова И.В с последующим уточнением исковых требований в порядке со ст. 39 ГПК РФ обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Ростелеком» о понуждению к совершению действий и взыскании денежных средств.

     В обоснование иска указано, что 04 сентября 2020 г. между истцом и ПАО «Ростелеком» г. Владимир был составлен, но не подписан со стороны истца, договор о предоставлении услуг доступа в Интернет через свою локальную сеть, услуга по телевидению, и мобильной связи по адресу <...>. По данному адресу приехал сотрудник Ростелеком, привез оборудование IP TV приставка ### и маршрутизатор для доступа в сеть интернет № <...>, а также сим карту для доступа к мобильной связи. В октябре 2020 г истец обратилась к ответчику по номеру телефона 8 800 100 08 00 с целью расторгнуть договор, вернуть оборудование, в связи с ее переездом. Оператор сообщил, что сотрудник подъедет и заберет оборудование, договор с их слов от 04.09.2020 г они расторгли. У нас по семейным обстоятельствам не получилось переехать, и в январе 2021 г я обратилась по вышеназванному номеру телефона с вопросом о повторном подключении телевидения, интернета и мобильной связи. Первоначально выезд специалиста был назначен на 23.01.2021 года, но по причине отсутствия звонка от специалиста, истцу в этот день не подключили телевидение и интернет. 25.01.2021 г. на адрес <...> приехал тот же самый специалист, что и в сентябре 2020 г и просто подключил то оборудование, что было ранее привезено при первоначальном заключении договора, никакого иного оборудования специалист не привозил. Платеж по пакетному предложению: Интернет, мобильная связь и телевидение вместе с арендой оборудования составлял в месяц 780,00 рублей.

В феврале 2021 г истцу пришел счет от ПАО «Ростелеком» на сумму 980,00 рублей. Истец сразу обратилась на номер горячей линии, где истцу оператор пояснил, что данная сумма включает установку второго комплекта оборудования.

Истец попросила оператора устранить ошибку, поскольку второго комплекта оборудования истцу установлено не было, однако получила устный отказ.

Истец направила досудебную претензию в адрес ПАО «Ростелеком» 31 марта 2021 г., согласно которой сообщила, что в октябре 2020 г. стороны расторгли договор 04 сентября 2020 г. и ПАО «Ростелеком» необходимо забрать свое оборудование, возместить сумму переплаты.

Однако отчета на данную претензию не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просила обязать ПАО «Ростелеком» удалить дополнительное оборудование из начислений, взыскать излишне удержанные суммы в размере 66,13 руб. счет за февраль и март 2021 года, убытки, причиненные отказом в удовлетворении требований по претензии от 31.03.2021: в размере 711,00 рублей - переплата за период с 04.09.2020 по настоящее время, 10 000,00 рублей - юридические услуги за составление досудебной претензии, а также 15 000,00 рублей за составление искового заявления, взыскать штраф в пользу потребителя в размере 50% от цены иска в размере 12 888,57 рублей.

Решением мирового судьи постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению вместе с делом в суд первой инстанции по следующим основаниям

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В судебном заседании судом установлено, что в обжалуемом решении мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от 31.08.2021 не рассмотрены исковые требования Хандриковой И.В. неимущественного характера об обязании ПАО «Ростелеком» удалить начисления за дополнительное оборудование.

Резолютивная часть решение мирового судьи от не содержит выводов относительно указанных требований о понуждении к действиям, что является основанием для вынесения судом дополнительного решения.

Кроме того, установочная часть резолютивной части решения и мотивированного решения содержат разные сведения в части наименования исковых требований, в связи с чем, апелляционная инстанция полагает, что имеет место быть описка в резолютивной части решения мирового судьи.

Указанная описка судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправлена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира данное гражданское дело для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 200, 201, 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Хандриковой И. В. к ПАО «Ростелеком» о понуждении к действиям, взыскании денежных средств с апелляционной жалобой Хандриковой И. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от 31.08.2021 и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

Председательствующий судья              Т.А. Осипова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.02.2022

Председательствующий судья              Т.А. Осипова