Решение по делу № 11-136/2019 от 24.07.2019

Дело № 11-136/19          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород       (дата) г.

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Паниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Сергеева Артура Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № ... от (дата) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Определением мирового судьи судебного участка № ... от (дата) заявление ответчика Сергеева А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца ИП Дронова Д.В. в пользу ответчика Сергеева А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

Будучи несогласным с данным определением ответчик Сергеев А.В. подал частную жалобу, в которой заявитель ссылается на то, что мировой судья при вынесении оспариваемого определения не учел объем работы, проделанной его представителем, количество судебных заседаний, в которых последний принимал участие. Просил определение отменить и вынести новое определение, которым его ходатайство удовлетворить в полном объеме.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 30.11.2012 г. № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона право на возмещение таких расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска, либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... от (дата) исковые требования ИП Дронова Д.В. удовлетворены частично: с ответчика Сергеева А.В. в пользу ИП Дронова Д.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 82 рублей 50 копеек, расходы по копированию документов в размере 450 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района ..., от (дата) по иску индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича к Сергееву Артуру Валерьевичу о взыскании задолженности за услуги перемещения задержанного транспортного средства отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Дронова Д.В. к Сергееву А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено.

В указанной части постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича к Сергееву Артуру Валерьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 рублей 65 копеек.

Взысканы с Сергеева Артура Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 33 рублей 65 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Первоначально истец обращался с исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 1 820 рублей в качестве платы за перемещение транспортного средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 рублей 99 копеек, а также судебные расходы.

Впоследствии в связи с добровольным частичным удовлетворением исковых требований ответчиком, истец ИП Дронов Д.В. изменил свои исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты долга - (дата), с учетом оплаченных денежных средств в размере 30 рублей 78 копеек, а также судебные расходы.

Принимая во внимание апелляционное определение Советского районного суда ... от (дата), которым исковые требования ИП Дронова Д.В. к Сергееву А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме в сумме 33 рублей 65 копеек, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку исковые требования истца ИП Дронова Д.В. в части взыскания денежных средств в размере 1 820 рублей в качестве платы за перемещение транспортного средства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены в полном объеме (добровольно ответчиком и судом апелляционной инстанции).

Отказ во взыскании части судебных расходов не свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку судебные расходы в цену и предмет иска не входят.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, а ходатайство ответчика Сергеева А.В. о взыскании судебных расходов - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) о взыскании судебных расходов отменить.

Принять по делу новое определение, которым ходатайство ответчика Сергеева Артура Валерьевича о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья           О.В. Малахова