Решение от 18.08.2016 по делу № 2-4155/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-4155/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югдон» к Волкову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий ООО «Югдон» обратился в суд с иском к Волкову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы следующим:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> ООО "Югдон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаррахов А.Р.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> утверждено мировое соглашение от <дата>, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего Фаррахова А.Р. и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Вилкова А.Ю., действующего на основании решения собрания кредиторов от <дата>, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> мировое соглашение от <дата>, утвержденное определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата>, расторгнуто в отношении всех конкурсных кредиторов; производство по делу N <номер> о банкротстве должника возобновлено; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ярышкин С.Л.

В период действия мирового соглашения, между ООО «Югдон» и Чувашевым А.Н. был заключен договору купли-продажи N <данные изъяты>, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество:

1) здание коровника на 200 голов с кормоцехом (кадастровый или условный номер <номер>), инв. N <номер>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, месторасположение: <адрес>, южная часть кадастрового квартала;

2) здание телятника двухрядного (кадастровый или условный номер <номер>), инв. N <номер>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, месторасположение: <адрес>, южная часть кадастрового квартала;

3) здание телятника (кадастровый или условный номер <номер>), инв. N <номер>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, месторасположение: <адрес>, южная часть кадастрового квартала;

4) арочный склад (кадастровый или условный номер <номер>), инв. N <номер>. расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, месторасположение: <адрес>, северно-западная часть кадастрового квартала;

5) склад для хранения зерна (кадастровый или условный номер <номер>), инв. N <номер>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, месторасположение: <адрес>, северно-западная часть кадастрового квартала;

6) арочный склад (кадастровый или условный номер <номер>), инв. N <номер>. расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, месторасположение: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала.

В последующем Чувашев А.Н. продал данное имущество Волкову А.Е., который, в свою очередь, передал имущество в уставный капитал ООО «Исток».

Конкурсный управляющий ООО «Югдон» Ярышкин С.Л. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> заявление конкурсного управляющего ООО «Югдон» о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи N <данные изъяты>, заключенный между должником и Чувашевым А.Н. Из незаконного владения ООО "Исток" истребовано и передано в конкурсную массу должника вышеуказанное имущество.

В дальнейшем конкурсный управляющий ООО «Югдон» Ярышкин С.Л. до момента реализации передал полученное имущество в аренду:

1.     ООО «Исток» здание коровника на 200 голов (инв. N <номер>), здание телятника двухрядного (инв. N <номер>), сумма ежемесячной арендной платы составила 35000 руб.;

2.     Перевощикову В.Р. арочный склад (инв. №<номер>), арочный склад (инв.№<номер>), склад для хранения зерна (инв. №<номер>), сумма ежемесячной арендной платы составила 2500 руб.;

3.     Алексеевой Л.С. здание телятника (инв. № <номер>), сумма ежемесячной арендной платы составила 550 руб.;

Всего 38050 руб.

После совершения недействительной сделки данное имущество находилось у Волкова А.Е. с <дата> (включительно), что в силу положений ст. 303 ГК РФ, является основанием для возмещения доходов, которые Волков А.Е. мог получить за время незаконного владения имуществом на общую сумму 192533 руб. А также на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1323,65 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Югдон» Ярышкин С.Л. исковые требования поддержал. Пояснил, что доводы ответчика о невозможности использования имущества не обоснованы, поскольку как следует из представленных отчетов о стоимости имущество, его стоимость осталась примерно той же, ив том состоянии, в котором находилось имущество, оно было сдано в аренду, а впоследствии и продано. Учитывая особенности данного имущества, его состояние не являлось препятствием для извлечения доходов.

Представитель Волкова А.Е. Репина О.А. исковые требования не признала. Считает, что имущество находилось в состоянии, не позволяющем использовать его по назначению. После приобретения данного имущества Волков А.Е. произвел значительные вложения, увеличивающие его стоимость. Доказательств возможности использования имущества на момент нахождения его у ответчика истцом не представлено. О том, что владение не является добросовестным Волков узнал при вступлении судебных актов в законную силу.

Ответчик Волков А.Е., третье лицо ООО «Можгасыр», будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи N <данные изъяты>, заключенный между должником и Чувашевым А.Н. Из незаконного владения ООО "Исток" истребовано и передано в конкурсную массу должника следующее имущество:

1) здание коровника на 200 голов с кормоцехом (кадастровый или условный номер <номер>), инв. N <номер>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, месторасположение: <адрес>, южная часть кадастрового квартала;

2) здание телятника двухрядного (кадастровый или условный номер <номер>), инв. N <номер>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, месторасположение: <адрес>, южная часть кадастрового квартала;

3) здание телятника (кадастровый или условный номер <номер>), инв. N <номер>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, месторасположение: <адрес>, южная часть кадастрового квартала;

4) арочный склад (кадастровый или условный номер <номер>), инв. N <номер>. расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, месторасположение: <адрес>, северно-западная часть кадастрового квартала;

5) склад для хранения зерна (кадастровый или условный номер <номер>), инв. N <номер>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, месторасположение: <адрес>, северно-западная часть кадастрового квартала;

6) арочный склад (кадастровый или условный номер <номер>), инв. N <номер>. расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, месторасположение: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от <данные изъяты> определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу N <номер> и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по тому же делу оставлены без изменения.

Согласно п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик, являясь недобросовестным приобретателем, знал о недобросовестности своего владения с даты заключения договора купли-продажи между ним и Чувашевым А.Н., то есть с <дата>.

При рассмотрении спора о признании недействительной сделки купли-продажи от <дата> судами было установлено, что сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество реализовано по заниженной цене; отсутствие у Чувашева А.Н. правомочий распоряжаться спорным имуществом, которое получено по недействительной сделке; приобретение Волковым А.Е. спорного имущества по заниженной цене; совершение последующих сделок аффилированными лицами и, как следствие, недобросовестными приобретателями (обществом "Исток", его учредителем Волковым А.Е.).

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

Таким образом, положения п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении всех доходов, которые добросовестный владелец должен был извлечь за все время владения распространяются на возникшие правоотношения.

Доводы стороны ответчика о невозможности использования имущества и извлечения доходов, судом отклоняются. Так, при рассмотрении вышеуказанного дела, суды пришли к выводу об отсутствии существенного различия в состоянии объектов недвижимости на февраль 2013 года и на октябрь 2013 года.

Ответчиком не доказано, что износ отремонтированных объектов недвижимости снизился, а общее состояние улучшилось в связи с произведенными им улучшениями. Представленные в дело договоры подряда, локальные сметные расчеты, актами выполненных работ установленной формы КС-2, КС-3, доказательствами оплаты указанных работ (платежными документами), не подтверждены. Кроме того, выполнение ответчиком за свой счет ремонтных работ, повлекших увеличение стоимости спорных объектов, улучшение качественных характеристик, дает ответчику право требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (ч. 2 ст. 303 ГК РФ) при условии доказанности данных обстоятельств, но не могут подтверждать невозможность извлечения из имущества доходов.

Волков А.Е., приобретая спорное имущество, учитывая его специфику, должен был предполагать необходимость извлечения прибыли из данного имущества, владения им. Истцом доказано, что имеющееся состояние объектов позволяло передавать его за плату во временное пользование, а впоследствии и продать. Улучшение характеристик имущество могла повлечь увеличение его стоимости либо платы за пользование, но не свидетельствует, что в имевшемся состоянии из него невозможно было извлекать доходы. Владея имуществом и заключая договоры по ремонту данных помещений (без оценки действительности данных договоров), ответчик распорядился принадлежащими ему правами по своему усмотрению.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы неосновательного обогащения в виде неполученных истцом доходов.

Так, в качестве размера неполученных доходов конкурсный управляющий ООО «Югдон» сослался на стоимость арендной платы переданного данного же имущества в аренду:

1. ООО «Исток» здание коровника на 200 голов (инв. N <номер>), здание телятника двухрядного (инв. N <номер>), сумма ежемесячной арендной платы составила 35000 руб. (договор аренды № <данные изъяты>);

2. Перевощикову В.Р. арочный склад (инв. №<номер>), арочный склад (инв.№<номер>), склад для хранения зерна (инв. №<номер>), сумма ежемесячной арендной платы составила 2500 руб. (договор аренды от <дата>);

3. Алексеевой Л.С. здание телятника (инв. № <номер>), сумма ежемесячной арендной платы составила 550 руб. (договор аренды от <дата>);

Всего 38 050 руб.

За период с <дата> размер неосновательного обогащения по расчету истца составляет: 38050 * 5,06 (длительность периода в месяцах: за период с 10.07.2013 по 10.12.2013 и 2 дня – 10 и 11.12.2013, что от целого месяца образует значение 0,6 (2/30)) = 192533 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Указанная норма продублирована пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд, установив, что представленный истцом расчет позволяет определить размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине недостоверности размера исковых требований не находит.

Представленный истцом расчет судом принимается в качестве достоверного и соразмерного причиненных истцу убытков в виде неполученных доходов.

Указанный размер ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, в счет возмещения доходов, которые Волков А.Е. должен был получить за время незаконного владения имуществом, с него подлежит взысканию денежная сумма в размере 192 533 руб.

А также на указанную сумму, согласно положений ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом произведен расчет процентов, в соответствии с методикой расчета, представленной истцом, согласно положений ст. 196 ГПК РФ, следующим образом:

С 10.07.2013 по 10.08.2013: 38050 * 8,25%/360*30 = 261,59 руб.

То есть за 5 мес. за период с 10.07.2013 по 10.12.2013 сумма процентов составила 1307,95 руб. (261,59 * 5).

За 10-11.12.2013 размер процентов составил 17,44 руб. (38050 * 8,25%/360*2).

Всего 1325,39 руб. (1307,95 + 17,44).

Расчет, представленный истцом, признан верным, взят за основу, в связи с чем сумма в размере 1323,65 руб. (согласно положений ст. 196 ГПК РФ) в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины в сумме 5077,13 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192 533 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1323,65 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5077,13 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 22.08.2016.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░