Решение от 17.09.2020 по делу № 8Г-15503/2020 [88-15754/2020] от 21.05.2020

Дело № 88-15754/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2020 года город Москва

    

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1189/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ТСЖ «<адрес>», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными общих собраний членов ТСЖ и принятых на них решений

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «<адрес>», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными общих собраний членов ТСЖ «<адрес>» и принятых на них решений, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1-6, № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1-3.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «<адрес>», оформленное протоколом № в части пункта 1 (избрание секретаря собрания и членов счетной комиссии из числа предложенных кандидатур), пункта 2 (избрание членами правления ТСЖ ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО8), пункта 3 (установление размера платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений не более чем на 2 руб./кв.м выше тарифов администрации <адрес>). В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные, приводит доводы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В 2018 году проводились общие собрания членов ТСЖ «<адрес>», по итогам которых приняты решения, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, на основании положений статей 181.1-181.5, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 46, части 1.1 статьи 146, статей 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о не соблюдении требований законодательства, регламентирующего порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, порядок принятия решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, признал это решение незаконным.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения членов ТСЖ «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приведённые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об обращении ФИО1 за пределами указанного 6-ти месячного срока по требованиям об оспаривании решения членов товарищества собственников жилья, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

8Г-15503/2020 [88-15754/2020]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Чернин Анатолий Викторович
Ответчики
Рубцов Сергей Сергеевич
Пименов Вадим Андреевич
ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61»
Другие
ООО "Городская жилищная компания"
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Копылов-Прилипко Денис Андреевич
Дело на сайте суда
2kas.sudrf.ru
17.09.2020Судебное заседание
17.09.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее