Дело № 88-15754/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 сентября 2020 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,
судей Сокуровой Ю.А., Аксеновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1189/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ТСЖ «<адрес>», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными общих собраний членов ТСЖ и принятых на них решений
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «<адрес>», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными общих собраний членов ТСЖ «<адрес>» и принятых на них решений, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1-6, № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1-3.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «<адрес>», оформленное протоколом № в части пункта 1 (избрание секретаря собрания и членов счетной комиссии из числа предложенных кандидатур), пункта 2 (избрание членами правления ТСЖ ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО8), пункта 3 (установление размера платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений не более чем на 2 руб./кв.м выше тарифов администрации <адрес>). В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные, приводит доводы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ввиду пропуска срока исковой давности.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом, ФИО1 является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
В 2018 году проводились общие собрания членов ТСЖ «<адрес>», по итогам которых приняты решения, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, на основании положений статей 181.1-181.5, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 46, части 1.1 статьи 146, статей 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о не соблюдении требований законодательства, регламентирующего порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, порядок принятия решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, признал это решение незаконным.
В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения членов ТСЖ «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал ввиду пропуска срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приведённые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.
Так, частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об обращении ФИО1 за пределами указанного 6-ти месячного срока по требованиям об оспаривании решения членов товарищества собственников жилья, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.
Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: