Решение по делу № 2-11/2021 от 18.08.2020

                                                               Дело № 2-11/2021

УИД 35RS0019-01-2020-001520-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Сокол                                                    19 ноября 2021 года

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

с участием ответчика по первоначальному иску Першичева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миралис», Воронина И.А. к Першичевой О.Н., обществу с ограниченной ответственностью «СЛС», Першичеву А.О. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате пожара, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному исковому заявлению Першичевой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Миралис», Воронину И.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Миралис», Воронин И.А. обратились в суд с иском к Першичевой О.Н., обществу с ограниченной ответственностью «СЛС» (далее ООО «СЛС») о взыскании материального ущерба, причинённого в результате пожара в здании производственного цеха по изготовлению топливных древесных брикетов.

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2019 года в 07 часов 40 минут по адресу: Вологодская область, г. Сокол, пер. Станционный, д. 32, произошёл пожар в здании производственного цеха по изготовлению топливных древесных брикетов, которое принадлежит Першичевой О.Н.

16 августа 2018 года между ООО «Миралис» (арендатор) и ООО «СЛС» (арендодатель) заключён договор аренды недвижимого имущества № 08/2018, предметом данного договора явилось здание склада минеральных добавок сложный удобрений, назначение складское, одноэтажное, общей площадью 702,7 кв.м, инв. № 9726, лит. А, кадастровый номер 35:26:0106037:439. Таким образом, на момент пожара ООО «Миралис» являлось арендатором помещения.

По факту происшедшего пожара 30 апреля 2019 года в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области назначено пожарно-техническое исследование фрагментов медных проводников электрической проводки с оплавлениями металла, изъятых с места пожара, по установлению причины и очага пожара. Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, наиболее вероятной причиной возникновения пожара в здании производственного цеха является загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в верхней части офисных помещений, в результате тепловыделения, образовавшегося в процессе протекания пожароопасного аварийного режима работы электропроводки, такого как короткое замыкание.

В результате пожара в производственном цехе огнём уничтожены товарно-материальные ценности и готовая продукция, принадлежащая истцу Воронину И.А. на основании договора цессии (переуступки права собственности), заключённого между ним и ИП Воскресенским С.А.

По заключению эксперта ИП Лашкова С.И. техническое состояние линии по производству топливных гранул из отходов столярных производств ТП-4000-Б, расположенной по адресу: Вологодская область, г. Сокол, Станционный пер., д. 32 – негодное к применению (лом), величина материального ущерба составляет 5 007 000 рублей, утилизационная стоимость - 61 000 рублей.

ООО «Миралис» в адрес ООО «СЛС» направлена претензия о выплате компенсации материального ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в момент пожара в арендуемом помещении, которая получена ответчиком 06 июня 2020 года, при этом оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с надлежащего ответчика Першичевой О.Н., ООО «СЛС» в пользу Воронина И.А. компенсацию материального ущерба в размере 5 007 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 200 рублей 00 копеек.

В дальнейшем истцы ООО «Миралис», Воронин И.А. неоднократно увеличивали исковые требования, в окончательном варианте просили взыскать с ответчиков Першичевой О.Н., ООО «СЛС» солидарно в пользу Воронина И.А. компенсацию материального ущерба, причинённого в результате пожара в здании производственного цеха по изготовлению топливных древесных брикетов, в размере 5 007 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2019 года по 18 мая 2021 года в размере 584 885 рублей 94 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 200 рублей 00 копеек; в пользу ООО «Миралис» убытки, связанные с повреждением и уничтожением товарно-материальных ценностей в размере 896 795 рублей 75 копеек; упущенную выгоду в размере 16 529 849 рублей 00 копеек.

Першичевой О.Н. заявлены встречные исковые требования к ООО «Миралис», Воронину И.А. о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта здания в размере 9 426 481 рубля 00 копеек, которые мотивированы тем, что 16 августа 2018 года между ООО «СЛС» (арендодатель) и ООО «Миралис» (арендатор) был заключён договор аренды недвижимого имущества – склада по адресу: Вологодская область, г. Сокол, пер. Станционный, д. 32. Указанный договор фактически является договором субаренды, поскольку собственником помещения является Першичева О.Н., арендатором по договору аренды – ООО «СЛС». 30 апреля 2019 года на складе произошёл пожар. По данным МЧС, по результатам пожарно-технического исследования, причиной пожара является замыкание электропроводки. В соответствии с указанным договором, обязанности по обеспечению пожарной безопасности помещения, а также проведение текущего за свой счет ремонта и несения расходов на содержание имущества возложены на арендатора ООО «Миралис», в связи с чем за обеспечение безопасного функционирования электропроводки отвечает арендатор, следовательно, виновным действием ООО «Миралис» имуществу Першичевой О.Н. причинён вред.

Отчётом ООО «ВашЭксперт» № 57/20 об определении рыночной стоимости размера восстановительного ремонта (материального ущерба) здания склада минеральных добавок сложных удобрений, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Сокол, пер. Станционный, д. 32, кадастровый номер 35:26:0106037:439, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 9 426 481 рубля 00 копеек. 21 мая 2019 года Воронин И.А. обязался уплатить Першичевой О.Н. стоимость восстановительного ремонта указанного здания в размере 2 000 000 рублей. Просила встречный иск удовлетворить, первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года по ходатайству Першичевой О.Н. ей предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска в суд до рассмотрения дела по существу.

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 20 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечён Першичев А.О.

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 30 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПО Вологодские электрические сети ПАО «МРСК Северо-Запада» и Мавричева М.А.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Миралис», истец первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Воронин И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ООО «Миралис» и Воронина И.А. по доверенности Прозоров Д.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования с учетом увеличения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Ранее в судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ООО «Миралис» и Воронина И.А. по доверенности Прозоров Д.А., исковые требования истцов поддержал в полном объеме с учетом их увеличения, пояснил, что на основании договора субаренды, заключенного с ООО СЛС», ООО «Миралис» арендовало здание склада, в котором располагался производственный цех по изготовлению топливных древесных брикетов, данное здание принадлежит на праве собственности Першичевой О.Н., Воронин И.А. является генеральным директором ООО «Миралис». Договор субаренды и акт приема-передачи здания был подписан сторонами. В цехе находилось имущество, принадлежащее ООО «Миралис» и ИП Воскресенскому С.А., данное имущество не застраховано, расчет упущенной выгоды произведен на основании налоговой декларации, кроме того, в результате пожара пострадало не только имущество, но и продукция, которую они могли бы реализовать. Материальные ценности находились на складе. После пожара инвентаризация имущества не производилась. По договору цессии станки были переданы Воронину И.А. После пожара предприятие осуществляло деятельность в Ленинградской области. По договору субаренды ООО «Миралис» производило оплату аренды, а также за электроэнергию, при этом договоров с ПАО «МРСК» ООО «Миралис» не заключало. Ответственными за технологическую линию являются ответчики, за оборудование, находившееся внутри здания – генеральный директор ООО «Миралис» Воронин И.А. Собственником имущества – станков по договору является Воскресенский С.А., который по акту приема-передачи передал оборудование в аренду ООО «Миралис». К действующей КТП кроме данного здания, были присоединены два соседних цеха, в которых работали другие организации, соответственно, нагрузка была установлена на всех, возгорание произошло на 2 этаже здания в офисном помещении в стыке здания и линии подключения в результате замыкания бытовой сети, ответственность за электроснабжение, за внутренние электрические сети, их содержание несло ООО «СЛС», с которым заключен договор, а также собственник здания Першичева О.Н., в связи с чем данные ответчики должны нести солидарную ответственность. При этом превышения установленной нагрузки на электросети ООО «Миралис» не допустило, так как оборудование находилось на гарантийном обслуживании. Сумма ущерба имуществу истцов в соответствии с проведенной оценкой составляет 7 541 179 рублей, согласно экспертизе 5 007 000 рублей, в связи с чем просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «СЛС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Першичева О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Першичевой О.Н. – адвокат Страхов С.Е., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Першичевой О.Н. – Страхов С.Е. с исковыми требованиями не согласился, поддержал встречные исковые требования Першичевой О.Н., суду пояснил, что обязанности по пожарной безопасности были возложены по договору аренды на ООО «Миралис», производственные мощности общества превышали энергопотребление, установленное в здании склада, что могло привести к возникновению пожара, при этом от проведения пожарно-технической, электротехнической экспертизы отказался. Согласно заключению эксперта восстановительная стоимость ремонта здания составила 9 426 481 рубль, полагает, что Першичева О.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор аренды заключен ООО «Миралис» непосредственно с ООО «СЛС». По договору аренды, заключенному между Першичевой О.Н. и ООО «СЛС», ответственность по содержанию электросетей была возложена на ООО «СЛС», по договору субаренды данная ответственность возложена на ООО «Миралис». Также указал, что здание склада Першичевой О.Н. не застраховано.

Ответчик по первоначальному иску Першичев А.О. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Миралис», Воронина И.А. не согласился, пояснил, что указанное в иске здание склада минеральных добавок принадлежит на праве собственности его матери Першичевой О.Н., в отношении которого произведена реконструкция в 2013-2014 годах, в том числе и электропроводки, документы на реконструкцию отсутствуют, здание ранее сдавалось в аренду ООО «Балтика, в дальнейшем было сдано в аренду ООО «Миралис», которое должно было нести все затраты на электроснабжение. Мавричева М.А. передала электросети ООО «СЛС», которое оплачивало за всю базу на Станционном переулке, д. 32, при этом ООО «Миралис» несанкционированно, без уведомления собственника протянуло свою линию для работы станков, в связи с чем увеличивало при работе мощности, потребление электроэнергии возросло в два раза. К данной подстанции подключены и иные объекты, сушилки, здание могло использоваться для производственных целей, в связи с чем и было сдано под производственный цех ООО «Миралис», договором аренды вся ответственность возложена на ООО «Миралис», при этом указал, что доказательств перегрузки мощности электроэнергии у него не имеется, где именно проходила проводка, ему неизвестно, электросистемы обслуживала организация, которую он затрудняется назвать, противопожарная защита была установлена. Второй цех ООО «Миралис» использовал для сушки опилок, где находилась сушильная линия и склад опилок. Технологические условия у ООО «СЛС» имеются, акт заключен с ПАО «МРСК». Расчет нагрузки идет об общей базы, органы пожарного надзора данный склад не проверяли, здание не застраховано. Договор аренды между ООО «СЛС» и ООО «Миралис» был заключен в 2018 году, здание передано ООО «Миралис» согласно акту приема-передачи, что он подтвердил в суде.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПО Вологодские электрические сети ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мавричева М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Воскресенского С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Воскресенского С.А. по доверенности Прозоров Д.А. полагал требования истцов ООО «Миралис» и Воронина И.А. обоснованными, подлежащими удовлетворению, возражал против встречного иска Першичевой О.Н.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения, в отзыве указал, что в ЕГРН содержатся сведения о здании с кадастровым номером 35:26:0106037:439, площадью 702,7 кв.м, назначением – нежилое здание, наименованием – здание склада минеральных добавок сложных удобрений, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Сокол, пер. Станционный, д. 32. В ЕГРН по данному зданию содержатся сведения о зарегистрированном 24 декабря 2015 года праве собственности Першичевой О.Н., сведения о здании внесены в кадастр недвижимости 24 ноября 2011 года на основании сведений, поступивших в орган кадастрового учёта от органа технической инвентаризации.

Ранее в судебном заседании специалист ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области Нечаева Е.В. пояснила, что ею составлено заключение о произошедшем на складе минеральных добавок пожаре на основании представленных на исследование материалов. По показаниям очевидцев, пожар произошел в верхней части здания, где были расположены офисные помещения. Поджог был исключен, поскольку в здание свободного доступа не имеется, очаг возгорания установлен в верхней части здания, горючие материалы не могли попасть в эту часть здания. На момент возгорания в здании находился один работник, который посторонних лиц не видел, следов, посторонних емкостей на месте пожара не обнаружено. Из протокола осмотра следует, что электропроводка находилась в стенах здания, с места пожара были изъяты проводники, проводилось пожарно-техническое исследование, согласно которому установлено, что возгорание произошло в результате короткого замыкания, причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки.

Ранее в судебном заседании специалист Бабаурина Е.Г. – главный государственный инспектор Ростехнадзора Вологодской области пояснила, что плановые проверки Ростехнадзором проводятся в отношении субъектов крупного и среднего предпринимательства, в отношении субъектов малого предпринимательства, к которым относятся истцы и ответчики, проверки не проводились. Подстанция, которая находится на территории данного предприятия на Станционном переулке, обслуживается ПАО «МРСК», находится в неудовлетворительном состоянии, акт о технологическом присоединении на данную подстанцию заключен с Мавричевой М.А. на 580 кВт с 2018 года. Сетевая организация обслуживает подстанцию в пределах своих полномочий, перегрузов электроэнергии не зафиксировано, 2 раза в год производятся замеры, граница балансовой принадлежности находится на входящих кабелях, прибор учета находится на балансе у Мавричевой М.А. При возникновении перенагрузки, сразу было бы сообщено владельцу линии. В соответствии с Правилами ТЭК на предприятии должны быть назначены ответственные за электрохозяйство и обслуживающий персонал либо заключен договор с обслуживающей организацией, контролирующей электрохозяйство. При заключении акта о технологическом присоединении выясняется лицо, ответственное за электрохозяйство, при этом ответственного лица на предприятии не имеется. Причины возгорания могут быть различными. При увеличении мощности в первую очередь это скажется на трансформаторе, сразу же сработает защита, счетчик тоже может показать нагрузку. В случае надлежащего обслуживания электросети данного пожара могло не произойти. По данному договору аренды невозможно заключить договор купли-продажи с ООО «Миралис», при этом такой договор заключен с ООО «СЛС». 580 кВт – это активная мощность, а килочасы – расход электроэнергии.

Суд в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил слушать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

          Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статей 606, 608, 616, 617 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствие с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

          Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно информации ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», а также согласно Выпискам из ЕГРН, в ЕГРН содержатся сведения о здании с кадастровым номером 35:26:0106037:439, площадью 702,7 кв.м, назначением – нежилое здание, наименованием – здание склада минеральных добавок сложных удобрений, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Сокол, пер. Станционный, д. 32. В ЕГРН по данному зданию содержатся сведения о зарегистрированном 24 декабря 2015 года праве собственности Першичевой О.Н., основание – договор дарения от 24 декабря 2015 года, заключенный между Першичевым А.О. (даритель) и Першичевой О.Н. (одаряемый), Першичев А.О. являлся собственником данного объекта недвижимости с 11 ноября 2014 года по 24 декабря 2015 года. Сведения о здании внесены в кадастр недвижимости 24 ноября 2011 года на основании сведений, поступивших в орган кадастрового учёта от органа технической инвентаризации, в том числе электронного образа технического паспорта на здание, инвентарный номер № 9726 от 11 мая 2010 года, подготовленного ГП ВО «Вологдатехинвентаризация».

Таким образом, Выписками из ЕГРН подтверждено, что здание, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Сокол, пер. Станционный, д. 32, с 24 декабря 2015 года принадлежит на праве собственности Першичевой О.Н. на основании договора дарения от 24 декабря 2015 года, ранее с 11 ноября 2014 года по 24 декабря 2015 года данное здание принадлежало на праве собственности Першичеву А.О.

Кроме того, с 24 декабря 2015 года на праве собственности Першичевой О.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:26:0205007:62, площадью 6925,4 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Сокол, пер. Станционный, д. 32, с видом разрешенного использования – для предпринимательской деятельности.

По сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации Сокольского муниципального района Вологодской области, информации о выдаче разрешения на строительство здания производственного цеха по изготовлению топливных древесных брикетов по адресу: Вологодская область, г. Сокол, пер. Станционный, д. 32, не имеется, земельный участок для строительства указанного здания не выделялся.

    Как следует из технического паспорта на здание склада минеральных добавок сложных удобрений, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Сокол, пер. Станционный, д. 32, площадью 702,7 кв.м, инвентарный номер № 9726 от 11 мая 2010 года, подготовленного ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», в здании электроосвещение - проводка открытая, водопровод и канализация отсутствуют, отопление от собственной котельной.

     По информации Межрайонной ИФНС России №9 по Вологодской области сведения в отношении Першичева А.О. и Першичевой О.Н. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

    Согласно Выписке из ЕГРЮЛ и Уставу ООО «Миралис» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу с 24 сентября 2015 года, генеральным директором общества является Воронин И.А. учредителями: Воронин И.А., Воскресенский С.А., Шевченко А.В., основным видом деятельности общества является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, дополнительными видами: лесозаготовки, распиловка и строгание древесины, производство пиломатериалов, профилированных по кромке; производство древесного полотна, древесной муки; производство технологической муки; производство технологической щепы и стружки; производство деревянной тары; оптовая торговля удобрениями и т.д. Общество находится по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 18, корп. 1, кв. 316, является непубличным хозяйственным обществом.

    Из Выписки из ЕГРЮЛ ООО «СЛС», Устава общества следует, что общество зарегистрировано в налоговом органе Межрайонной ИФНС России № 9 по Вологодской области с 04 мая 2018 года, генеральным директором избрана Кичева О.А., являющаяся единственным участником и учредителем общества, основным видом деятельности общества является распиловка и строгание древесины, дополнительными видами: производство прессованной древесины; торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом и т.д. Общество является коммерческой корпоративной организацией, местонахождения которого определено по адресу: Вологодская область, г. Сокол, ул. Маяковского, д. 25.

    На основании договора аренды № 2А от 01 июня 2018 года, заключенного между Першичевой О.Н. (арендодатель) и ООО «СЛС» (арендатор), арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество – здание склада минеральных добавок сложных удобрений, назначение – складское, 1- этажный, общей площадью 702,7 кв.м, кадастровый номер 35:26:0106037:439, инв. номер 9726, литера А. Данное имущество находится в собственности арендодателя.

    В силу пункта 2.1 договора арендодатель обязан: за свой счет подготовить имущество к передаче, включая составление передаточного акта.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязан: перед подписанием передаточного акта осмотреть имущество и проверить его состояние (пункт 2.2.1); в течение всего срока действия договора поддерживать имущество в надлежащем состоянии (пункт 2.2.2); осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества (пункт 2.2.3); исполнять все предусмотренные законодательством и подразумеваемые деловым оборотом обязанности по обеспечению пожарной и промышленной безопасности имущества, включая поддержание в надлежащем порядке электрических сетей и оборудования; ответственность за неисполнение указанной обязанности возлагается на арендатора (пункт 2.2.2); арендатор также обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества (пункт 2.2.5).

Согласно пункту 2.3 договора арендатор вправе без дополнительного согласия арендодателя сдавать имущество в субаренду или в перенаем, предоставлять имущество в безвозмездное пользование. Вместе с тем, арендатор не вправе без согласия арендодателя вносить изменения в состав имущества, расширение, техническое переоснащение, увеличивающие его стоимость (пункт 2.4 договора).

Данный договор является безвозмездным (пункт 3.1 договора). Договор заключается на срок 11 месяцев, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01 мая 2019 года. Договор может быть изменен или досрочно расторгнут по письменному согласию сторон (пункт 5.1 договора).

    По договору аренды недвижимого имущества от 16 августа 2018 года № 08/2018, заключенному между ООО «СЛС» (арендодатель) и ООО «Миралис» (арендатор), ООО «СЛС» предоставил ООО «Миралис» за плату во временное пользование здание склада минеральных добавок сложных удобрений, назначение – складское, общей площадью 702,7 кв.м, с кадастровым номером 35:26:0106037:439, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Сокол, пер. Станционный, д. 32, принадлежащее арендодателю на основании договора аренды от 01 мая 2015 года. Договор заключён на срок до 16 июля 2019 года.

Пунктом 2.1 договора определено, что арендатор обязан использовать помещение в соответствии с условиями договора. Данное помещение передано арендатору в аренду с целью производственной деятельности.

    В соответствии с условиями указанного договора (пункт 2.2 договора) ООО «Миралис» должно обеспечить эксплуатацию помещения в соответствии с правилами пожарной безопасности, правилами санитарии, экологическими нормами; не вправе хранить в помещении взрывоопасные ценности (пункт 2.3); содержать арендуемое помещение в надлежащем техническом состоянии, за свой счет производить текущий ремонт и уборку помещения (пункт 2.4 договора); обязано соблюдать правила пожарной безопасности (пункт 2.5); арендодатель имеет полномочия проверять состояние арендованного имущества, инспектировать условия его эксплуатации в рабочее время арендатора (пункт 2.6 договора); любые отделимые и неотделимые улучшения перепланировки и переоборудование помещения могут быть произведены арендатором только после письменного согласования с арендодателем и при обязательном соблюдении правил противопожарной и иной безопасности (пункт 2.7 договора); арендатор не вправе передавать помещение в субаренду или пользование третьим лицам (пункт 2.8 договора); арендатор принимает на себя все риски, связанные с порчей или потерей арендованного имущества, происшедшие по его вине во время действия договора (пункт 2.10 договора).

При этом в силу пункта 2.14 договора ООО «СЛС» (арендодатель) обязано обеспечить бесперебойную работы инженерных сетей, обеспечивающих подачу электрической и тепловой энергии.

Размер арендной платы составляет 80 000 рублей без НДС в месяц. В размер арендной платы входят: подача воды, водоотведение, в размер арендной платы не входит стоимость подачи тепловой энергии, электроснабжение.

Согласно пункту 6.1 договора ООО «СЛС» несёт ответственность за все недостатки имущества, сданного в аренду, если эти недостатки препятствуют нормальному использованию его по назначению, при условии, что эти недостатки существовали при заключении договора и не были (не могли быть) известны ООО «Миралис». Арендатор возмещает арендодателю все убытки, связанные с порчей, повреждением арендованного имущества, возникшие по вине арендатора (пункт 6.3 договора).

Актом приема-передачи помещения от 16 августа 2018 года указанное выше имущество передано арендодателем ООО «СЛС» арендатору ООО «Миралис».

    Факт произведения ООО «Миралис» оплаты арендных платежей субарендодателю ООО «СЛС» подтверждается копиями платежных документов: платежное поручение № 18 от 24 января 2019 года в сумме 106 168 рублей 84 копеек, №55 от 15 февраля 2019 года в сумме 95 000 рублей, № 70 от 20 февраля 2019 года в сумме 120 000 рублей, № 75 от 25 февраля 2019 года в сумме 152 104 рубля 07 копеек, № 100 от 25 марта 2019 года в сумме 67 000 рублей, № 105 от 27 марта 2019 года на сумму 50 000 рублей, № 143 от 15 апреля 2019 года на сумму 95 000 рублей, № 151 от 30 апреля 2019 года на сумму 202 821 рубль 90 копеек.

Таким образом, ООО «СЛС» предоставило в субаренду ООО «Миралис» арендованное ООО «СЛС» здание склада минеральных добавок сложных удобрений, назначение – складское, общей площадью 702,7 кв.м, с кадастровым номером 35:26:0106037:439, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Сокол, пер. Станционный, д. 32, для производственных целей. Данные факты заключенных договоров аренды и субаренды подтвердили в суде Першичев А.О., представитель Першичевой О.Н., представитель ООО «Миралис» и Воронина И.А.

    Из справки    ОНД и ПР по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области следует, что 23 апреля 2019 года в 07 часов 40 минут в металлическом здании производственного цеха по изготовлению топливных древесных брикетов по адресу: Вологодская область, г. Сокол, пер. Станционный, д. 32, произошёл пожар.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области Мешкова А.А. от 22 мая 2019 года (материал КРСП – 37 от 23 апреля 2019 года) в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

    Из указанного постановления следует, что цех электрифицирован, не газифицирован, ввод электрических проводов выполнен воздушным путём от столба ЛЭП на юго-восточный верхний угол здания; отопление в цехе центральное от индивидуальной котельной. В цехе с северной стороны имеется девять входов, выполненных из металлических ворот. В цехе в восточной части располагались офисные помещения: кабинет директора и кабинет начальника цеха. Офисные помещения от производственного цеха разделяла стена, выполненная по деревянному каркасу из стальных листов, стена внутри была утеплена пенопластом. Производственное оборудование расположено в центральной южной части цеха. В здании цеха в западной части располагались подсобные помещения, основной электрический щит и электрический рубильник, идущий на освещение в цехе и на питание офисных помещений. Электрические провода от ввода от юго-восточного верхнего угла здания проложены снаружи здания цеха по южной стене до основного электрического щита. На момент осмотра на прилегающей к цеху территории следов воздействия огня не обнаружено. По периметру цеха с восточной, южной и северной сторон лежат деформированные от огня стальные листы от стен цеха. На момент осмотра электрические провода на вводе у верхнего юго-восточного угла отгорели и лежат на земле, провода идут по земле к столбу ЛЭП с восточной стороны. Наибольшие термические следы воздействия огня обнаружены в верхней юго-восточной части цеха (очаге пожара). Офисные помещения в восточной части цеха полностью уничтожены огнём, производственное оборудование частично повреждено огнём, подсобные помещения в западной части полностью выгорели. Наименьшие термические повреждения огнём обнаружены в средней южной части цеха, в месте расположения производственного оборудования. В восточной части цеха вся электрическая проводка сгорела. Внутри основного электрощита имеются следы воздействия огня, вся контактная группа с электрическими приборами полностью сгорела.

Из объяснений Телятьева С.Н. следует, что он является рабочим ООО «Миралис», 22 апреля 2019 года с разрешения директора он остался ночевать на территории предприятия в здании, расположенном рядом с данным цехом, около 07 часов он проснулся, вышел на улицу, увидел, что производственный цех еще не работал, ни дыма, ни огня не имелось, при этом, около 07 часов 30 минут 23 апреля 2019 года в здании, где он ночевал, замигал свет, спустя время он увидел, что в верхней части производственного цеха идет дым и огонь со стороны офисных помещений, огонь вырывался из-под кровли, работников в цехе не имелось, цех не работал, был закрыт, в результате пожара цех полностью выгорел.

Из объяснений Воронина И.А. следует, что он является директором ООО «Миралис», в арендованном обществом у ООО «СЛС» здании они перепланировку не производили, в офисных помещениях провода проложены внутри стен и потолка. Все производственное оборудование работало от электричества, у которого установлена защита, также был проведен электрический кабель к оборудованию для его работы, оборудование не застраховано. 22 апреля 2019 года около 18 часов, находясь в офисе, произошло отключение электричества во всем здании, затем освещение восстановилось, около 20 часов рабочие закончили работу в цехе, выключили все оборудование, обесточили его, отключив рубильник, выключили освещение, закрыли цех. В 07 часов 40 минут сообщили о пожаре в здании цеха, пожар произошел со стороны офисного помещения. Поджога, неосторожного обращения с огнем, неисправности в оборудовании не имелось, причиной пожара считает неисправное состояние электропроводки, проложенной в помещении офиса.

Согласно пояснениям Пугачева С.Н. – начальника караула ПСЧ-17, по прибытию на место вызова в 07 часов 45 минут открытым огнем охвачено частично 1-но этажное, каркасное, металлическое здание производственного цеха по изготовлению топливных гранул. Горение огня распространялось с левой стороны в правую часть.

Из пояснений Воскресенского А.В. следует, что после работ около 05 часов он лег спать в кабинете директора в здании цеха, освещение не включал, проснулся от шума и едкого дыма, увидел плавление пластика на потолке и стенах, эвакуировался через окно, полагает, что пожар произошел в результате неисправности в электропроводке в офисе.

Как следует из вывода, наиболее вероятной причиной возникновения пожара в здании производственного цеха является загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в верхней части офисных помещений, в результате тепловыделения, образовавшегося в процессе протекания пожароопасного аварийного режима работы электропроводки, такого как короткое замыкание, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями Телятьева С.Н., Воронина И.А., Воскресенского А.В. Виновный не усматривается, так как владельцы и арендаторы здания производственного цеха не могли видеть скрытых (невидимых) неисправностей в электрической проводке, проложенной в офисных помещениях здания производственного цеха.

    Согласно техническому заключению № 124 от 03 июля 2019 года, проведенному специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области Нечаевой Е.В., очаг пожара находился в восточной части здания цеха, в районе размещения офисных помещений; загорание горючих материалов в результате воздействия на них постороннего (открытого) источника зажигания, занесенного извне (поджог), послужить причиной пожара не могло; версию пожара от тлеющего табачного изделия можно исключить в связи с не характерностью для развития горения от источника зажигания малой мощности. Вместе с тем, специалистом сделан вывод, что в данном случае причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате тепловыделения, образовавшегося в процессе протекания аварийного режима работы электропроводки.

Таким образом, очаг пожара находился в восточной верхней части здания цеха, в районе размещения офисных помещений. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате тепловыделения, образовавшегося в процессе протекания аварийного режима работы электропроводки. Данные факты подтвердила в суде специалист ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области Нечаева Е.В.

От проведения пожарно-технической, электротехнической экспертизы стороны отказались.

    На основании договора энергосбережения № 35020250017184 от 01 февраля 2019 года, заключенного между ООО «Северная сбытовая компания» (поставщик) и ООО «СЛС» (потребитель), поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлекаемых третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии. Потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

    В силу пункта 2.1 договора поставщик поставляет электрическую энергию в точки поставки потребителя ООО «СЛС» на розничном рынке, определенные на основании документов о технологическом присоединении, в том числе на объект адресу: Вологодская область, г. Сокол, пер. Станционный, д. 32. Категория надежности электроприемников потребителя электрической энергии (мощности) определяется документами о технологическом присоединении (пункт 2.3 договора). Объем покупки электроэнергии потребителем, поставленной поставщиком в точках поставки за расчетный период, определяется по показателям расчетных приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством (пункт 2.5 договора). Перечень указанных приборов и места их установки должны быть выполнены также в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.6 договора).

Определение объемов фактической мощности потребителя для оплаты обязательств по договору производится поставщиком по данным, полученным с использованием приборов учета, позволяющих определять почасовые объемы потребления электроэнергии (пункт 2.8 договора).

    В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязан поставлять электроэнергию в точки поставки, определенные документом о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства СО, оформленных СО и согласованных с потребителем.

    Потребитель обязан принимать и оплачивать электроэнергию в порядке и в сроки, предусмотренные договором; обеспечивать оснащение энергопринимающих устройств приборами учета электроэнергии; для поддержания устойчивости энергосистемы, а также в случае возникновения, угрозы возникновения аварийных электроэнергетических режимов вводить режимные ограничения потребления электрической энергии; в течение суток с момента обнаружения неисправности оборудования сообщать поставщику и СО об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета; извещать об ответственных за электрохозяйство и т.д. (пункт 3.3 договора). Потребитель имеет право изменить максимальную мощность электрооборудования после согласования изменения мощности потребителем с СО и представления согласованного документа (пункт 3.4 договора).

Таким образом, оплату за поставку электроэнергии в здание производственного цеха по адресу: Вологодская область, г. Сокол, пер. Станционный, д. 32, осуществляло ООО «СЛС» на основании заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора поставки.

    Из ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости: узел учёта электрической энергии ВРУ-0,4 кВ КТП, КЛ-0,4 квВ, ВЛ-0,4 кВ, длиной 500 м, КТП-630 кВА Агрохим (ПС Сокол 220/110/35/10/6кВ).

По информации ПО «Вологодские электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада», ООО «Миралис», Воронин И.А., ООО «СЛС», Першичева О.Н. в ПАО «МРСК Северо-Запада» по поводу каких-либо согласований на проведение электропроводки, дополнительных электрокабелей в здании производственного цеха по адресу: Вологодская область, г. Сокол, пер. Станционный, д. 32, не обращались; ими не согласовывалась установка оборудования внутри здания, подключение станков (оборудования). Производственное здание подключено к электроснабжению через частные электрические сети, которые имеют технологическое присоединение к трансформаторной подстанции 10/0,4кВ «Агрохим», являющейся собственностью ПАО «МРСК Северо-Запада». В 2010 году Мавричевой М.А. были оформлены акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 14 октября 2010 года № 22/16/77 и акт разграничения эксплуатационной ответственности от 14 октября 2010 года № 22/16/78 на максимальную мощность 580 кВт. Граница ответственности сторон находится на нижних контактных соединениях автоматического выключателя в РУ-0,4 кВ КТП-630 кВА «Агрохим». Мавричева М.А. является собственником прибора учета и линии 0,4 кВ, отходящей от КТП «Агрохим». 15 октября 2018 года поступила заявка ООО «СЛС» на переоформление документов о технологическом присоединении на основании договора аренды № 1 от 01 сентября 2018 года (между Мавричевой М.А. и ООО «СЛС»). Согласно заявке были переоформлены акты об осуществлении технологического присоединения и эксплуатационной ответственности на ООО «СЛС» на максимальную мощность 580 кВт (договор №ВПД-00946В/18 от 15 октября 2018 года) и обновлены документы по технологическому присоединению на собственника Мавричеву М.А. на максимальную мощность 580 кВт (договор №ВПД-00946В/18-001 от 15 октября 2018 года). Согласно пункту 1 акта границы эксплуатационной ответственности сторон находятся на нижних контактных соединениях автоматического выключателя в РУ-0,4 кВ КТП 630 кВА Агрохим. Из пункта 2 акта следует, что в эксплуатационной ответственности ПАО «МРСК Северо-Запада» находится следующее оборудование: КТП 630 кВА Агрохим, ВЛ 10 кВ Агрснаб, в эксплуатационной ответственности ООО «СЛС» - ШУ, КЛ 0,4 кВ (АВВГ 4х240), ВЛ 0,4 кВ и электрооборудование здания склада минеральных добавок сложных удобрений. Схематично границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон указаны в однолинейной схеме присоединения энергопринимающих устройств. В настоящее время прибор учёта, установленный на КТП «Агрохим» находится в эксплуатационной ответственности ООО «СЛС». Поскольку граница балансовой принадлежности между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Мавричевой М.А. установлена на КТП «Агрохим», полномочия по контролю и проверке отходящего от КТП «Агрохим» электрооборудования, у ПАО «МРСК Северо-Запада» отсутствуют. Кроме КТП «Агрохим» расположена еще КТП 630 кВА «Агроснаб», которая является собственностью ПАО «МРСК Северо-Запада». 23 апреля 2019 года в 07 часов 50 минут диспетчеру ОДГ Сокольского РЭС поступило сообщение о возгорании, в 07 часов 52 минуты сообщено начальнику РЭС Сохрину А.Л. и мастеру СУ Сокольский городской Гусеву А.В., в 08 часов 05 минут электроустановка отключена в РУ-0,4 кВ КТП 630 кВА «Агрохим». Очаг пожара находился внутри здания, то есть не в зоне ответственности ПАО «МРСК Северо-Запада».     Факт оплаты за электроэнергию подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, оплата за поставку электроэнергии производится ООО «СЛС» по нескольким объектам, а не только по зданию производственного цеха, в котором осуществляло производственную деятельность ООО «Миралис».

По информации Северо-Западного управления Ростехнадзора, осмотр и выдача разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок производится в соответствии с «Правилами выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30 января 2032 года № 85, а также «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861. Документы для регистрации опасного производственного объекта в реестре ОПО от ООО «Миралис» и ООО «СЛС» в Управление не поступали. В реестре за юридическими лицами ООО «Миралис» и ООО «СЛС» опасные производственные объекты не зарегистрированы, в связи с чем информация по осуществлению монтажных, пусконаладочных работ и эксплуатации установленного оборудования в цехе по производству топливных древесных брикетов отсутствует. В период с января 2016 года по июль 2021 года не проводились плановые проверки в отношении юридических лиц, предписаний не выдавалось. Заявлений на допуск в эксплуатацию электроустановок от Першичевой О.Н. в адрес Управления не поступало. ООО «Миралис», Воронин И.А., ООО «СЛС», Першичева О.Н. документов на согласование с Ростехнадзором проекта по прокладке дополнительного кабеля, установки оборудования внутри здания, подключения станков (оборудования) и способе проведения данных работ в здании производственного цеха по изготовлению топливных древесных брикетов по адресу: Вологодская область, г. Сокол, пер. Станционный, д. 32, в адрес Управления не направляли, нормативными документами не предусмотрено. Данными о причине возгорания в указанном здании 23 апреля 2019 года Управление не располагает. В Управлении отсутствует информация, как о собственнике находящегося около указанного здания подстанции, так и сведения об обслуживающей организации, двухсторонний акт о перегрузке электросетей в указанном здании не поступал, подписание акта не входит в компетенцию Управления, информацией о замене трансформаторов тока и увеличении объема потребляемой электроэнергии (мощности) с 2015 года по 2020 год не располагает.

По информации ООО «СЛС» проводка силами ООО «СЛС» от трансформатора до здания не производилась, данный кабель проводил ООО «Миралис» без согласования с Першичевой О.Н. и ООО «СЛС», при этом ответственность за пожарную безопасность возложена по договору аренды на ООО «Миралис».

    Согласно договору купли-продажи оборудования № 01/08/17 от 01 августа 2017 года ООО «Миралис» приобрело у ООО «ЛАЙН» оборудование – комплекс сушки опилок на базе сушильного барабана АВМ-0,65, стоимостью 1 700 000 рублей, что подтверждается спецификацией и актом приема-передачи оборудования.

На основании договора поставки № 00161-15 от 11 августа 2015 года, заключенного между ООО «Доза-Гран» (поставщик) и ИП Воскресенский С.А. (покупатель), поставщик поставил покупателю технологию паллетирования на базе ТП-4000-Б согласно спецификации, стоимостью 5 736 539 рублей 00 копеек, за которую покупатель произвел оплату, что подтверждается актом приема-передачи товара.

    Согласно приложению № 1 (технология паллетирования) к данному договору мощность электроэнергии при использовании оборудования ООО «Миралис» составляет 153,41 кВт.

    В соответствии с компоновочной схемой ТП-4000-Б прокладки электрокабелей по договору поставки №00161-15 от 11 августа 2015 года, выданной поставщиком оборудования компанией ООО «Доза-Гран», ее сотрудниками совместно с работниками ООО «Миралис» в процессе монтажа оборудования были выполнены работы по прокладке кабелей внутри цеха и подключение электродвигателей оборудования. По результатам работы составлен акт выполненных работ по сдаче объекта в эксплуатацию от 27 октября 2015 года. Для подключения оборудования использовалась кабельная продукция, согласно перечню, выданному поставщиком оборудования ООО «Доза-Гран». При этом, дополнительных кабелей, согласно информации ООО «Миралис», обществом не проводилось в данном цехе. Имеется внутренняя схема электроснабжения технологического оборудования. Подключение иных электроустановок, кроме технологического оборудования, ни ООО «Миралис», ни ИП Воскресенским С.А. не осуществлялось. Внешняя схема электроснабжения цеха ООО «Миралис» не составлялась, поскольку подключение оборудования выполнено к предоставленному арендодателем ООО «СЛС» сетевому кабелю. Акт разграничения балансовой принадлежности между ООО «Миралис» и ООО «СЛС», Першичевой О.Н. не составлялся. В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 расходы, в том числе по электроснабжению, ООО «Миралис» оплачивало как арендные платежи в рамках заключенного с ООО «СЛС» договора аренды недвижимого имущества. Иного договора с энергоснабжающей организацией на оплату электроэнергии ни общество, ни ИП Воскресенский С.А. не заключали. Акт технологического присоединения у общества отсутствует. Лицом, ответственным за электрохозяйство в ООО «Миралис», являлся Червочкин И.В., 4 группа по электробезопасности (удостоверение № 14-06). Мощность для оборудования была выделена в результате перераспределения мощности от основного абонента. По информации ООО «Миралис» нагрузка по электроэнергии соответствовала суммарной мощности оборудования, не более установленной мощности 153,41 кВт.

    В соответствии с договором аренды оборудования от 16 ноября 2015 года ИП Воскресенский С.А. (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование арендатора ООО «Миралис» оборудование согласно спецификации (дробилка роторная ДКР-1500, бункер демпферный БД-1500 и т.д.), арендатор принял оборудование и обязался оплатить его пользование, арендная плата составила 95 000 рублей в месяц. Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования от 16 ноября 2015 года.

В соответствии с информацией ООО «Северная сбытовая компания» общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Вологодской области с 01 января 2019 года, в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года гарантирующим поставщиком в Вологодской области являлся ПАО «МРСК Северо-Запада». Согласно счетам-фактурам ООО «Северная сбытовая компания», ПАО «МРСК Северо-Запада» за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, покупатель электроэнергии ООО «СЛС», в марте 2019 года количество потребляемой электроэнергии составило 59 444 кВт/ч, в апреле 2019 года – 60 388 кВт/ч в мае 2019 года – 29 150 кВт/ч, в июне 27 936 кВт/ч, за отчетный период апреля 2020 года объем потребляемой электроэнергии по адресу: Вологодская область, г. Сокол, пер. Станционный, д. 32, составил 35 276 кВт/ч.

Таким образом, объем поставляемой электроэнергии по указанному адресу на основании договора, заключенного энергоснабжающей организацией с ООО «СЛС», осуществлялся на несколько объектов, в том числе и на производственный цех ООО «Миралис», расчет по нагрузке производился путем деления количества кВт/ч на количество отработанных часов и делением на количество отработанных дней в месяце, при этом установленная для электрооборудования ООО «Миралис» мощность составила 153,41 кВт. Учитывая, что ООО «Северная сбытовая компания», ПАО «МРСК Северо-Запада» сведений о превышении нагрузки на электросетях по адресу: Вологодская область, г. Сокол, пер. Станционный, д. 32, на основании заключенного с ООО «СЛС» договора энергосбережения № 35020250017184 от 01 февраля 2019 года не имеет, доказательств превышения объема (мощности), установленной для ООО «Миралис», стороной ответчиков не представлено, суд находит доводы представителя Першичевой О.Н. и Першичева А.О. о превышении нагрузки в результате проложенного кабеля ООО «Миралис» необоснованными.

    Международным стандартом «Система стандартов безопасности труда» общими требованиями установлено, что пожарная безопасность объекта должна обеспечиваться системами предотвращения пожара и противопожарной защиты. Объекты должны иметь системы пожарной безопасности. Предотвращение образования в горючей среде источников зажигания должно достигаться применением, в том числе применением электрооборудования, соответствующего пожарной и взрывоопасной зонам, группе и категориям, применением технологического процесса и оборудования, удовлетворяющих требованиям электростатической искробезопасности (ГОСТ 12.1.004-91).

    В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарной безопасности в РФ» запрещается прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередач над кровлями и навесами из горючих материалов, а также над открытыми складами горючих веществ, материалов и изделий (пункт 34); запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия; пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановками с повреждениями; прокладывать электропроводку по горячему основанию и т.д.

Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий или сооружений в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов зданий или сооружений. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Эксплуатация зданий или сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие здания и сооружения требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений (статья 36).

В силу статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений должны включать в себя: показатели, характеризующие удельную величину расхода энергетических ресурсов в здании, строении, сооружении. В составе требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений должны быть определены требования, которым здание, строение, сооружение должны соответствовать при вводе в эксплуатацию и в процессе эксплуатации, с указанием лиц, обеспечивающих выполнение таких требований (застройщика, собственника здания, строения, сооружения), а также сроки, в течение которых выполнение таких требований должно быть обеспечено. При этом срок, в течение которого выполнение таких требований должно быть обеспечено застройщиком, должен составлять не менее чем пять лет с момента ввода в эксплуатацию здания, строения, сооружения.

Требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений подлежат пересмотру не реже чем один раз в пять лет в целях повышения энергетической эффективности зданий, строений, сооружений.

    Не допускается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных, прошедших капитальный ремонт и не соответствующих требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

    Собственник объекта защиты должен в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 закона обязан разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Статьей 28.2 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что категории энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства (далее - допускаемые объекты), для которых требуется получение разрешения на допуск в эксплуатацию, определяются Правительством Российской Федерации. Разрешение на допуск в эксплуатацию выдается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора, который удостоверяет соответствие допускаемых объектов и условий их эксплуатации требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики. Разрешение выдается в ходе технологического присоединения.

В силу пункта 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 года № 6, владелец электроустановки (потребитель) обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов, своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования, а также надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

Требования пожарной безопасности к электроустановкам зданий и сооружений предусмотрены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Как указано в пункте 3.1, пункте 3.3 «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утверждённого Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года № 279, ремонт производственных зданий и сооружений представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций. По производственным зданиям и сооружениям всех отраслей народного хозяйства ремонтные работы подразделяются на два вида: а) текущий; б) капитальный. При периодичности ремонта до 1 года – к текущему ремонту, при периодичности ремонта более 1 года – к капитальному ремонту.

    При этом, к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (пункт 3.4).

Примерный перечень работ по текущему ремонту приведен в Приложении 3 к названному Постановлению, в том числе к текущему ремонту отнесена смена отдельных участков электропроводки (до 10%).

К капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.) (пункт 3.11).

    Примерный перечень работ по капитальному ремонту приведен в Приложении 8 к названному Постановлению, в том числе к капитальному ремонту отнесена смена износившихся участков сети (более 10%), смена предохранительных щитков, ремонт или восстановление кабельных каналов. Примерная периодичность капитального ремонта конструктивных элементов производственных зданий по электроосвещению установлена от 12 до 15 лет (приложение №6).

По приказу ООО «Миралис» от 15 января 2019 года № 1 в ОСП Миралис-Сокол 16 января 2019 года была проведена инвентаризация основных средств – оборудования для производства древесных гранул (пеллет), составлена инвентаризационная опись, где указано 76 единиц оборудования на сумму 8 121 601 рубль 33 копейки.

Согласно экспертному заключению №14/19 действующего оценщика общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Лашкова С.И. от 28 августа 2019 года техническое состояние линии по производству топливных гранул из отходов столярных производств ТП-4000-Б, расположенной по адресу: Вологодская область, г. Сокол, Станционный пер., д. 32 – негодное к применению (лом), величина материального ущерба составляет 5 007 000 рублей, утилизационная стоимость - 61 000 рублей.

    По договору уступки прав (цессии) от 28 августа 2019 года, заключенному между ООО «Миралис», ИП Воскресенский С.А. (цеденты) и Ворониным И.А. (цессионарий), ООО «Миралис» (цедент 1) и ИП Воскресенский С.А. (цедент 2) уступили Воронину И.А. на безвозмездной основе в форме дарения право требования в отношении ООО «СЛС» и Першичевой О.Н. в размере 5 007 000 рублей 00 копеек (материальный ущерб) и иных убытков, вытекающее из причинения материального ущерба ООО «Миралис» и ИП Воскресенскому С.А. от пожара, произошедшего 23 апреля 2019 года в производственном помещении по адресу: Вологодская область, г. Сокол, пер. Станционный, стр. 32, занимаемом ООО «Миралис» на правах аренды по договору между ООО «СЛС» и ООО «Миралис» № 08/2018 от 16 августа 2018 года и на праве собственности Першичевой О.Н. Уступаемое право требования принадлежит цедентам на основании договоров о праве собственности и иной документации.

    В справке ООО «Миралис» от 11 февраля 2021 года указано, что оборудование, находящееся в помещении производственного цеха по адресу: Вологодская область, г. Сокол, пер. Станционный, д. 32, на момент пожара, произошедшего 23 апреля 2019 года, не застраховано.

    По сведениям ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» договоры добровольного страхования на имущество, находящееся в здании по адресу: Вологодская область, г. Сокол, пер. Станционный, д. 32, не заключались.

    По сведениям ОНД и ПР по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области, в период с 01 января 2015 года по 23 апреля 2019 года зарегистрировано 2 пожара (05 апреля 2019 года и 23 апреля 2019 года) по адресу: г. Сокол, пер. Станционный, д. 32.

По сведениям МО МВД России «Сокольский», обращения Першичевой О.Н. в МО МВД России «Сокольский» в 2020 году с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Воронина И.А. не зарегистрировано.

Согласно информации ООО «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» сведения о страховании здания по адресу: Вологодская область, г. Сокол, пер. Станционный, д. 32 в страховых компаниях отсутствуют, выплата страхового возмещения не производилась.

По определению Сокольского районного суда Вологодской области от 29 июня 2021 года по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Першичевой     О.Н. – Страхова С.Е. назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВЭКС».

    Согласно заключению эксперта ООО «ВЭКС» № 303 от 06 сентября 2021 года, рыночная стоимость линии по производству топливных гранул из отходов столярных производств ТП-4000-Б, расположенная по адресу: Вологодская область, г. Сокол, пер. Станционный, д. 32, на дату происшедшего в здании пожара 23 апреля 2019 года составляет: без учёта износа 6 269 657 рублей 00 копеек, с учётом износа 4 639 546 рублей 00 копеек. При проведении экспертизы возможность осмотра линии по производству топливных гранул из отходов столярных производств ТП-4000-Б отсутствовала, поэтому установить степень повреждения оборудования пожаром и возможность проведения восстановительного ремонта нельзя. Расчёт стоимости восстановительного ремонта линии по производству топливных гранул из отходов столярных производств ТП-4000-Б не производился ввиду отсутствия возможности проведения дефектовки образовавшихся повреждений. Стоимость годных остатков (утилизационная стоимость) линии по производству топливных гранул из отходов столярных производств ТП-4000-Б составляет 84 453 рубля 00 копеек.

Оценивая в соответствии со статьей 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «ВЭКС», суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством и берёт его за основу, поскольку экспертиза проведена заместителем директора, имеющим высшее техническое образование, квалификацию – инженер, оценщик, стаж работы по специальности 15 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем оснований для сомнения в правильности заключения эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, копией приемосдаточного акта от 22 мая 2019 года № 9653 подтверждено, что Воронин И.А. сдал ООО «НикоМет» 5,74 тн металлолома на сумму 51 610 рублей 00 копеек.

    ООО «Миралис» в адрес ООО «СЛС» направлена претензия о выплате компенсации материального ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в момент пожара в арендуемом помещении, которая получена ответчиком 06 июня 2020 года, при этом оставлена без удовлетворения.

    Таким образом, ООО «Миралис», Воронин И.А. в рамках первоначального иска просили взыскать с ответчиков Першичевой О.Н., ООО «СЛС» солидарно в пользу Воронина И.А. компенсацию материального ущерба, причинённого в результате пожара в здании производственного цеха по изготовлению топливных древесных брикетов, в размере 5 007 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на виновные действия (бездействие) собственника здания, предоставленного ООО «Миралис» в субаренду, Першичевой О.Н. и арендодателя ООО «СЛС», не обеспечивших надлежащее содержание передаваемого ими имущества. При этом Першичева О.Н. просила во встречном иске взыскать с надлежащего ответчика ООО «Миралис», Воронина И.А. стоимость восстановительного ремонта здания в размере 9 426 481 рубля 00 копеек, ссылаясь на то, что ответственность за пожарную безопасность и безопасное функционирование электропроводки несет субарендатор ООО «Миралис» и Воронин И.А.

Как следует из отчёта ООО «Ваш Эксперт» № 57/20 от 18 июня 2020 года, рыночная стоимость размера восстановительного ремонта (материального ущерба) здания склада минеральных добавок сложных удобрений, расположенных по адресу: Вологодская область, г. Сокол, пер. Станционный, д. 32, кадастровый номер 35:26:0106037:439 составляет: по состоянию на 23 апреля 2019 года – 9 081 881 рубль 00 копеек, по состоянию на 18 июня 2020 года – 9 426 481 рубль 00 копеек.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Принимая во внимание, что причиной пожара, произошедшего в здании склада минеральных добавок сложных удобрений, имеющего назначение складское, предоставленного в субаренду ООО «Миралис» для производственных целей, а не для складских целей, в котором субарендатором осуществлялось производство по изготовлению топливных древесных брикетов, послужило загорание горючих материалов в результате тепловыделения, образовавшегося в процессе протекания аварийного режима работы электропроводки, исходя из технического заключения по результатам пожара, собственником здания Першичевой О.Н., в обязанности которой входит бремя содержания своего имущества, содержание его в технически исправном состоянии, поддержания его в таком состоянии, чтобы не нарушались, требования пожарной безопасности, санитарно - гигиенические, экологические и иные требования законодательства, то есть надлежащее содержание принадлежащего ей имущества в соответствии с требованиями законодательства и технической документацией на данный объект недвижимости, не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности при строительстве и содержании здания и находящегося в нем электрооборудования, а также арендатором ООО «СЛС», уполномоченным владеть и пользоваться арендованным имуществом, на которого договором аренды от 01 июня 2018 года возложена обязанность поддерживать имущество в надлежащем состоянии, осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества, исполнять все предусмотренные законодательством и подразумеваемые деловым оборотом обязанности по обеспечению пожарной и промышленной безопасности имущества, включая поддержание в надлежащем порядке электрических сетей и оборудования, обеспечение бесперебойной работы инженерных сетей, обеспечивающих подачу электрической и тепловой энергии, возложена ответственность за неисполнение указанной обязанности, кроме того, ООО «СЛС» заключен договор энергосбережения от 01 февраля 2019 года с ООО «Северная сбытовая компания», оформлен акт об осуществлении технологического присоединения, следовательно, ООО «СЛС», как и собственник имущества, также отвечает за надлежащее содержание, переданного ему в аренду имущества, за пожарную и промышленную безопасность, включая поддержание электросетей и оборудования, осуществление капитального и текущего ремонта, в том числе системы электроосвещения и электроустановок в здании, поскольку электропроводка, где произошло возгорание, находилась внутри стен здания, согласно техническому паспорту от 11 мая 2010 года сведений о проведении капитального либо текущего ремонта системы электроснабжения не имеется, ответчиками по первоначальному иску не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего содержания данного объекта недвижимости, технической документации, технической оснащенности здания приборами учета электроснабжения в соответствии с требованиями законодательства, о соответствии здания требованиям об энергетической эффективности в течение пяти лет в целях повышения энергетической эффективности зданий, то есть не представлено доказательств того, что вред причинен не по их вине, в связи с чем ответчики должны отвечать за причиненный истцу имущественный вред, при этом на ООО «Миралис» обязанности по соблюдению промышленной безопасности имущества, включая поддержание в надлежащем порядке электрических сетей и оборудования, не возложено, требования пожарной безопасности согласно условиям договора субаренды ООО «Миралис» не нарушены, работы системы электроосвещения и электроустановок относятся к капитальному ремонту, договор с ООО «Миралис» заключен сроком менее 1 года, доказательств превышения объемов (мощности) используемой субарендатором сверх установленной нормы, ответчиками не представлено, ресурсоснабжающие организации фактов превышения нагрузок не зафиксировали, материалы дела таких сведений также не содержат, кроме того, договоры аренды и субаренды не расторгались, не изменялись, недействительными не признаны, от проведения пожарно-технической и электротехнической экспертизы стороны отказались, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу, принадлежащему Воронину И.А., в результате произошедшего пожара в здании склада минеральных добавок сложных удобрений, с учетом локализации повреждений и причины возгорания, вины ответчиков Першичевой О.Н. – собственника здания, ООО «СЛС» - арендатора здания, ненадлежащие действия которых по содержанию имущества свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между пожаром и причиненным ущербом имуществу Воронина И.А., размер которого суд оценивает согласно заключению эксперта с учетом утилизационной стоимости имущества, сданного в металлолом, в сумме 4 587 936 рублей 00 копеек (4 639 546,00 - 51 610,00), учитывая показания сторон, специалистов, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ в совокупности с представленными суду доказательствами и другими материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Миралис», Воронина И.А. в части взыскания с ООО «СЛС», Першичевой О.Н. в солидарном порядке в пользу Воронина И.А. материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 4 587 936 рублей 00 копеек, поскольку ответчики обязаны поддерживать принадлежащее ему имущество в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности. По требованиям к Першичеву А.О. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу, при этом отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Першичевой О.Н. к ООО «Миралис», Воронину И.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта здания в сумме 9 426 481 рубля 00 копеек с учетом изложенного.

    Ссылки стороны Першичевой О.Н. о том, что имеется расписка Воронина И.А. от 21 мая 2019 года об обязанности произвести восстановительный ремонт здания или осуществить выплату денежных средств в размере 2 000 000 рублей, соответствующем предварительному материальному ущербу здания, причиненному в результате пожара, правового значения для данного дела не имеют, поскольку вина ответчиков Першичевой О.Н. и ООО «СЛС» судом установлена. Кроме того, в правоохранительные органы Першичева О.Н. по данному факту не обращалась.

Разрешая требования ООО «Миралис», Воронина И.А. о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В справке ООО «Миралис» от 05 февраля 2021 года указано, что в результате пожара производственного цеха по адресу: Вологодская область, г. Сокол, пер. Станционный, д. 32, произошедшего 23 апреля 2019 года, огнём уничтожены товарно-материальные ценности и готовая продукция собственности ООО «Миралис»: запасные части, инструмент и материалы на сумму 266 975 рублей 71 копейка; готовая продукция в объёме 84 тонны топливных гранул (пеллет) в пакетах по 15 кг, уложенных на поддонах и скреплённых стрейч-пленкой, на сумму 630 000 рублей. Итого в результате пожара ущерб от порчи товарно-материальных ценностей и готовой продукции для ООО «Миралис» составил 896 975 рублей 71 копейка.

Инвентаризация на предприятиях производится в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 49 от 13 июня 1995 года.

     В соответствии с пунктом 1.1 данных указаний они устанавливают порядок проведения инвентаризации в организациях. Под организациями понимаются юридические лица по законодательству РФ кроме банков. Таким образом, для истца они обязательны при проведении инвентаризации.

Согласно пункту 1.3 указаний инвентаризации подлежит всё имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Пункт 3.17 указаний говорит о том, что при проведении инвентаризации комиссия проверяет фактическое наличие ТМЦ путём обязательного их пересчёта, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учёта без проверки их фактического наличия.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем, в доказательство ущерба истцами не представлены кассовые книги, инвентаризационные описи, сличительные ведомости, акты о списании ТМЦ, документы, подтверждающие хранение готовой продукции в здании производственного цеха, количество готовой продукции, ее стоимость, то есть документы по ущербу от порчи товарно-материальных ценностей и готовой продукции. Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Миралис», Воронина И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара от порчи товарно-материальных ценностей и готовой продукции, в размере 896 975 рублей 71 копейки.

Разрешая требования ООО «Миралис», Воронина И.А. о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

По требованиям истцов ООО «Миралис», Воронина И.А. о взыскании с ответчиков Першичевой О.Н., ООО «СЛС» в пользу ООО Миралис» упущенной выгоды в размере 16 529 849 рублей представлена справка ООО Миралис», согласно которой по результатам проведенного анализа бухгалтерской отчетности за 2019 – 2020 годы допущено сокращение фактических доходов компании. В связи с чем доходы составили за 2016 год – 8 680 870 рублей, 2017 год – 13 925 215 рублей, 2018 год – 18 990 634 рубля, 2019 год – 5 110 954 рубля, 2020 год – 10 453 368 рублей, следовательно, неполученные доходы компании за 2019 год и 2020 год составили 16 298 849 рублей. Кроме того, истцами представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ООО Миралис» зарегистрировано в налоговом органе г. Санкт-Петербурга, сведений о месте осуществления обществом или его филиалами производственной деятельности материалы дела не содержат, истцами не представлено, что не позволяет суду сделать вывод, что именно от деятельности производственного цеха по производству топливных брикетов общества в г. Сокол Вологодской области установлены указанные в декларации доходы, кроме того, декларация о доходах общества за 2020 год отсутствует, в связи с чем достоверность доказательств упущенной выгоды в размере 16 529 849 рублей ООО Миралис» не подтверждена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Миралис», Воронина И.А. о взыскании с ООО «СЛС», Першичевой О.Н. в пользу ООО Миралис» упущенной выгоды в размере 16 529 849 рублей.

Разрешая требования ООО «Миралис», Воронина И.А. о взыскании с Першичевой О.Н., ООО «СЛС» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцами ООО «Миралис», Ворониным И.А. размер процентов исчислен исходя из того, что ответчиками Першичевой О.Н., ООО «СЛС» добровольно не возмещены убытки, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2019 года по 18 мая 2021 года составили в размере 584 885 рублей 94 копеек, при этом претензия ООО «Миралис», направленная в адрес ООО «СЛС», о выплате компенсации материального ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в момент пожара в арендуемом помещении, оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие в действиях (бездействии) Першичевой О.Н., ООО «СЛС» вины по надлежащему содержанию здания склада минеральных добавок сложных удобрений, в результате чего в ходе происшедшего пожара, имуществу истцов причинен материальный ущерб, установлено при вынесении решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований «Миралис», Воронина И.А. о взыскании с Першичевой О.Н., ООО «СЛС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 584 885 рублей 94 копеек за период с 23 апреля 2019 года по 18 мая 2021 года в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков Першичевой О.Н. и ООО «СЛС» солидарно в пользу Воронина И.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 31 139 рублей 68 копеек.

Кроме того, с Першичевой О.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55 332 рублей 41 копейки, поскольку определением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года Першичевой О.Н. предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска в суд до рассмотрения дела по существу, при этом в удовлетворении встречного иска Першичевой О.Н. отказано.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Миралис», Воронина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СЛС», Першичевой О.Н., Першичеву А.О. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате пожара, упущенной выгоды, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Першичевой О.Н., общества с ограниченной ответственностью «СЛС» в солидарном порядке в пользу Воронина И.А. материальный ущерб, причинённый в результате пожара, в размере 4 587 936 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31139 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Миралис», Воронина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СЛС», Першичевой О.Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Миралис», Воронина И.А. к Першичеву А.О. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Першичевой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Миралис», Воронину И.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказать.

Взыскать с Першичевой О.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 55 332 рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                    Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2021 года.