Решение по делу № 22-3472/2022 от 29.08.2022

В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Смолина Е.Г.

Дело № 22-3472/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                      01.12.2022

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кима С.С.

судей Толызенковой Л.В., Жигулиной Г.К.

при секретаре Кон Е.С.

с участием прокурора Синельниковой О.А.

защитника осужденного – адвоката Забелиной И.В.

осужденного Степанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лобачева О.А., апелляционной жалобе осужденного Степанова А.А., дополнению к апелляционной жалобе осужденного Степанова А.А. адвоката Забелиной И.В. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27.07.2022, которым

Степанов А.А,, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытого наказания периода содержания Степанова А.А. под стражей с 28.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ч. 31 ст. 72 УК РФ,

заслушав доклад судьи Толызенковой Л.В., мнение прокурора Синельниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Степанова А.А., адвоката Забелиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Степанов А.А. осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в период времени с 13 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. 01.09.2020 в комнате № общежития по адресу <адрес>

В судебном заседании Степанов А.А. вину не признал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Хабаровского края Лобачев О.А., не оспаривая квалификацию действий виновного, просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного Степанову А.А. наказания. Считает, что суд не учел в полном объеме требования ст. 6,60 УК РФ. Ссылается на то, что на стадии предварительного расследования и судебного следствия Степанов А.А. свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1 отрицал, пояснял, что нанес последнему только удар ладонью по лицу. Травмы, приведшие к смерти, потерпевший получил самостоятельно, когда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал с кровати. Считает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Осужденный на стадии предварительного расследования и судебного следствия отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого ему деяния. Признательные показания Степанова А.А. в части нанесения им потерпевшему одного удара ладонью по лицу, при тех обстоятельствах, которые описывает Степанов А.А., не могло быть признано активным способствованием расследованию преступления. В связи с чем, полагает, что суд назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор изменить, исключить указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить наказание до 7 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов А.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, его оправдать, признать за ним право на реабилитацию. Ссылается на то, что инкриминируемое ему преступление он не совершал. Считает, что приговор основан на предположениях, его вина в совершении указанного преступления не доказана, механизм причинения телесных повреждений потерпевшему не установлен, предварительное расследование проведено формально. Доводам стороны защиты суд не дал надлежащей оценки.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Степанова А.А. адвокат Забелина И.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм УПК РФ. Считает, что вина Степанова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, доводы Степанова А.А. о том, что он не причинял потерпевшему телесные повреждения, повлекшие его смерть по неосторожности, не опровергнуты. Приговор основан на предположениях. Право на защиту Степанова А.А. нарушено. В основу приговора положены показания свидетелей <данные изъяты> данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия, по мнению стороны защиты, незаконно, несмотря на возражения стороны защиты. Несмотря на ходатайства стороны защиты данные свидетели по делу не допрошены. Ссылается на заключения судебно-медицинских экспертиз № 020 от 30.12.2020, № 61 от 19.12.2020, № 77 от 09.10.2020, показания эксперта ФИО2 Считает, что данные экспертизы не дают категоричного ответа на вопрос о механизме причинения погибшему телесных повреждений, в результате которых наступила смерть последнего. Ссылается на показания свидетелей <данные изъяты> пояснявших о том, что ФИО1 неоднократно падал со второго яруса кровати, при транспортировке ФИО1 в лечебное учреждение его роняли, транспортировали в кузове автомобиля по грунтовой дороге, 31.08.2020 и 01.09.2020, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, потерпевший неоднократно падал на палубе баржи, при падении ударялся головой. Стороной защиты суду представлено заключение врача специалиста, согласно которого телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО1, возникли в результате его падения с кровати и ударе о большую массу, широкую плоскость. Механизм образования телесных повреждений возможен при обстоятельствах, описанных в протоколе допроса свидетеля ФИО3, и исключает версию возникновения травмы от одного удара твердым тупым предметом, ударом ноги обутой в обувь. Ссылается на показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что телесные повреждения, описанные на теле ФИО1 в стационаре, отличаются от телесных повреждений, описанных лицом, который первый оказывал медицинскую помощь ФИО1 Место и время причинения телесных повреждений, которые описаны в заключении экспертизы № 020, не установлено. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы судом необоснованно отказано. Механизм причинения ФИО1 телесных повреждений не установлен. Показания свидетеля ФИО5 недостоверны, поскольку не согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями иных свидетелей, находившихся на месте совершения преступления. Ссылается на то, что из материалов дела, в том числе протокола осмотра места происшествия, следует, что под кроватью, на втором ярусе которой находился ФИО1, находятся вещи, в том числе, чемодан. Свидетель ФИО5 пояснял о том, что в ходе происшедшего он смотрел телевизор, со своего места, сидя, видел все действия Степанова А.А. Однако согласно рисунку, приложенному к протоколу допроса ФИО5, он, сидя на стуле, не мог видеть, что происходит на полу между кроватями, где с его слов лежал ФИО1 в тот момент, когда Степанов А.А. наносил ему удары ногой и рукой. Суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, не устранил противоречий между ними. Просит Степанова А.А. оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Степанова А.А. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Так, вина Степанова А.А., в им содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается его собственными показаниями, в той части, что в ходе конфликта ФИО1, находясь на втором ярусе кровати в комнате общежития, неоднократно оскорблял его. Разозлившись, он, стоя на полу рядом с кроватью, нанес ему несколько ударов ладонью и кулаком по лицу с правой стороны. После его удара у ФИО1 из-под глаза потекла кровь. Позже ФИО1 увезли в больницу;

протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Степанов пояснил о том, что ФИО1 лежал на втором ярусе кровати на левом боку, Степанов находился между двухъярусными кроватями, удары по лицу ФИО1 наносил левой ладонью в область щеки и правого глаза;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 поступил в больницу в состоянии на уровне комы, с диагнозом: <данные изъяты> Потерпевшему проведена трепанация черепа, после чего он был подключен к аппарату искусственной вентиляции легких;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 01.09.2020 после возвращения в с.Вострецово рыболовецкая бригада была размещена в общежитие. Около 21 час. 01.09.2020 ему сообщили, что ФИО1 плохо. Осмотрев последнего, увидел, что лицо у него разбито, под глазами кровоподтеки, после чего ФИО1 увезли в больницу;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он видел ФИО1 в курилке общежития в состоянии опьянения, довел того до комнаты и помог подняться на второй ярус кровати. Проснувшись около 16 час., увидел, что ФИО1 лежит в проходе между кроватями, лицо у него в крови. Затем ФИО1 лег на кровать. Около 20 час. увидел, что у ФИО1 судороги и он хрипит, затем потерпевшего отвезли к фельдшеру;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что при доставлении больной ФИО1 находился без сознания, дыхание хриплое, имелись гематомы век, в носу была кровь;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что, являясь комендантом общежития, она расселяла работников предприятия. При заселении в комнату 25 кровати, тумбы, шкаф в комнате были. При осмотре места происшествия тумбы около кровати ФИО1 не было;

показаниями следователя ФИО10 о том, что при осмотре места происшествия – комнаты № общежития по <адрес>, в проходе между двумя двухъярусными кроватями на полу у стены находились две сумки с вещами, на которых не было твердых, острых граней, справа от кровати тумбы, полки не было. Слева от кровати ФИО1 стояла телевизионная тумба, на которой находился телевизор без повреждений. Под кроватью ФИО1 находился чемодан;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что, возвратившись на судне по морю в с.Вострецово, расселились в общежитии. В 25-й комнате он разговаривал со Степановым, который возмущался, что его оскорблял ФИО1. Затем в комнату зашел ФИО1 которому ФИО8 помог лечь на второй ярус кровати. Ссадин, царапин, крови у ФИО1 не было. ФИО1 стал оскорблять Степанова, после чего Степанов нанес ФИО1 несколько ударов ладонью по голове и несколько ударов кулаком по голове и лицу. От ударов у ФИО1 из носа или губы потекла кровь. Затем он вышел из комнаты. Около 21 час. ФИО1 стало плохо, он лежал без сознания и хрипел, после чего его доставили к фельдшеру;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что, приехав в общежитие, лег спать. Проснулся от того, что ФИО1, который лежал на втором ярусе кровати, конфликтовал со Степановым, который стоял рядом с кроватью. Он успокоил Степанова и около 14 час. ушел на работу. Вернувшись с работы около 16 час., увидел, что Степанов и ФИО1 спят. Около 21 час. ФИО1 увезли к фельдшеру;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он пришел в комнату 25 смотреть телевизор. ФИО1 спал на втором ярусе кровати. Позже ФИО1 упал с кровати на пол, он помог ему подняться на кровать. Затем он пошел на ужин. Когда вернулся, увидел, что ФИО3 укладывает на кровать ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что после заселения в общежитие около 18-18 час. 30 мин. услышал шум в комнате 25. Увидел, что ФИО3 и ФИО8 поднимали на второй ярус кровати ФИО1. Затем он ушел в свою комнату. На следующий день узнал, что ФИО1 увезли в больницу;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что Степанов и ФИО1 ругались в комнате. ФИО1 поднялся на второй ярус кровати и лег спать. Позже в его присутствии ФИО1 упал со второго яруса кровати, ударившись головой о какой-то предмет, находившийся справа от его кровати. ФИО8 поднял ФИО1 и уложил того в постель. У ФИО1 с правой стороны лица была ссадина, гематома, из носа шла сукровица. Поскольку к вечеру состояние ФИО1 ухудшилось, его увезли в больницу. От других работников он узнал о том, что между ФИО1 и Степановым была драка;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что после заселения в комнату ФИО1 оскорблял Степанова нецензурной бранью, лег на второй ярус кровати. Степанов около 2-3 раз ударил лежащего на втором ярусе кровати ФИО1 по лицу рукой. Затем ФИО1 продолжая оскорблять Степанова, спустился с кровати, встал между кроватями. После этого Степанов вскочил со своей кровати и нанес удар рукой ФИО1 в лицо. От удара ФИО1 упал на пол между кроватями на живот, при этом левой щекой находился на полу. При падении ФИО1 ни чем не ударялся, между кроватями ничего не стояло, края кровати были накрыты. Затем Степанов нанес лежащему на полу ФИО1 топчущий удар обутой ногой сверху вниз по голове с силой. При этом ФИО1 лежал на левой стороне головы. Затем Степанов нанес ФИО1 около 3-4 ударов кулаком по голове сверху вниз в то же место, куда нанес удар ногой. ФИО1 сопротивления не оказывал. Когда ФИО1 стал подниматься с пола из носа у него пошла кровь. Затем ФИО1 поднялся на второй ярус кровати. Он вышел из комнаты. Когда вернулся около 21 час., услышал, что ФИО1 хрипит, на свет не реагирует, после чего ФИО1 увезли в больницу;

протоколом очной ставки между ФИО5 и Степановым А.А., в ходе которой ФИО5 подтвердил ранее данные им показания;

протоколом следственного эксперимента, в ходе которого ФИО5 рассказал и показал как Степанов наносил удары руками, ногами по голове ФИО1;

протоколами осмотра места происшествия - комнаты № общежития по <адрес>, в которой среди мебели расположены двухъярусные кровати. На линолеуме в 20-ти см от ножек кровати, на которой спал ФИО1, справа от кровати на линолеуме имеются следы вещества бурого цвета. Справа от кровати, на которой спал ФИО1 стоит еще одна двухъярусная кровать, расстояние между кроватями 50 см. Между кроватями лежит сумка с вещами;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 77 от 09.10.2020, согласно которого у ФИО1 выявлены закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга слева, двусторонняя внутричерепная субдуральная гематома, ссадина правой теменно-височной области, которые могли возникнуть 01.09.2020 от одного удара твердым предметом, имеющим плоскую поверхность, возможно ногой, обутой в обувь, расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

заключением медицинской судебной экспертизы № 61 от 19.12.2020, согласно которого удар наносился сверху вниз по голове (подошвенной частью обуви), при этом потерпевший ФИО1 находился в положении лежа на уровне стоп нападавшего. Между телесными повреждениями, указанными в заключении эксперта № 77 от 09.10.2020 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушибом головного мозга слева, двусторонней внутричерепной субдуральной гематомой с тотальным некрозом затылочно-теменно-височных долей обоих полушарий головного мозга, ссадиной правой теменно-височной области и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО1 наступила через 99 дней после получения закрытой черепно-мозговой травмы в 20 час. 45 мин. 08.12.2020 в хирургическом отделении КГБУЗ «Охотская центральная районная больница» в результате длительной травматической комы, явившейся следствием закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к тотальному некрозу затылочно-теменно-височных долей обоих полушарий головного мозга;

показаниями эксперта ФИО2 о том, что выявленные у ФИО1 закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга слева, двусторонняя внутричерепная субдуральная гематома, ссадина правой теменно-височной области по совокупности могли возникнуть 01.09.2020 от одного удара ноги, обутой в обувь. Удар наносился сверху вниз по голове (подошвенной частью обуви), при этом потерпевший ФИО1 находился в положении лежа на уровне стоп нападавшего. Не могли быть получены в результате падения и ударе об окружающие предметы, так как при осмотре ФИО1 признаков, свидетельствующих о падении с высоты и ударе об окружающие предметы, им установлено не было. У ФИО1 имелись травмы, которые могли быть им получены при самоповреждении, при падении с высоты собственного роста, но данные повреждения не состоят в причинно-следственной связи со смертью;

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которого единая черепно-мозговая травма у ФИО1 образовалась единовременно не менее чем от одного травматического воздействия (удара) твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, в правую теменно-височную область головы в период 1-2 суток до момента проведения операции (03.09.2020 в 16 час. 55 мин. по 19 час. 20 мин.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Комиссия исключает возможность возникновения повреждений, выявленных у ФИО1 при указанных Степановым обстоятельствах. Не исключает возможности возникновения закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО1 при указанных свидетелем ФИО5 обстоятельствах.

            Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе заключениям экспертов, данным, содержащимся в протоколах осмотра места происшествия, показаниям свидетелей, обоснованно признал их достоверными, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются между собой.

            Судом проверены доводы осужденного, его защитника о получении потерпевшим совокупности повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего в результате неоднократных падений последнего на палубе водного судна, со второго яруса кровати при ударе о твердый предмет в комнате общежития, при транспортировке потерпевшего в больницу, о нанесении Степановым А.А. лишь нескольких ударов ладонью и кулаком по лицу потерпевшему ФИО1, лежащему на втором ярусе кровати, о непричастности Степанова А.А. к причинению потерпевшему телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления. Эти доводы судом обоснованно отвергнуты, как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, получивших надлежащую оценку суда. Суждения по этому поводу приведены в приговоре, они логичны, основаны на материалах дела, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

    Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы стороны защиты о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей <данные изъяты> данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании без согласия стороны защиты, которая настаивала на допросе указанных лиц в судебном заседании. Как следует из материалов дела, суд принял исчерпывающие меры к извещению данных свидетелей и обеспечению их явки для участия в судебном заседании, в том числе путем видеоконференцсвязи. Вместе с тем принятыми мерами установить местонахождение указанных свидетелей и обеспечить их явку в суд не удалось, что также следует из рапортов судебных приставов, имеющихся в деле. В ходе предварительного следствия Степанов А.А. частично признавал свою вину, его показания не противоречили показаниям указанных свидетелей, от стороны защиты не поступало заявлений о недостоверности показаний указанных свидетелей. В связи с чем, суд обоснованно, с учетом требований ст. 281 УПК РФ, огласил показания указанных лиц, при этом требования ст. 281 ч. 2.1 УПК РФ не нарушены.

            Предположительных выводов приговор не содержит, выводы суда о доказанности вины Степанова А.А. в инкриминируемом ему преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку. Требования ст. 297, 14, 15 УПК РФ не нарушены. Доводы жалоб в указанной части также нельзя признать состоятельными.

            Доводы стороны защиты о том, что не установлен механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, в результате которых наступила смерть последнего, противоречат материалам дела, в том числе, заключениям экспертов о том, что единая черепно-мозговая травма у ФИО1 образовалась единовременно не менее чем от одного травматического воздействия (удара) твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в правую теменно-височную область головы в период 1-2 суток до момента проведения операции - трепанации черепа, исключена возможность возникновения повреждений, выявленных у потерпевшего, при указанных Степановым А.А. обстоятельствах. Не исключена возможность возникновения закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО1 при указанных свидетелем ФИО5 обстоятельствах.

            Доводы жалобы защитника о том, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза не дает ответа на вопрос, могла ли закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга слева, двусторонняя внутричерепная субдуральная гематома, ссадина правой теменно-височной области, выявленные у ФИО1, образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса свидетеля ФИО3, поскольку необходимо следственным путем установить возможные варианты падения, как и ссылка защитника на заключение специалиста, представленное стороной защиты суду, о том, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, вероятнее всего возникли в результате его падения с кровати и ударе о большую массу, широкую плоскость, механизм образования телесных повреждений у потерпевшего возможен при обстоятельствах, указанных в протоколе свидетеля ФИО3, не опровергает выводы суда первой инстанции о доказанности вины Степанова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Поскольку вина Степанова С.С. подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с показаниями очевидца преступления – свидетеля ФИО5, обоснованно признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами.

            Показания свидетелей <данные изъяты>. о том, что потерпевший неоднократно падал на борту водного судна, затем со второго яруса кровати в комнате общежития, а также при транспортировке в медицинское учреждение после получения травм, также не опровергают вывод суда о причинении потерпевшему травм, повлекших его смерть Степановым А.А.

            Наличие под кроватью, на втором ярусе которой спал ФИО1 вещей, чемодана, на что ссылается защитник в жалобе, также не опровергает вывод суда о нанесении Степановым А.А. ударов потерпевшему, повлекших причинение ему тяжкого вреда здоровья и впоследствии, по неосторожности, смерть потерпевшего.

             Показания свидетеля ФИО4 о выявленных ею телесных повреждениях у ФИО1, которому она оказывала первую помощь в амбулатории непосредственно после происшедшего, не ставят под сомнение содержание заключений экспертов в части описаний телесных повреждений у потерпевшего, выявленных в стационаре.

            Вопреки доводам жалобы защитника суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, поскольку предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для этого не имелось, свой вывод в постановлении суд мотивировал.

            Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО5 об обстоятельствах причинения Степановым А.А. телесных повреждений потерпевшему, обоснованно признал их достоверными, допустимыми, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелем ФИО5 Степанова А.А. не установлено. То обстоятельство, что другие свидетели, находившиеся в общежитии вместе со Степановым А.А. и ФИО1, не поясняли об обстоятельствах, сообщенных ФИО5, не свидетельствует о недостоверности показаний последнего.

             Доводы жалобы защитника о том, что ФИО5 во время происшедшего сидел на стуле и смотрел телевизор, с учетом расположения мебели в комнате не мог видеть, что происходит на полу между кроватями, где Степанов А.А. наносил удары лежащему на полу ФИО1, необоснованны, поскольку противоречат как показаниям ФИО5 об обстоятельствах происшедшего, очевидцем которого он являлся, так и протоколу осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в комнате № общежития по <адрес>.

            Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий в показаниях свидетелей, заключениях экспертов, ставящих под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, нет.

            В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке судом доказательств, их противоречивости, недоказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, нельзя признать обоснованными.

    Принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

             С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Степановым А.А. преступления.

     Выводы суда о виновности Степанова А.А., а также о квалификации его действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

    При назначении Степанову А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Степанова А.А., который ранее не судим, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание: частичное признание вины в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обоснованно назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ. Судом обсуждался вопрос о возможности применения к Степанову А.А. положений ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ и суд не нашел для этого оснований. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованию справедливости.

    Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, как и с доводами о том, что суд необоснованно признал и учел при назначении наказания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного – активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную. Из материалов уголовного дела следует, что Степанов С.С. добровольно сообщил о нанесении им ударов рукой потерпевшему в ходе конфликта, что также является формой активного способствования виновного в раскрытии преступления. Свой вывод о признании данного обстоятельства смягчающим наказание суд первой инстанции в приговоре мотивировал. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с этими выводами.

Местом отбывания наказания Степанову А.А. на основании ст. 58 ч. 1 п.»в» УК РФ правильно назначена исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, представления нет.

    Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

           Вместе с тем, из приговора подлежит исключению ссылка суда как на доказательство – объяснения Степанова А.А. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 60, 73-74), поскольку объяснения в силу требований ст.74 УПК РФ доказательствами не являются.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27.07.2022 в отношении Степанова А.А, изменить: исключить из приговора ссылку на объяснения Степанова А.А. (т. 1 л.д. 60, 73-74) как на доказательство.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                 .

Судьи: