Решение от 02.08.2023 по делу № 33-8704/2023 от 14.07.2023

Судья Божко О.А. Дело № 33-8704/2023

УИД № 34RS0040-01-2023-000484-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 02 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № <...> по иску Нетеребского Ю. А. к Мачеевой С. Ю., Нетеребскому А. Ю., Кабановой Б. Ф. о прекращении права собственности, взыскании компенсации и признании права собственности

по частной жалобе Нетеребского Ю. А.

на определение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Нетеребского Ю. А. к Мачеевой С. Ю., Нетеребскому А. Ю., Кабановой Б. Ф. о прекращении права собственности, взыскании компенсации и признании права собственности со всеми приложенными к нему документами возвратить Нетеребскому Ю. А., которому разъяснить его право на обращение с данным исковым заявлением в Волгодонский районный суд <адрес>».

УСТАНОВИЛ:

Нетеребский Ю.А. обратился в суд с иском к Мачеевой С.Ю., Нетеребскому А.Ю. и Кабановой Б.Ф. о прекращении права собственности, взыскании компенсации и признании права собственности.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Нетеребский Ю.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ответчики Мачеева С.Ю., Нетеребский А.Ю. и Кабанова Б.Ф. зарегистрированы в г. Волгодонск Ростовской области, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по правилам подсудности по месту нахождения ответчиков в Волгодонском районном суде Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда.

Статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из заявленного Нетеребским Ю.А. иска следует, что исковые требования сводятся к признанию за ним права собственности в порядке наследования на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет в п. 3, что согласно ст. 28 ГПК РФ, иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входит объект недвижимости, иск в отношении этого объекта может быть предъявлен по месту его нахождения или по месту открытия наследства.

Поскольку требования Нетеребского Ю.А. заявлены о правах на наследственное имущество, в состав которого входит объект недвижимости, то, обратившись в суд с данным иском по правилам исключительной подсудности, истец процессуальный закон не нарушил, в связи с чем, у суда не имелось оснований для вывода о подаче иска по правилам общей подсудности и возврате иска.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года – отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: