Решение по делу № 33-12013/2021 от 21.09.2021

Судья Муратова О.Ш.                                                        Дело № 33-12013/2021

№2-43/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Нижний Новгород                                  23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

судей Корниловой О.В., Гришиной Н.А.,

при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 08 июля 2021 года

по гражданскому делу по иску ООО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение договора закупки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения ФИО2, представителя ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ООО «БДВ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение договора закупки.

В обоснование заявленных требований указав, что [дата] между ООО «БДВ» и ФИО2 заключен договор закупки грибов. Для выполнения договорных обязанностей, ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей виде аванса для закупки продукции.

Согласно п. 1.1. и п. 6.1 договора ответчик, действующий как приемщик продукции, должен был принимать «дикий гриб» и передавать истцу, действующему как клиент, грибы из расчёта <данные изъяты> рублей - 1 килограмм грибов. До настоящего времени требования договора от [дата] не исполнены. Продукция в виде «дикого гриба» истцу не передана, денежные средства не возвращены.

[дата] ответчику направлялась претензия с требованием о возврате переданного авансового платежа, денежные средства остались не возвращенные, на контакт ответчик не идёт.

[дата] ответчику было направленно уведомление о расторжении договора заготовки и требование о возврате авансового платежа, ответа на данное уведомление не получено, так как ответчик почтовое отправление не получил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму переданной в качестве аванса для закупке грибов по договору от [дата] в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и затраты на подготовку искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО10 заявленные требования поддержал.

ФИО2 с иском не согласился.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11 в судебном заседании обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердил.

Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 08 июля 2021 года постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ООО «БДВ») к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение договора закупки - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ограниченной ответственностью «ФИО1» (ООО «БДВ») денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы понесенные по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей».

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что факт поставки грибов ни кем из лиц, участвующих в деле не отрицался, при этом акт сверки взаимных расчетов по состоянию с 23 июля 2019 года по 01 ноября 2019 года, ответчику никогда не предоставлялся.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ФИО1» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, третье лицо не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права.

В ст. 8 ГК РФ указанно, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2019 года между ООО «БДВ» и ФИО2 заключен договор закупки грибов. Для выполнения договорных обязанностей, ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей виде аванса для закупки продукции (л.д. 71 – 72).

Согласно п. 1.1. договора, данный договор регулирует взаимоотношение сторон при организации приёмщикам в интересах клиента приемки «дикого гриба» от населения на территории Нижегородской и Костромской областях и хранении его в приёмном пункте до передачи уполномоченному клиентом лицу (экспедитору).

В соответствии с п.2 указанного договора приемщик обязуется по поручению клиента, за вознаграждение, от своего имени и за счет клиента выполнить следующую работу:

Предоставить надлежащее помещение для выполнения условий настоящего договора (приема от населения дикого гриба и хранения его в таре - пластиковых ящиках)

Осуществлять закупку дикого гриба у населения по заранее согласованным с клиентом качеству, количеству и цене.

Получить от уполномоченного клиентом лица (экспедитора) вверенные и необходимые для выполнения условий настоящего договора: денежные средства за которые Приемщик расписывается в журнале учета денежных средств экспедитора.

Получить необходимую для хранения принятого от населения дикого гриба тару (пластиковые ящики) и весы за получение которых Приемщик расписывается в журнале учета инвентаря экспедитора.

Приемщик обязан передать экспедитору количество гриба, находящегося и пункте приема и зафиксировать передачу в журнале учета гриба, а также принять от экспедитора пустую тару в количестве равном переданной тары с грибом экспедитору в приемном пункте.

Приемщик обязан вести журнал учета принятого от населения дикого гриба.

Согласно п.4 указанного договора: клиент обязан своевременно предоставить приемщику полную и точную информацию, необходимую для исполнения приемщиком своих обязанностей по настоящему договору; клиент обязан предоставить упаковку (тару) - пластиковые ящики, соответствующую условиям хранения, по согласованию с приемщиком; клиент обязан в порядке, предусмотренном настоящим договором, оплатить вознаграждение приемщику.

По указанному договору клиент вправе незамедлительно получать от приемщика информацию о количестве и качестве хранящегося в приемном пункте дикого гриба и тары. Проверять наличие хранящегося в приемном пункте дикого гриба и тары, и условия его сохранности. Требовать возмещения причиненных ему убытков приемщиком.

Договором установлен порядок расчетов - клиент оплачивает приемщику вознаграждение в размере: равное 15 рублей за один килограмм принятого гриба.

Условия в соответствии с договором поставки, в том числе учет денежных средства за которые приемщик расписывается в журнале учета денежных средств экспедитора; учет в журнале учета инвентаря экспедитора за тару (пластиковые ящики); журнал по фиксации передачи гриба, пустой тары от экспедитора в количестве равном переданной тары с грибом экспедитору в приемном пункте; журнал учета принятого от населения дикого гриба, ответчиком не велись.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию с [дата] год по [дата] год, по состоянию на [дата] задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, ФИО2 от согласования данного акта отказался (л.д.50).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что был водителем машины, и приезжал за грибами, два года назад летом он работал на ФИО11, забирал грибы и доставлял их на базу. Конкретно он забирал грибы из трех точек, в том числе от ФИО2 ФИО2 звонил, говорил, что грибы имеются, он приезжал, забирал тару с грибами, взамен отдавал пустую тару под новую партию грибов и деньги за грибы которое он забирает, они их взвешивали и со ФИО2, так как он отдавал ему за них деньги. Они со ФИО2 журнал учета приема грибов не вели, нигде ничего не записывали. Грибы привозил на базу. Сколько привозить денег за те грибы, которые надо было забрать, говорил ФИО2, бухгалтеру, бухгалтер ему их выдавал, ни за полученные грибы, ни за полученные за них деньги никто нигде не расписывался, все было на доверии. Грибы от ФИО2 он мог забирать раз или два раза в неделю, деньги которые отдавал ФИО2 за них были не маленькие, <данные изъяты> тысяч рублей, он не помнит точно, пояснить не может (л.д. 107 – 110).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в 2019 году он присутствовал при заключении договора поставки грибов и лично видел как ФИО11 передал наличными денежными средствами ФИО2 авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей для поставки гриба (л.д. 110 – 112).

[дата] истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д. 8).

[дата] истец уведомил ответчика о расторжении договора от [дата] (л.д. 10).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставки грибов на сумму авансового платежа в размере 200 000 рублей, при этом авансовый платеж в размере 200 000 рублей постоянно находился у ответчика.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что факт поставки грибов ни кем из лиц, участвующих в деле не отрицался, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из условий договора закупки грибов от [дата] усматривается, что обязанность по ведению журнала учета гриба возложена на Приемщика – ФИО2

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик пояснял, что указанный журнал им не велся, накладные по грибам не оформлялись (л.д. 41).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств (журнал учета, накладные), свидетельствующих о выполнении им договорных обязательств по поставки грибов на авансовую денежную сумму – <данные изъяты> рублей, вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным.

Для проверки доводов жалобы о том, что ответчиком исполнены обязательства по поставке грибов на сумму <данные изъяты> рублей, судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных доказательств кассовые ордера о выдаче ФИО2 денежных средств.

Совокупности письменных доказательств, пояснениями сторон, показаниями свидетелей подтверждается, что сторонами спора фактически осуществлялось исполнение договора закупки грибов, который надлежащим образом ответчиком не исполнен, размер задолженности перед клиентом составил <данные изъяты> рублей, что является убытками истца.

При этом пояснения ответчика о полном исполнении обязательств по договору со ссылкой на личный расчет переданных и оплаченных грибов, судебной коллегией отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам установленным по делу.

Аргумент жалобы, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию с 23 июля 2019 года по 01 ноября 2019 года, ответчику никогда не предоставлялся, не может быть принят во внимание, т.к. выводы суда основаны на совокупности и взаимосвязи доказательств по делу, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и которую судебная коллегия признает правильной.

     В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи