Решение по делу № 12-10/2024 (12-439/2023;) от 22.11.2023

№12-10/2024

УИД 50RS0036-01-2023-008115-62

РЕШЕНИЕ

        г.Сергиев Посад                                                                «17» января 2024 года

    Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., при секретаре Артемьевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Никишина Александра Владимировича по доверенности П.С.В. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ в отношении Никишина Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области А.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Никишин А.В. признан виновным по ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, и Никишину А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Представитель Никишина А.В. по доверенности П.С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Никишина А.В. по доверенности                   П.С.В. полностью поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить. В суде пояснила, что представленные в материале в качестве доказательств вины Никишина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 ч.3.3 КоАП РФ, фотоматериалы не подтверждают событие правонарушения. Из представленных материалов фотофиксации датчиком № не усматривается, что в контейнере, расположенном на транспортном средстве, отсутствуют отходы производства. Никишин А.В. является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого в том числе включает деятельность, связанную со сбором, транспортированием, обработкой, утилизацией, обезвреживанием, размещением отходов I-IV классов опасности. Им используется на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения автотранспорта, на котором осуществляется перевозка отходов производства. Между индивидуальным предпринимателем и ООО «Нефрит» заключен договор о приеме отходов. Во вменяемый период ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут транспортное средство, принадлежащее             Никишину А.В., осуществляло перевозку отходов производства в виде боя кирпича по частному заказу, согласно квитанции об оплате за вызов отходов от ДД.ММ.ГГГГ, с заездом на арендуемый земельный участок с последующей транспортировкой отходов в ООО «Нефрит». Поэтому необходимости в сбросе отходов вне места их сброса (накопления) не имелось. При этом, на контейнер с отходами производства сверху был помещен пустой контейнер, что и было зафиксировано специальным техническим средством в автоматическом режиме.

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области по доверенности К.Д.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Никишин А.В., участия в судебном заседании не принимал, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

Исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с использованием грузового транспортного средства марки МАЗ №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является                 Никишин А.В., осуществлено загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с указанного грузового транспортного средства отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 данного Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно оспариваемому постановлению поводом для возбуждения административного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ послужило то, что согласно сведениям, полученным специальным техническим средством, работающим в непрерывном круглосуточном автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи, предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением, для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения грузовое транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано по адресу: <адрес>, осуществляющим транспортировку отходов производства и потребления в кузове (прицепе) грузового транспортного средства.

Вместе с тем, согласно тем же сведениям, грузовое транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано по адресу: <адрес> двигалось по маршруту от <адрес> без отходов производства и потребления в кузове (прицепе), т.е. осуществило выгрузку или сброс с указанного грузового транспортного средства вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов. Расстояние между двумя специальными техническими средствами: Автоураган №, Автоураган № составило 7673 м, время проезда между указанными специальными техническими средствами составило: 1 ч. 56 мин. 7 сек.

В обжалуемом постановлении указано, что в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Московской области» в городском округе Московской области по маршруту движения между двумя специальными техническими средствами Автоураган №, Автоураган № объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов не имеется, что указывает на причастность данного лица к совершенному правонарушению.

Однако, какая-либо оценка действиям Никишина А.В., как собственника транспортного средства, в рамках административного дела не дана.

Также, из материалов дела не представляется возможным определить место и время совершения административного правонарушения, а также в чем выражается «сброс с грузового транспортного средства отходов производства и потребления».

Согласно ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ действия, предусмотренные ч.3.1 настоящей статьи, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

Состав данного административного правонарушения образует несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Никишин А.В. с использованием транспортного средства марки МАЗ №, государственный регистрационный знак №, осуществлял перемещение отходов.

При этом, сам факт транспортировки отходов производства и потребления в кузове (прицепе) грузового транспортного средства, не содержит достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ.

В материалах административного дела отсутствуют сведения о месте выгрузки и сброса с указанного грузового транспортного средства отходов производства и потребления, об отборе проб отхода (грунта) и проведении в отношении них исследований для определения состава и токсичности, и материалами фотофиксации данные сведения никак не подтверждаются.

Кроме этого, довод заявителя о том, что транспортное средство МАЗ №, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ осуществляло заезжало на объект ООО «Нефрит», расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, где был принят груз – отходы 4 и 5 класса опасности, о чем представителем Никишина А.В. представлена копия квитанции об оплате услуг за вывоз отходов с указанием места выгрузки, подтверждается схемой движения транспортного средства МАЗ №, государственный номер №.

Таким образом, в нарушение ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ должностным лицом всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела не обеспечено, следовательно, задачи производства по делу об административном правонарушении не достигнуты.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, названные выше обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют об отсутствии в действиях Никишина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Министерства экологии и природопользования Московской области вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Никишина А.В. прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на настоящий момент не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ в отношении Никишина Александра Владимировича – отменить, жалобу представителя Никишина Александра Владимировича по доверенности П.С.В. – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Никишина Александра Владимировича прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья                                           (подпись)                                 Е.В. Степанова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено                                        ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            (подпись)                                 Е.В. Степанова