Решение по делу № 2-163/2019 от 02.07.2018

Дело № 2-163/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 июля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре         Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Караваевой Антонины Ивановны, Караваева Александра Валерьевича к ООО Управляющая компания «ДомСтрой» о взыскании убытков, обязании выполнения ремонтных работ, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

СРОО ОЗПП «Потребитель» в интересах Караваевой А.И., Караваева А.В. обратилось в суд с иском к ООО «ДомСтрой» о взыскании убытков, обязании выполнения ремонтных работ, защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указало, что истцы являются собственниками квартиры №, расположенной в <адрес>. Вышеуказанный дом находится на обслуживании ответчика. Вместе с тем управляющая компания свои обязанности надлежащим образом не исполняет, ни текущий, ни капитальный ремонт дома не производится, что приводит к обветшанию строения, инженерных коммуникаций и крыши дома. Из-за протекания кровли в квартире истцов происходят постоянные залития, однако направленные ответчику претензии оставлены без внимания. По факту заливов квартиры составлены акты представителями ООО «ДомСтрой» от 21.01.2015, от 03.04.2018, а также экспертом-оценщиком от 22.06.2018 года. В результате залива жилого помещения истцам причинен материальный ущерб, который согласно заключению, выполненному ИП ФИО6, составил 79 408 руб. Указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика, убытков, неустойки в связи с неисполнением требований потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, возложения обязанности выполнения соответствующих работ на кровле. Кроме того, за оказание некачественной услуги, ответчик должен произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 01.07.2015 до момента устранения недостатков.

Просит суд: обязать ООО «СтройДом» в установленный судом срок произвести ремонт кровли над квартирой истцов и примыканий; обязать произвести перерасчет оплаты за содержание и ремонт за период с 01.07.2015 до момента устранения недостатков; взыскать с ответчика в пользу Караваевой А.И. в возмещение материального ущерба сумму в размере 79 408 руб. и 18 000 руб.; неустойку (пеню) исчисленную исходя из стоимости за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома в размере 21 378, 6 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта 5 000 руб.; судебные расходы в размере 630 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Караваева А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителей в размере 25 % от суммы, присужденной судом, из которого 25 % взыскать в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель».

В судебное заседание истцы не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель ответчика ООО «ДомСтрой» - Клищенко В.П., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, поддержав письменные возражения на иск. Отметил, что залитие квартиры истцов, вследствие нарушения гидроизоляционного слоя кровельного покрытия происходили ранее, последнее, произошло в январе 2015 года. В 2016 году ООО «ДомСтрой» проведен текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой истцов. Те залития на которые ссылаются истцы в настоящем деле, произошли ранее являлись предметом рассмотрения Промышленным районным судом г. Смоленска в рамках дела № 2-2000/2014, где стоимость восстановительного ремонта была взыскана в пользу истцов, однако ремонт они не сделали, а залития если и были, то не причинили нового ущерба. С января 2015 года по апрель 2018 года истцы в управляющую компанию с заявлениями о фактах залития принадлежащей им на праве собственности квартиры, вследствие дефектов кровельного покрытия, не обращались. Не оспаривал выводы проведенных по делу судебных экспертиз, полагая, что отсутствуют доказательства причинения ущерба истцам в результате виновных действий управляющей компании. Просил в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца Караваевой А.И. расходы по оплате судебных экспертиз.

Представитель Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2000/2014, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, в силу разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что Караваева А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 12).

Зарегистрированным и проживающим в данной квартире лицом, согласно справке ООО «ДомСтрой» (т. 1 л.д. 11) является Караваев А.В.

Управляющей организацией дома <адрес> является ООО «ДомСтрой», что подтверждается договором управления от 15.05.2015 (л.д. 107-112) и сторонами не оспаривалось.

Как следует из доводов искового заявления, <адрес> в период неоднократно подвергалась залитиям, происходившим с кровли дома по причине ее ненадлежащего состояния.

Так, в материалы дела представлен акт от 21.01.2015 из которого следует, что в зале на потолке возле стены, примыкающей к общему коридору имеется мокрое пятно площадью 0,5 кв.м. Причина появления затекания (попадания влаги в квартиру) нарушение гидроизоляционного слоя кровельного покрытия. Вывод комиссии – необходимо провести работы по ремонту кровельного покрытия.

Из акта осмотра вышеназванной квартиры от 03.04.2018 усматривается, что комиссией было выявлено наличие на потолке в зале желтых сухих пятен площадью 1,5 кв.м., на стене примыкающей к общему коридору имеется сухое желтое пятно площадью 1,0 кв.м., на стене в углу, примыкающем к оконному проему имеется сухое пятно площадью 0,5 кв.м.. В прихожей на потолке выкрашивание руста длиной 0,6 п.м., имеется серое пятно площадью 0,2 кв.м. Санузел, комната и кухня следов залития не имеет. На момент обследования течи в квартире нет.

Также обследование квартиры было проведено экспертом ИП ФИО6, из акта от 22.06.2018 следует, что в результате некачественного состояния кровельного покрытия, примыканий во время осадков и таяния снега происходит залитие помещений в квартире на протяжении длительного периода. В настоящий момент на поверхностях стен и потолков наблюдаются темные пятна от протеканий, образовались плесень и гибок, обои отошли от стен, разрушается штукатурный слой, краска отслаивается. Комната № 1 – 12, 9 кв.м, потолок – меловая побелка, разрушен межпанельный шов. Необходимо выполнить восстановительный ремонт помещений в квартире с устранением причиненного ущерба. Также пришла в негодность шуба женская натуральная, из-за сырости и образования плесени.

Согласно локально-сметного расчета стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 79 408 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу истца – шубе, с учетом износа, составляет 18 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ООО «ДомСтрой» ответственности по возмещению материального вреда, причиненного залитием ее жилого помещения, произошедшего в результате отсутствия ремонта кровли дома.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно в частности обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальный услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Осуществляя свою деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, ответчик обязан руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года N 491, в которых закреплено, что в состав общего имущества включаются обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК Российской Федерации и статьей 162 ЖК Российской Федерации; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с требованиями Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить следующее: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкции, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно Приложению № 2 к Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда протечки на отдельных местах кровли подлежат устранению в течение 1 суток.

Таким образом, текущий ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению преждевременного износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей и именно на управляющую организацию возлагается обязанность по контролю за надлежащем состоянием общего имущества многоквартирного жилого дома, а также в случае необходимости устранения дефектов и проведения текущих ремонтов, обеспечивающих нормальное функционирование объекта. При этом именно управляющая компания в случае нарушения с ее стороны данных условий должна нести ответственность перед собственниками помещений такого жилого дома за ненадлежащее содержание общего имущества.

По делу также установлено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.10.2014 частично удовлетворены исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Караваевой А.И., Караваева А.В.

Установив, что причиной залитий квартиры <адрес> послужили дефекты кровельного покрытия, образовавшиеся в результате как естественного износа, так и по причине несвоевременного проведения текущего ремонта управляющей организации, суд обязал ООО УК «Домстрой» в течение одного месяца с момента настоящего решения в законную произвести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес>.

Также в пользу Караваевой А.И., Караваева А.В. с ООО УК «Домстрой» взыскано в счет возмещения ущерба от залива квартиры 38 809 руб. (материалы гражданского дела № 2-2000/2014, л.д. 134-138).

Апелляционным определением от 23.12.2014 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.10.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО УК «Домстрой» - без удовлетворения (материалы гражданского дела № 2-2000/2014, л.д. 155-157).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что текущий ремонт кровли по решению суда от 08.10.2014 над квартирой истца произведен, протечек не имеется.

Так, по заявлению Караваевой А.И. ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» была проведена проверка, в ходе которой на 24.09.2015 протечек с кровли в <адрес> не выявлено. Установлено, что Управляющей организацией ООО «ДомСтрой» выполнен текущий ремонт кровельного покрытия.

Также указано, что по результатам проверки управляющей компании рекомендовано усилить контроль за состоянием кровельного покрытия <адрес> (т. 1 л.д. 53).

Впоследствии, истец обращалась к руководителю ООО «ДомСтрой» в 2016, 2018 годах с заявлением о ремонте протекающей крыши (т.1 л.д. 54, 55).

Как указывалось ранее, ответчик провел обследование жилого помещения, о чем составлен акт от 03.04.2018, в котором указано на отсутствие протечек с кровли. Данный акт подписан истцом Караваевой А.И. без замечаний.

18.06.2018 истец обратилась в Жилищную инспекцию г. Смоленска с заявлением, в котором указано на продолжающиеся залития с кровли (т.1 л.д. 56).

В ходе рассмотрения указанного обращения ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» провела обследование спорного жилого помещения, установив, что в жилой комнате на потолке, с внутренней стороны фасадной стены, межкомнатной перегородки, перегородки между квартирой и лестничной клеткой, имеются сухие застарелые следы залития с кровли, желтые, темные и черные пятна, местное выкрашивание руста в стыке плит перекрытия совмещенной крыши, отслоение побелочно-мелового слоя. В прихожей, на потолке и стенах, имеются сухие следы залития с кровли. Следы залития имеются также на потолке ванной комнаты. На момент проверки залитие квартиры не происходит. Увлажнение строительных конструкций не выявлено.

Квартира № в собственности физического лица. В жилой комнате, а также во вспомогательных помещениях указанной квартиры длительное время не проводился текущий ремонт. Местами отсутствуют обои, нарушен окрасочный, побелочный слой, в связи с чем, при визуальном осмотре, не представляется возможным установить время появления протечек. Со слов собственника в квартире длительное время (более года) никто не проживает.

Сухие застарелые пятна залития с кровли площадью около 0,7-0,9 кв.м. имеются в общем коридоре между квартирами №№

На кровельном покрытии над квартирой № разрывов, вспучиваний, отслоений от основания кровельного покрытия не выявлено. Управляющей организацией ООО «ДомСтрой» выполнен текущий ремонт кровли укладкой кровельного полотна общей площадью около 15 кв.м. (т.1 л.д. 106, 138).

Также в материалы дела представлен акт от 20.04.2018 составленный представителями ответчика о том, что над квартирой <адрес> выполнен планово-профилактический ремонт кровли (т.1, л.д. 136).

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта, а также факта новых протеканий кровли и повреждений имущества истца, по делу определением суда от 11.10.2018 назначалась судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Из заключения экспертизы, выполненной ООО «Центр оценок и экспертиз» от №51/19-Э от 27.11.2019 следует, что в результате осмотра от 03.04.2018 было выявлено сырое пятно площадью 0,2 м2 на стене в прихожей. Также экспертом выявлены повреждения в отделке квартиры, не связанные с залитием зафиксированного акта осмотра квартиры от 03.04.2018 возникшие в процессе эксплуатации жилого помещения и от ранее происшедших залитий. В виду того, что отдельно выделить ущерб, нанесенный ранее поврежденному имуществу, за восстановление которого ранее уже были взысканы денежные средства, не представляется возможным, расчет стоимости ущерба не производился, так как фактически ущерб от залива, зафиксированного 03.04.2018 нанесен не был.

Также экспертом сделан вывод, что для предотвращения повторных протечек воды с кровли в квартиру истцов №, расположенной в <адрес> необходимо и достаточно выполнить полную замену кровли (включая ремонт выравнивающей стяжки) и металлических обделок, на участке кровли, расположенной над квартирой № с захватом минимум 1000 мм, прилежащих участков. Работы по устранению дефектов кровли только над квартирой № относятся к текущему ремонту.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 выводы, изложенные в экспертном заключении № 51/19-Э от 01.02.2019, поддержал в полном объеме, указав, что при проведении обследования и сопоставления актов, в том числе от 03.04.2018 свежих следов залития установлено не было. Также к материалам дела было приложено дело № 2-2000/2014 в рамках которого также была проведена экспертиза, в заключении по которому имеются фотографии аналогичные тем, что были сделаны при проведении настоящей экспертизы. При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что в квартире нового залития не было, а не выполнен ремонт от прежнего залития, так все следы сухие, в связи с чем, расчет ущерба экспертом не производился. Также поддержал вывод, что кровля требует капитального ремонта, но есть способы поддержания приемлемого содержания кровли и с помощью текущего ремонта, действия которого могут продержаться в течение 2 лет. Отметил, что износ кровли составляет около 80%.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на детальном исследовании объекта, результатах его непосредственного осмотра, с учетом соответствующих норм и требований, заключение содержат исчерпывающие выводы по поставленным на экспертизу вопросам, в связи с чем, суд принимает его во внимание, при вынесении решения по спору.

При этом, истец, оспаривая выводы судебной экспертизы, указывала, что после залития, произошедшего в 2014 году, ею был произведен косметический ремонт помещений квартиры.

Вместе с тем, никаких доказательств указанным доводам и опровергающим выводы экспертизы и приведенные письменные материалы, касаемо обследований кровли дома и результатов ее ремонта в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с тем, что истец настаивала на причинении принадлежащему ей имуществу – шубе, ущерба в результате залития, определением суда от 02.04.2019 по делу также назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» № 000034 от 07.06.2019 г. естественный срок носки представленного на исследование женского пальто, изготовленного из скроев крашенного натурального меха сурка темно-коричневого цвета, с учетом даты изготовления не позднее 2014 года истек в 2017 году. Исходя из технических характеристик кожевая ткань сурка, из которой изготовлено данное пальто, относится к кожевой ткани средней толщины «среднемездоровые». По отношению к носкости натурального меха выдры, принятой за 100% мех сурка составляет 20%. По степени носки изделий из меха сурка в сезонах составляет 3-4 сезона (сезоном для меховой одежды считается период в 4 месяца). Процент износа мехового изделия 100 процентов (5 сезонов по 20 процентов).

В связи с наличием в изделии дефектов эксплуатационного характера в виде битости ости, потертостей, свалянности и цвелости волосяного покрова, в виде молеедного повреждения волосяного покрова и его теклости (выпадения остевых волос), оно потеряло свои потребительские свойства (качество), в связи с чем невозможно использовать изделие по назначению.

Имеющиеся дефекты в меховом изделии в виде битости ости, потертостей, свалянности и цвелости волосяного покрова, в виде молеедного повреждения волосяного покрова и его теклости (выпадения остевых волос), возникли в процессе эксплуатации мехового изделия из-за различных механических воздействий на него (механическое воздействие — трение, изгибы, растяжение и т.д.), а также не соблюдения температурного режима хранения, условий хранения.

Дефектов,возникших в результате залития квартиры происшедшего в марте 2018 года в представленном для экспертизы меховом пальто не установлено.

Следов залития в представленном для экспертизы меховом женском пальто, не установлено. На прокладочной ткани белого цвета изменения цвета материала и пятен различного вида (пятна ржавые, пятна от подмочки, пятна известковые, водяные пятна, пятна и ореалы от зачистки пятен) не имеется.

Имеющиеся дефекты в меховом изделии в виде битости ости, потертостей, свалянности и цвелости волосяного покрова, в виде молеедного повреждения волосяного покрова и его теклости (выпадения остевых волос), возникли в процессе эксплуатации мехового изделия.

В связи с тем, что естественный срок носки представленного на исследование женского пальто, изготовленного из скроев крашенного натурального меха сурка темно-коричневого цвета, с учетом даты изготовления не позднее 2014 года истек в 2017 год, и учитывая значительные потери потребительских свойств (качества), стоимостной оценке данное изделие по состоянию на март месяц 2018 года не подлежит. Данное изделие невозможно использовать по назначению, т.е. не подлежит носке и соответственно не имеет цены (т. 2 л.д. 7-18).

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения об объекте исследования, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Указанное экспертное заключение не было оспорено сторонами, ввиду чего принимается судом в качестве доказательства по делу.

В силу изложенного, учитывая вышеприведенные заключения экспертов, отсутствие в материалах дела доказательств наличия протекания кровли после проведенного ответчиком текущего ремонта кровли, и как следствие причинения нового ущерба, отличного от возникшего ранее и установленного решением суда по гражданскому делу №2-2000/2014, в счет возмещения которого денежные средства с управляющей организации в пользу истцов были взысканы вышеназванным судебным актом, наличие доказательств производства ответчиком текущего ремонта кровли подтвержденного, в том числе неоднократными проверками ГУ Госжилинспекция Смоленской области, отсутствие иных доказательств причинения имуществу истца ущерба по вине ответчика, а также доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установление необходимости проведения капитального ремонта кровли, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба и возложении обязанности производства ремонтных работ не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования в части возмещения материального ущерба и проведения ремонта истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в отношении истца Караваевой А.И. и соистца Караваева А.В., не имеется.

При этом, ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

В подтверждение несения указанных расходов стороной ответчика в материалы дела представлен счет на оплату, а также платежные поручения от 30.04.2019, от 06.05.2019 об оплате в пользу РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» судебной экспертизы на общую сумму 9 800 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9800 руб. подлежат взысканию со стороны истцов в пользу ответчика. При этом, учитывая, что материальные требования подлежащие оценке заявлялись только истцом Караваевой А.И., применительно к ее имуществу, расходы на проведение по ним экспертиз подлежат отнесению на данного истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценок и экспертиз».

Согласно представленной в суд справке ООО «Центр оценок и экспертиз», расходы по проведению экспертизы составляют 12 000 руб., оплата которых не произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ и вышеприведенные мотивы суд считает возможным, взыскать с истца Караваевой А.И. в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз» расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Караваевой Антонины Ивановны, Караваева Александра Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой», о взыскании убытков, возложении обязанности выполнения ремонтных работ, защите прав потребителей – отказать полностью.

Взыскать с Караваевой Антонины Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» 9800 руб.- возмещение расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы.

Взыскать с Караваевой Антонины Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценок и экспертиз» 12 000 руб. – в счет возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической оценочной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                      А.В. Калинин

решение в окончательной форме изготовлено: 05.08.2019