Решение по делу № 2-3576/2015 от 31.03.2015

Мотивированноезаочноерешение изготовлено29.06.2015г.                                                                                                 Дело №2-3576/73(15)

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23июня2015года                                                                                            г.Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьиВолкоморова С.А.при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием представителя истца Грошевой Л.А.,действующей на основании доверенности <номер обезличен>.,третьего лица Синцова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матыяшкевича ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Матыяшкевич С.И.обратился в суд с иском к ООО«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,вобоснование исковых требований указал следующее.

<дата обезличена>на192км автомобильной дороги Екатеринбург-Серов произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хёндэ428921»,государственный регистрационный <номер обезличен>,принадлежащего на праве собственностиМатыяшкевичу С.И.под управлениемСинцова О.Е., «Мерседес Бенц»,государственный регистрационный <номер обезличен>,принадлежащего на праве собственности Новеньких П.С.,под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю«Хёндэ428921»,государственный регистрационный знак <номер обезличен>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считаетНовеньких П.С.,нарушившего требования п.9.10Правил дорожного движенияи допустившего столкновение с его автомобилем.Гражданская ответственность                      Матыяшкевича С.И.застрахована вООО «Росгосстрах».Истец обратился в                                  ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере15092руб.27коп.

Согласно заключению ИП Пайвина М.Г.стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила177776руб.69коп.

Согласноакту ООО «ФургонЕК» от25.02.2014года,договору подряда №05,заключенному междуМатыяшкевич С.И.иООО «ФургонЕК» стоимостьремонтных работ составила149000руб.

На основании изложенного и статей15,931,1064,1079Гражданского кодекса Российской Федерации,Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Матыяшкевич С.И.просит суд взыскать в свою пользу с ООО«Росгосстрах» страховое возмещение в размере120000руб.,в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя8000руб.,расходы за проведение экспертизы в размере4000рублей.

ИстецМатыяшкевич С.И.,извещённый о дате,времени и месте судебного заседания,             в суд не явился,воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцаГрошева Л.А.в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию,предмету и доводам,изложенным в заявлении,настаивала в полном объеме.

Представитель ответчикаБублик В.В.извещённый о дате,времени и месте судебного заседания,в суд не явился, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв,в соответствии с которым пояснил,что при обращении истца с заявлением о страховом случае ответчиком своевременно были предприняты меры для урегулирования убытка.В частности,был организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>»,по результатам осмотра <данные изъяты>» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и произведена выплата страхового возмещения в размере                 15092,27руб.,что подтверждает истец.Посчитав выплату недостаточной,истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией.ООО «Росгосстрах» письмом от04.03.2015г.разъяснило истцу,что при составлении экспертного заключения истца не использовалась Единая методика расчета стоимости восстановительного ремонта,действующая с01.12.2014г.Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании неустойки,штрафных санкций,в ином случае - уменьшить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст.333Гражданского кодекса РФ.Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя,по оплате услуг оценщика и нотариальных услуг считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела,объёму оказанных услуг.

Третье лицо Синцов О.Е.в судебном заседании подтвердил факт участия в ДТП,иск считает обоснованным.

Третьи лица,Новеньких П.С.иОАО «ГСК «Югория»,в суд не явились,о дате,времени и местесудебного заседанияизвещены,о причинах неявкине сообщили,ходатайство об отложении делане заявили,письменные объяснения по искуне представили.

При таких обстоятельствах,руководствуясь статьями167,233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,в связи с тем,чтоответчик                                ООО «Росгосстрах»,третьи лицаНовеньких П.С.,ОАО «ГСК «Югория»,извещены надлежащим образом и за срок,достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию,судсчитает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителяистца,третье лицо Синцова О.Е.,исследовав материалы дела,судприходит к следующему.

Согласно ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Лицо,причинившее вред,освобождается от ответственности,если докажет,что вред причинен не по его вине.

На основаниич.1ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям1,4статьи931Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору страхования риска ответственности по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц,может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица,на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае,когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,что еёстрахование обязательно,а также в других случаях,предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,лицо,в пользу которого считается заключенным договор страхования,вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается,что автомобиль«Хёндэ428921»,государственный регистрационный знак Х980ОС96, принадлежит на праве собственности                  Матыяшкевичу С.И.(л.д.8,9),в связи с чемистец имеет право требовать возмещения ущерба,причиненногоданномутранспортному средству.

В судебном заседании установлено,что<дата обезличена>в00:40на192км автомобильной дорогиЕкатеринбург-Серовпроизошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хёндэ428921»,государственный регистрационный знак <номер обезличен>,принадлежащего на праве собственностиМатыяшкевичу С.И.,под управлением Синцова О.Е., «Мерседес Бенц»,государственный регистрационный знак                         <номер обезличен>,принадлежащего на праве собственностиНовеньких П.С.,под его управлением (л.д.5).                                          

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю«Хёндэ428921»,государственный регистрационный знак <номер обезличен>, были причинены механические повреждения,объем,характер илокализация которых зафиксированы в справке о ДТП,выданной органами ГИБДД,и акте осмотра транспортного средства от12.02.2014г.,составленном экспертом-техникомПайвиным М.Г. (л.д.24-25),не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности,суд приходит к выводу,что причиной дорожно-транспортного происшествияявились виновные действияводителяНовеньких П.С.,который,управляя транспортным средством,                          не соблюдалбезопаснуюдистанцию до движущегося впереди транспортного средства,которая позволила бы избежать столкновения,в связи с чемдопустил столкновение с транспортным средством истца,чемнарушил п.9.10Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителяСинцова О.Е. суд не усматривает каких-либо нарушений Правил дорожного движения,находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность лиц,допущенных к управлению транспортным средством               «Хёндэ428921»,государственный регистрационный знак <номер обезличен>, застрахована в              ООО «Росгосстрах»,<номер обезличен>.Ответственность лиц,допущенных к управлению транспортным средством «Мерседес Бенц»,государственный регистрационный знак <номер обезличен>,застрахована вОАОГСК«Югория»,полис <номер обезличен>.

В соответствии сп.1ст.12Федеральногозакона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,причиненного его жизни,здоровью или имуществу при использовании транспортного средства,в пределах страховой суммы,установленной настоящим Федеральным законом,путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1ст.14.1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда,причиненного его имуществу,страховщику,который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам,указанным вподпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом,вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства,аООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы                120000руб.является надлежащим ответчиком по требованиюистцао возмещении ущерба,причиненноготранспортному средству.

Согласно заключению ИП ФИО4стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила177776руб.69коп.

Согласно акту ООО «ФургонЕК» от25.02.2014года,договору подряда №05,заключенному междуМатыяшкевич С.И.и ООО «ФургонЕК» стоимость ремонтных работ составила149000руб.

Судомучитывается,что в соответствии с подп. «б» п.18,п.19ст.12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,необходимых для приведения имущества в состояние,                 в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке,предусмотренномабзацем вторым пункта15настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей,узлов и агрегатов),подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценивая заключение,составленное ИПФИО4,суд приходит к выводу,что сумма ущерба должна быть определена на основании данного документа,поскольку в нём полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений,стоимости запасных частей и материалов,работ.Заключение обосновано и мотивировано,сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом,характером и степенью механических повреждений,причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того,заключение ИПФИО4соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.Сведений о заинтересованности эксперта-техника                ИП ФИО4в проведении исследования у суда не имеется.

Доказательства,опровергающие достоверность размера ущерба,определенного заключением ИП ФИО4,суду не представлены.

Согласно ст.7Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,составляетв части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего,составляетне более120000рублей.

Таким образом,с учётом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГОсуд находит исковые требованияМатыяшкевича С.И.кООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащимичастичномуудовлетворению- в размере104907руб.73коп. (120 000руб. - 15 092руб.27коп.).

В соответствии с ч.6ст.13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения в добровольном досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.Следовательно,размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет                                           52453руб.86коп.

Принимая во внимание отсутствие тяжких последствий для истца вследствие отказа ему в выплате страхового возмещения,а также несоразмерность взыскания штрафа в размере50%от присужденной суммы последствиям нарушения обязательства,суд находит возможным уменьшить размер штрафа,подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца,до25%от присужденной суммы - 26226руб.93коп.

В соответствии со ст.94,ч.1ст.98,ч.1ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,связанным с рассмотрением дела,относятся,в том числе,расходы по оплате государственной пошлины,услуг представителя,удостоверению доверенности,другие признанные судом необходимыми расходы.

Матыяшкевичем С.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере                              8000руб.,что подтверждаетсясоглашениемот20.02.2015г.,заключённым с                               Грошевой Л.А.,ираспиской от<дата обезличена> (л.д.80-81).

ПосколькуМатыяшкевич С.И. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя,обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощьюи понесённые издержки по оплате услуг представителясуд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Согласноч.1ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,                      ч.1ст.333.19Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере3 298руб.15коп.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.167,194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матыяшкевича ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.             

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользуМатыяшкевича ФИО15 страховое возмещение в размере104 907рублей73копейки,в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя8000рублей,штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере26 226рублей93копейки,всего - 139134 (Сто тридцать девять тысяч сто тридцать четыре) рубля66копеек.

Отказать Матыяшкевичу ФИО14 в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере3 298 (Три тысячи двести девяносто восемь) рублей15копеек.

Ответчик вправе подать в суд,принявший заочное решение,заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами,участвующими в деле,также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,а в случае,если такое заявление подано,-в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                               С.А.Волкоморов