Решение по делу № 22-733/2016 от 17.05.2016

№

22 – 733/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе трёх судей Верховного Суда Республики Карелия: председательствующего Козлова Б.А., Гадючко Н.В., Иванова В.Б., при ведении протокола секретарём Чуровой А.Ю., с участием осуждённых Воронина П.В. и Кузьмина А.В. в режиме видеоконференц-связи, защитников адвоката Николаева В.С. и Малиновской О.Г. в интересах осуждённого Воронина П.В., адвоката Созончука В.С. в интересах осуждённого Кузьмина А.В., прокурора Айтеновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Петрозаводска Губанова Д.Н. в отношении осуждённых Воронина П.В. и Кузьмина А.В., апелляционным жалобам осуждённого Воронина П.В. и его защитников адвоката Николаева В.С., Малиновской О.Г. на приговор Петрозаводского городского суда от 31 марта 2016 года, которым:

Воронин П.В. (.....)

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам от 21.03.2014 и 25.03.2014), к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей за каждое; преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 27.08.2014) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей; преступление, предусмотренное ч.3 ст.33, ч.3 ст.229.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Воронину П.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кузьмин А.В. (.....)

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осуждённым исчислен с 31 марта 2016 года, осуждённому Воронину П.В. зачтено предварительное содержание под стражей в период времени с 27 августа 2014 года по 30 марта 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Учитываясодержание обжалуемого приговора, апелляционных жалоб и представления, возражений, заслушав выступления в обоснование доводов прокурора Айтеновой А.А., осуждённого Воронина П.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитников адвоката Николаева В.С., Малиновской О.Г., осуждённого Кузьмина А.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Созончука В.С., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Воронин П.В. и Кузьмин А.В. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Воронин П.В., кроме этого, признан виновным в совершении двух преступлений, связанных с приготовлением к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, а также – в организации контрабанды наркотических средств в крупном размере, и в использовании заведомо подложного документа.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Петрозаводска Губанов Д.Н. полагает, что приговор в части назначения осуждённым Воронину П.В. и Кузьмину А.В. наказания подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости.

При назначении осуждённым дополнительного наказания в виде штрафа суд первой инстанции не привёл надлежащих мотивов его назначения и не учёл предусмотренные ст.46 УК РФ обстоятельства, связанные с имущественным положением осуждённых и их семей, а также – возможность получения осуждёнными заработной платы или иного дохода.

В нарушение требований п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции, обосновывая вид, размер наказания, а также необходимость реального отбывания осуждённым Ворониным П.В. наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.33, ч.3 ст.229.1 УК РФ УК РФ, сослался на массу приготовленного к сбыту по указанным преступлениям наркотического средства как на аргумент, подтверждающий вывод суда о необходимости назначения осуждённому реального наказания в виде лишения свободы, что, по мнению прокурора, недопустимо, поскольку это обстоятельство является признаком объективной стороны рассматриваемых составов преступлений, определяющим характер и общественную опасность содеянного. Поэтому, по мнению прокурора, как это следует из требований ч.2 ст.63 УК РФ, указанное обстоятельство, являющееся признаком объективной стороны составов рассматриваемых преступлений, не может быть повторно учтено при назначениинаказания.

Прокурор полагает необходимым исключить из приговора указание на назначение осуждённым Воронину П.В. и Кузьмину А.В. дополнительного наказания в виде штрафа; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте размера массы приготовленного к сбыту наркотического средства в качестве обстоятельства, обосновывающего вывод суда о необходимости реального отбывания осуждённому Воронину П.В. назначенного ему по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.33, ч.3 ст.229.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы с соответствующим смягчением наказания.

Осуждённый Воронин П.В. и его защитники адвокат Николаев В.С., Малиновская О.Г. в апелляционных жалобах (основных и дополнительных) просят приговор в части в осуждения Воронина П.В. за преступления, связанные с незаконной контрабандой наркотических средств и их незаконным оборотом отменить, и подзащитного оправдать, полагая, что приговор в указанной части является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, указав следующее:

- изложенные в приговоре выводы о событии, способе, форме вины, мотиве, цели и последствиях преступных деяний, вменённых Воронину и связанных с незаконной контрабандой наркотических средств и их оборотом, не подтверждены доказательствами, поскольку уличающие доказательства судом фактически не установлены, а приведённые в приговоре в обоснование виновности Воронина доказательства являются недопустимыми;

- виновность Воронина по оспариваемым защитой составам преступлений в судебном разбирательстве подтверждения не нашла, несостоятельность постановленного обвинительного приговора в этой части очевидна, в его основе, как полагает защита, незаконные методы и способы ведения оперативно-розыскной деятельности и предварительного следствия;

- судом первой инстанции не было обеспечено соблюдение принципов беспристрастности, справедливости и состязательности судебного разбирательства, надлежащей проверки и оценки доказательств, презумпции невиновности обвиняемого и требований по обеспечению его права на защиту;

- непоследовательные и противоречивые показания заинтересованных в исходе дела осуждённых Кузьмина и М. взятые в основу обвинительного приговора, не подтверждаются установленными доказательствами. Более того, установлено, что на указанных лиц оказывалось противозаконное воздействие со стороны оперуполномоченных, которые без надлежащего составления документов о задержании больше суток удерживали их в наручниках в помещении, не являющимся местом временного задержания. Суд также оставил без внимания действия причастного к делу П., который просил Кузьмина и М. а также свидетелей В. и П. – не давать против него изобличающих показаний;

- показания допрошенных по делу оперативных сотрудников не относятся к числу доказательств, обосновывающих виновность Воронина;

- по делу не были предприняты предусмотренные законом надлежащие меры по выявлению лиц, действительно причастных к контрабанде наркотических средств и их незаконному обороту, в том числе в отношении П. результаты производства обыска по месту жительства которого не приобщены к делу. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы осуждённого Воронина об осуществлении им под контролем сотрудника УФСБ РФ по РК М. негласной деятельности по выявлению, раскрытию и пресечению незаконной контрабанды и оборота наркотических средств в отношении группы неизвестных лиц, которые доставляли в г.Петрозаводск наркотические средства посредством международных почтовых отправлений из государства КНР, что подтверждается стенограммой разговоров Воронина и сотрудника УФСБ РФ по РК М.

- свидетели М. и Ц. фактически это подтвердили, а факт того, что по инициативе оперативных служб в квартиру Воронину был доставлен муляж посылки якобы с наркотическими средствами свидетельствует о провокации;

- показания свидетелей М.С., М.А., М.Д., О., В., Г., Ч., М.И. а также письменные доказательства по уголовному делу в отношении Мануйло С.В., взятые из вступившего в законную силу в отношении него приговора и обосновывающего его виновность по ч.2 ст.228 УК РФ, не относятся к обвинению Воронина и Кузьмина, и должны быть исключены из приговора;

- следственные действия, связанные с проведением 27.08.2014 обыска квартиры супруги осуждённого Воронина М. по ул.Антонова, д.2, кв.42 в г.Петрозаводске и осмотром места происшествия – подъезда № 1 по ул.Антонова, д.2, являются недопустимыми доказательствами, поскольку на тот момент задержанному и подозреваемому в особо тяжком преступлении Воронина реально не была обеспечена защита с участием адвоката, а понятые полностью не присутствовали при проведении следственного действия;

- заключение судебно-дактилоскопической экспертизы № 1572/к от 02.09.2014, которым идентифицированы следы пальцев рук осуждённого Воронина П.В. на стеклянной банке с наркотическим веществом, обнаруженной при осмотре места происшествия – в подъезде № 1 по ул.Антонова, д.2, а также – постановление о её производстве также являются недопустимыми доказательствами, поскольку своевременно обвиняемый и защита с ними не были ознакомлены, кроме того, образцы следов пальцев рук Воронина были получены в отсутствии защитника и не приобщены к делу, отсутствуют снимки следов пальцев рук, обнаруженных на банке;

- не могут быть признаны допустимыми доказательствами химические экспертизы № 580/х от 26.03.2014 (эксперт Б..), № 349/х от 16.02.2015 (эксперт Б.), № 1571/х от 29.08.2014 (эксперт Т..), № 353/х от 17.02.2015 (эксперт Б..), № 1940 от 20.10.2014 (эксперт Б..), № 1941 от 23.10.2014 (эксперт Б..), поскольку они проведены в нарушение требований УПК РФ и права обвиняемого на защиту, а также – в нарушении положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, по мнению осуждённого Воронина, являются некомпетентными. Суд первой инстанции не дал заключениям этих экспертов надлежащей оценки с позиций обоснованности, соответствия закону методик, применённых при исследовании, полноты и всесторонности, на что было обращено внимание в Заключении специалиста № 508 от 18.05.2015, подготовленного по адвокатскому обращению в соответствии законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» специалистами Бюро независимой экспертизы ООО «Версия»;

- необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании из отдела по контролю за незаконным оборотом наркотиков МВД Республики Карелия (УФСКН РФ по РК) результатов расследования возбужденного 14.07.2015 уголовного дела из выделенных материалов в отношении неустановленного лица, отправившего в г.Петрозаводск из государства КНР международное почтовое отправление с наркотическим средством, необходимые для опровержения обвинения о причастности к этому преступлению Воронина;

- также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей Ф.А. и Ф.Ю., проживающих (.....) которые согласно протоколу от 27.08.2014 (т.6 л.д.111-128) участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а именно – квартиры супругов М. по адресу: (.....) в связи с допущенными при проведении этого мероприятия нарушениями закона и сомнениями в части физического существования указанных понятых, которых орган следствия не смог установить и допросить;

- результаты проведённой по делу оперативно-розыскной деятельности не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку все они получены с нарушением закона: оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права Воронина П.В., Кузьмина А.В., М. связанные с проведением обследованием помещений, проведены без соответствующих судебных решений и соответствующих ходатайств руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; оперативно-розыскное мероприятие следственный эксперимент, осуществлённый в целях проверки возможной причастности Воронина П.В. к организации контрабанды наркотических средств посредством международных почтовых отправлений из государства КНР, проведено 25.03.2014 без разрешения руководителя УФСКН РФ по РК П.., подпись которого в постановлении о его проведении сфальсифицирована; к делу не приобщена «Инструкции по проведению оперативно-розыскных действий в органах, осуществляющих деятельность по контролю за незаконным оборотом наркотических средств» от 08.08.2005 № 0026, необходимая для проверки доводов защиты о недопустимости в качестве доказательства по уголовному делу проведённого 27.08.2014 в магазине «Автомаг» по ул.Антонова, д.2 в г.Петрозаводске оперуполномоченными Н. и А. оперативно-розыскного мероприятия обследование помещения, при котором была изъята «трубка-распылитель»;

- обращают внимание на нарушения правил хранения наркотических средств, обнаруженных в международном почтовом отправлении сотрудниками таможни 21.03.2014, что ставит под сомнение допустимость заключения химической экспертизы №580/х от 26.03.14;

- в приговоре суд допустил противоречивые выводы (страницы 11 и 41), сначала утверждая, что международное почтовое отправление было заказано Пилипенко от имени Воронина, а затем – самим Ворониным, причём без обоснования выводов соответствующими доказательствами;

- в целях полноты следствия по делу не проведена экспертиза на предмет идентичности наркотических средств, изъятых у Воронина и осуждённых Кузьмина и М., поскольку последние утверждают, что наркотические средства приобрели у Воронина;

- при рассмотрении дела суд оставил без внимания допущенные следователем нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности, его положений ч.2 ст.215 УПК РФ об обязанности уведомления защитника об окончании следственных действий, ч.2 ст.163 УПК РФ – об обязанности объявления защитнику состава следственной группы, ст.198 УПК РФ – о своевременном ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз, ст.171-172 УПК РФ – о порядке привлечения Воронина в качестве обвиняемого и порядке предъявления ему обвинения 03.08.15, при котором не участвовал защитник по соглашению адвокат Николаев В.С.;

- в нарушение требований ч.4 ст.271 УПК судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о допросе специалиста, явившегося в судебное заседание.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Кузнецова О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства по уголовному делу представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию. В соответствии с предметом доказывания и принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) судом дана надлежащая оценка всем доказательствам на основании требований ст.ст.85-88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Воронина П.В. и Кузьмина А.В. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, кроме этого, Воронина П.В. – в совершении двух преступлений, связанных с приготовлением к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, а также – в организации контрабанды наркотических средств в крупном размере, и в использовании заведомо подложного документа соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в приговоре подробно мотивированы. Правовая оценка действий осуждённого Воронина П.В. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам от 21.03.2014 и 25.03.2014), преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 27.08.2014), преступление, предусмотренное ч.3 ст.33, ч.3 ст.229.1 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, а также – осуждённого Кузьмина А.В. по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, является обоснованной.

Указанные выводы и установленные фактические обстоятельства дела сомнений не вызывают, поскольку судом установлена совокупность взаимосвязанных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам, и в части осуждения Кузьмина А.В. по предъявленному обвинению по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также – в части осуждения Воронина П.В. по ч.3 ст.327 УК РФ сторонами не оспариваются.

Из показаний оперуполномоченных УФСКН России по РК Н., А., В., О., Г., Ч., М., Б.,, сотрудника ОБНК Карельской таможни И., принимавших участие в оперативных мероприятиях по выявлению, раскрытию и пресечению незаконной контрабанды и незаконного оборота наркотических средств в отношении группы неизвестных лиц, которые доставляли в г.Петрозаводск наркотические средства посредством международных почтовых отправлений из государства КНР, установлены обстоятельства, прямо свидетельствующие о том, что Воронин П.В. в начале 2014 года в г.Петрозаводске организовал из государства КНР контрабанду наркотических средств в крупном размере, которые в последующем готовился сбыть через знакомых Кузьмина А.В. и М. Последние подтвердили, что по договорённости с Ворониным они получали в пластиковых бутылках от осуждённого Воронина изготовленное им с использованием высушенного лекарственного растения ромашки, порошка и газа наркотическое средство для сбыта своим знакомым, и после его продажи часть денег оставляли себе, а большую – передавали Воронину.

Согласно протоколу оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а именно – квартиры Кузьмина А.В. по адресу: (.....), проведённого 27.08.2014, были изъяты свёртки из газетной бумаги с порошкообразным и растительным веществами, бутылки из полимерного материала с веществом растительного происхождения (т.5 л.д.47-56). Изъятые вещества по заключению экспертизы относятся к наркотическим средствам, запрещённым в гражданском обороте (т.5 л.д.95-96, 102-107, 110, 115-120). На газетном свёртке и пластиковой бутылке были идентифицированы следы пальцев рук Кузьмина (т.5 л.д.87-93, 142-152).

Согласно протоколу оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а именно – квартиры супругов М. по адресу: (.....), проведённого 27.08.2014, были изъяты пакеты, бутылка из полимерного материала и банка с веществом растительного происхождения (т.6 л.д.111-127), относящимся по заключению экспертизы к наркотическим средствам, запрещённым в гражданском обороте (т.6 л.д.177-182).

Согласно протоколу оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а именно – автомобиля «Фольксваген Гольф», проведённого 27.08.2014 по адресу: г.Петрозаводск, пер.Ветеринарный, д.13 «а», у находившегося в автомобиле М. из сумки был изъят свёрток с веществом растительного происхождения (т.7 л.д.11-23), относящимся по заключению экспертизы к наркотическим средствам, запрещённым в гражданском обороте (т.7 л.д.29-30, 36-37, 55-60, 75-80).

Свидетель М. подтвердил, что изъятое у него наркотическое средство, называемое «спайс», он взял у своего двоюродного брата М.Д., с которым ранее употреблял это средство, а свидетель М. показал, что он для личного потребления приобретал пакетики с наркотическим средством «спайс» у Кузьмина, сбывавшего его по 500 рублей за дозу. Свидетель С. показал, что он совместно с М.Д. и Кузьминым употреблял наркотическое средство «спайс» и сам лично покупал у Кузьмина дозу «спайса» за 500 рублей.

Таким образом, изложенные доказательства опровергают доводы стороны защиты о непоследовательности и противоречивости показаний Кузьмина и М.Д.., а также о даче ими изобличающих показаний в отношении Воронина в результате оказанного на них противозаконного воздействия, обоснованно суд первой инстанции не нашёл оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Приведённые доводы осуждённым Ворониным П.В., отрицающим свою причастность к незаконному обороту наркотических средств и действиям М.Д. и Кузьмина, незаконно сбывавших наркотические средства, а также – организацию контрабанды наркотических средств и их хранение у себя, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Ссылки осуждённого на то, что он, выполняя негласное задание по оперативной разработке лиц (в том числе в отношении П.), причастных к контрабанде и незаконному обороту наркотических средств, доставляемых в г.Петрозаводск посредством международных почтовых отправлений из государства КНР, действовал под контролем сотрудника УФСБ РФ по РК М.., опровергаются исследованными в суде доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно письму руководителя УФСБ РФ по РК материалов, свидетельствующих о том, что осуждённый Воронин П.В. негласно сотрудничал с оперативными службами возглавляемого им Управления, не имеется (т.9 л.д.31-32).

Сотрудники УФСБ РФ по РК М. и Ц.., подтвердив, что из личных соображений временно поддерживали знакомство с Ворониным, категорически опровергли его показания о том, что последний по их заданию негласно осуществлял помощь по выявлению лиц, причастных к контрабанде и незаконному обороту наркотических средств, доставляемых в г.Петрозаводск посредством международных почтовых отправлений из государства КНР.

Не подтверждается утверждение осуждённого Воронина П.В. о том, что он негласно сотрудничал с оперативными службами УФСБ РФ по РК и стенограммами разговоров, в том числе Воронина П.В. и сотрудника УФСБ РФ по РК М. (т.4 л.д.1-130).

Свидетель П. в судебном заседании показал, что не имеет никакого отношения к незаконному обороту наркотических средств и их контрабанде. По таким вопросам с Ворониным не разговаривал и никаких действий не совершал, в том числе не обращался к Воронину с просьбой о заказе для него международного почтового отправления из Китая.

Свидетель обвинения под псевдонимом «Петров» показал, что ему весной 2014 года от знакомого стало известно, что Воронин сбывает наркотические средства, получаемые из Китая.

Свидетель обвинения сотрудник ОБНК Карельской таможни И. показал, что в блокноте, изъятом у осуждённого Воронина П.В. в ходе обыска по месту жительства, были обнаружены записи интернат сайтов магазинов, на которых осуществляются заказы наркотических средств, заблокированные на момент проверки.

Согласно протоколу оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а именно – служебного помещения участка обработки и доставки почтовых отправлений УФПС РК – филиала ФГУП «Почта России» по адресу: г.Петрозаводск, ул.Дзержинского, д.5, проведённого 21.03.2014, обнаружено перемещённое из государства КНР в Россию международное почтовое отправление № EE 982889660 CN на имя получателя Воронина П.В. по адресу: (.....) внутри которого обнаружен свёрток из фольги с двумя полимерными пакетами с порошкообразным веществом (т.1 л.д.156-158), относящимся по заключению экспертизы к производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 49,40 грамма, запрещённого в гражданском обороте (т.1 л.д.214-219).

Свидетель обвинения оперуполномоченный УФСКН России по Республике Карелия Б.., участвовавший 25.03.2014 в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в качестве курьера по доставке международного почтового отправления, в котором наркотическое средство предварительно было заменено на муляж, адресату Воронину П.В. по месту жительства последнего: (.....), показал, что о доставке отправления по указанному в нём номеру телефона предварительно договорился с Ворониным П.В. и отправление вручил ему после предоставления паспорта лично под роспись. Осуждённый Воронин П.В., получая отправление, сказал, что давно его ждёт, и при идентификации номера почтового отправления сказал, что помнит его наизусть. Все указанные обстоятельства были зафиксированы на аудио и видео записывающее устройство.

Согласно протоколу обыска квартиры по месту жительства осуждённого Воронина П.В.: (.....), и протоколу осмотра места происшествия – подъезда (.....) проведённых 27.08.2014, в квартире были изъяты: коробки с высушенным растением ромашки, денежные средства, электронные весы, мобильные телефоны (в том числе с контактом осуждённого Кузьмина А.В.), блокнот (т.2 л.д.95-113); в подъезде дома, на лестничной площадке за трубой мусоропровода – стеклянная банка с порошкообразным веществом, кроме того, на лестничной клетке Воронин добровольно выдал 13 баллонов с газом «Maxbutan» в коробке (т.3 л.д.157-162). По заключению экспертизы в изъятой в подъезде банке обнаружено наркотическое средство, массой 153,6 грамма, запрещённое в гражданском обороте (т.3 л.д. 168-172). На указанной банке также по заключению дактилоскопической экспертизы были идентифицированы четыре следа пальцев рук Воронина П.В. (т.3 л.д.176-182).

Согласно протоколу оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а именно – помещения магазина «Автомаг» по ул.Антонова, д.2 в г.Петрозаводске, проведённого оперуполномоченными А. и Н. 27.08.2014, в ячейке №2 камеры хранения обнаружена и изъята оставленная Ворониным «трубка-распылитель» (т.2 л.д.15-22), изготовленная по заключению экспертизы заводским способом и предназначена для закрепления баллонов, в том числе, выданных осуждённым Ворониным (т.3 л.д.191-194).

Осуждённый Воронин П.В. также полностью изобличен в контрабанде и незаконном обороте наркотических средств подробно изложенными в приговоре результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведённых сотрудниками УФСКН России по Республике Карелия. Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия следственный эксперимент, осуществлённого 25.03.2014 в целях проверки возможной причастности Воронина П.В. к организации контрабанды наркотических средств посредством международных почтовых отправлений из государства КНР, утверждено руководителем УФСКН РФ по РК П.., оснований полагать, что его подпись была сфальсифицирована, не установлено. Документы по проведению оперативно-розыскных мероприятий и их закреплению составлены в соответствии с положениями закона, и приобщены к уголовному делу надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.5,12,11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности». Таким образом, доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Воронина, являются необоснованными.

Судебно-химические экспертизы № 580/х от 26.03.2014 (эксперт Б..), № 349/х от 16.02.2015 (эксперт Б..), № 1571/х от 29.08.2014 (эксперт Т..), № 353/х от 17.02.2015 (эксперт Б..), № 1940 от 20.10.2014 (эксперт Б..), № 1941 от 23.10.2014 (эксперт Б..) проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», их заключения исследованы судом и получили надлежащую оценку в соответствии с законом. В том числе была дана надлежащая оценка по этому вопросу мнению специалиста Бюро независимой экспертизы ООО «Версия» (№ 508 от 18.05.2015), подготовленного по адвокатскому обращению. Указанные заключения экспертов отвечают требованиям полноты исследования, не содержат противоречий и неясностей, выводы по поставленным перед экспертами вопросами мотивированы и обоснованы. Доводы осуждённого Воронина П.В. о некомпетентности экспертов не подтверждаются материалами дела и являются несостоятельными.

Судебное следствие проведено достаточно полно, по заявленным стороной защиты ходатайствам судом первой инстанции приняты решения в соответствии с законом, доводы защиты о том, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами, также не подтверждается исследованными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб противоречивых выводов, а также выводов, не подтверждающихся доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом в приговоре не допущено. Суд апелляционной инстанции не находит противоречий в выводах суда, изложенных на страницах 11 и 41 приговора, относительно того, что международное почтовое отправление было заказано осуждённым Ворониным, причём указанный вывод суда в приговоре подробно аргументирован исследованными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе связанных с нарушением права на защиту Воронина, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы осуждённого о применении незаконных методов и способов ведения оперативно-розыскной деятельности и предварительного следствия были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли подтверждения.

Осуждённый Воронин П.В. в процессе предварительного следствия был обеспечен юридической помощью профессионального адвоката. Нарушений требований ч.2 ст.215, ч.2 ст.163, 198 УПК РФ, а также – требований ст.171-172 УПК РФ, связанных с предъявлением Воронину обвинения 03.08.15, при котором участвовал защитник по соглашению Григорьева Т.А. и не участвовал второй защитник по соглашению адвокат Николаев В.С., судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

При назначении осуждённым Воронину П.В. и Кузьмину А.В. наказания установленным по делу обстоятельствам судом первой инстанции была дана всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.60 ч.2 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ. Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновных, все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе смягчающие наказание обстоятельства. Вид и размер назначенного Воронину П.В. и Кузьмину А.В. наказания отвечают требованиям о восстановлении социальной справедливости и исправлении осуждённых. Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённых положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Воронину П.В. и Кузьмину А.В. лишения свободы назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора г.Петрозаводска Губанова Д.Н.

При назначении осуждённым Воронину и Кузьмину дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд первой инстанции привёл надлежащие мотивы его назначения и не оставил без внимания обстоятельства, предусмотренные ст.46 УК РФ. В частности, суд учёл тяжесть содеянного и имущественное положение виновных (стр.45 приговора), сведения о котором судом подробно изложено в приговоре ранее при раскрытии личности виновных Воронина и Кузьмина (стр.44 приговора).

Так, оба осуждённых привлекались к административной ответственности, являются трудоспособными и не имеют инвалидности.

Осуждённый Воронин П.В. женат, не имеет иждивенцев, с 2011 по 2013 годы являлся одним из учредителей ООО «Невод», а с 15.01.2014 работал директором по производству в ООО «Онежская лесопильная компания».

Осуждённый Кузьмин А.В. не женат, принимает участие в воспитании несовершеннолетнего ребёнка сожительницы, работал слесарем-сантехником в ООО «МЭК Рубин», у него установлен синдром зависимости от психоактивных веществ.

Суд апелляционной инстанции также не находит нарушений уголовного закона при назначении Воронину наказания. Суд первой инстанции обосновывая вид, размер наказания, а также необходимость реального отбывания осуждённым Ворониным П.В. наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.33, ч.3 ст.229.1 УК РФ УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, резюмируя свои выводы, при перечислении ранее раскрытых в приговоре обстоятельств (стр.44-45 приговора) сослался на массу приготовленного к сбыту наркотического средства, то есть фактически ещё раз сослался на характер и общественную опасность содеянного виновным, что законом не запрещено. Указанное обстоятельство при назначении Воронину наказания в соответствии с положением ч.2 ст.63 УК РФ суд не признавал отягчающим наказание обстоятельством, поэтому ссылка прокурора по аналогии на положения п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочной.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Петрозаводского городского суда от 31 марта 2016 года в отношении Воронина П.В. и Кузьмина А.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Председательствующий Б.А. Козлов

Судьи Н.В. Гадючко

В.Б. Иванов