Решение по делу № 33-4507/2023 от 07.11.2023

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12 декабря 2023 года

Судья Тычинская Т.Ю.                              № 33-4507-2023

УИД 51RS0007-01-2023-000981-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего                    Брандиной Н.В.,

судей                                    Засыпкиной В.А.,

                                        Лучника А.В.

                                        при секретаре                                 Урманчеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи гражданское дело * по иску Тударевой Н. Н. к Чернышеву А. Ю. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на объект недвижимого имущества

по апелляционной жалобе Чернышева А. Ю. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ .

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., объяснения                            Чернышева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Тударева Н.Н. обратилась в суд с иском к Чернышеву А.Ю. о признании наследника недостойным и отстранении от наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ умер ее отец Озеров Н.Г. Наследство состоит из однокомнатной квартиры по адресу: ....

Наследником первой очереди является истец.

При жизни _ _ Озеров Н. Г. завещал свое движимое и недвижимое имущество Чернышеву А. Ю.

Приговором Апатитского городского суда от _ _ Чернышев А. Ю. был признан виновным в умышленном причинении ее отцу Озерову Н.Г. тяжкого вреда здоровью и осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, что является основанием для признания ответчика недостойным наследником после смерти Озерова Н. Г.

Уточнив исковые требования, истец просила признать                          Чернышева А.Ю. недостойным наследником, отстранить от наследования по завещанию после смерти Озерова Н.Г., умершего _ _ , восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Озерова Н.Г. и признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: ....

Судом принято решение, которым исковые требования Тударевой Н.Н. удовлетворены.

Чернышев А.Ю. признан недостойным наследником и отстранен от наследования по завещанию от _ _ .

Тударевой Н.Н. восстановлен срок для принятия наследства на имущество, оставшееся после смерти Озерова Н.Г.

За Тударевой Н.Н. признано в порядке наследования по закону право собственности на объект недвижимого имущества – жилое помещение по адресу: ...

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Чернышев А.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить.

В жалобе приводит доводы о том, что в приговоре, вынесенном в отношении него, судом не установлены противозаконные действия, способствовавшие призванию к наследству и последней воле наследодателя.

Обращает внимание на то, что завещание написано Озеровым Н.Г.                    _ _ без его участия, проживавшего в это время в другом городе.

Приводит обстоятельства смерти Озерова Н.Г. и привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором суда и установленными в нем обстоятельствами.

Поясняет, что в приговоре суда по уголовному делу в отношении него не установлено обстоятельств, касающихся наследования и завещания. Обращает внимание на смягчающие вину обстоятельства – вызов скорой помощи Озерову Н.Г.

Указывает, что после смерти его матери, Озеровой Н.П., ближе человека, чем Озеров Н.Г., у него не было. Он всегда считал Озерова Н.Г. своим отцом, заботился о нем после выписки из больницы в _ _ .

Обращает внимание на то, что Тударева Н.Н. с отцом не общалась, близких отношений не имела, не ухаживала за ним после его выписки из больницы в _ _ .

Указывает на отсутствие оснований для восстановления истцу срока принятия наследства, поскольку она знала о смерти Озерова Н.Г. с _ _ .

Не соглашаясь с оценкой суда представленных истцом медицинских документов, приводит доводы о том, что Тударева Н.Н. не представила в материалы доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, представленные ею медицинские документы таковыми не являются.

Обращает внимание на то, что оплата долгов наследодателя по коммунальным услугам произведена истцом перед подачей искового заявления.

Приводит доводы о том, что суд не известил его надлежащим образом о возможности принятия участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, полномочий Шевчук М.А. на представление своих интересов в суде он не давал.

Кроме того, суд не воспользовался правом, предоставленным ему частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в порядке заочного производства, а также отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на            8 месяцев для предоставления ответчику возможности собрать доказательства по делу.

Считает, что в силу таких действий суда он оказался в неравном положении при рассмотрении дела судом первой инстанции, чем воспользовался представитель истца. Указывает, что суд предвзято рассмотрел дело, не дал оценки имеющимся в материалах уголовного дела протоколам допроса Степанова Л.Ф. о том, что ответчик с _ _ ухаживал за Озеровым Н.Г., протоколу допроса Тударевой Н.Н. о том, что она с трех лет с отцом не общалась. Вместе с тем, полагает, что данные обстоятельства повлияли бы на исход дела.

Указание в решении суда на то, что приговор по уголовному делу в отношении него оставлен без изменения, не соответствует содержанию резолютивной части определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от _ _

В возражениях на апелляционную жалобу Тударева Н.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Тударева Н.Н., ответчик Чернышев А.Ю., нотариус Васютина Т.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 и статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу вышеприведенных норм права, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что наследодатель является их субъектом на день открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В отсутствие на их имя завещания, согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец                Тударева Н.Н. является дочерью Озерова Н.Г., который умер _ _ .

В связи со смертью Озерова Н.Г. открылось наследство, в состав которого входит жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежавшее наследодателю на праве собственности на основании свидетельства серии * от                           _ _ .

Согласно справке формы №9, в квартире по указанному адресу до дня смерти был зарегистрирован один Озеров Н.Г.

Наследником первой очереди при наследовании по закону является истец.

Из материалов наследственного дела * следует, что при жизни _ _ Озеров Н.Г. составил завещание, согласно которому все принадлежащее ему имущество он завещал Чернышеву А.Ю.

Заявлением от _ _ , поданным нотариусу с пропуском установленного законом срока, Чернышев А.Ю. выразил желание принять наследство по завещанию.

Судом также установлено, что приговором Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ Чернышев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По обстоятельствам совершенного деяния суд установил, что в период с 19 часов 00 минут _ _ до 19 часов 00 минут _ _ , Чернышев А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, по адресу: ..., совместно с Озеровым Н.Г., _ _ ., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Озерову Н.Г., решил избить последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Озерова Н.Г. Чернышев А.Ю. подошел к сидящему на полу и не оказывающему какого-либо сопротивления Озерову Н.Г., где умышленно со значительной силой нанес последнему не менее одного удара ногой в область расположения жизненно важных органов человека – в правую боковую поверхность грудной клетки.

В результате действий Чернышева А.Ю. Озерову Н.Г. были причинены телесные повреждения в виде ***, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от _ _ приговор в отношении Чернышева А.Ю. изменен.

Из приговора исключена ссылка на доказательства виновности осужденного в виде протокола явки с повинной Чернышева А.Ю. от                           _ _ года, показаний свидетеля ФИО в части сведений, сообщенных Чернышевым А.Ю. об обстоятельствах применения им насилия в отношении потерпевшего, протокола осмотра от _ _ негласной видеозаписи оперативного допроса Чернышева А.Ю. об обстоятельствах применения им насилия в отношении потерпевшего, а также оптического диска с указанной видеозаписью, признанного вещественным доказательством и видеокассеты марки «***». В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _ приговор Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ в отношении Чернышева А.Ю. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от _ _ оставлены без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании Чернышева А.Ю. недостойным наследником, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходил из наличия приговора суда, объективно свидетельствующего о наличии предусмотренных законом оснований для признания ответчика недостойным наследником, отстранении ее от наследства.

Свой вывод суд мотивировал тем, что обстоятельства, установленные приговором суда, выводы которого в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, свидетельствуют о наличии у ответчика умысла на причинение вреда здоровью и жизни наследодателя, подтверждают факт совершения ответчиком действий, указанных в пункте 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу о признании ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследования по завещанию.

Приходя к выводу о том, что срок для обращения истца в суд с заявлением о восстановлении срока истом не пропущен, суд исходил из того, что недостойным наследником Чернышев А.Ю. признан только настоящим решением суда

Установив, что срок для принятия наследства пропущен истцом в связи с тяжелой болезнью истца, подтверждённой документально, а также учитывая ее доводы о том, что зная о завещании, она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, затем ждала вступления приговора в законную силу, суд признал указанные обстоятельства уважительной причиной и восстановил истцу срок для принятия наследства.

Поскольку истец является наследником первой очереди, иных наследников у Озерова Н.Г. не имеется, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на имущество наследодателя в виде квартиры: ...

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из приведенного разъяснения следует, что гражданин подлежит признанию недостойным наследником при совершении противоправных действий против наследодателя или его наследников не только в случае, когда эти действия направлены против воли наследодателя и привели к призванию этого гражданина к наследованию или к увеличению его доли в наследстве, но и когда такие действия не преследовали указанные цели, а совершены по иным мотивам.

Следовательно, совершая противоправные действия против наследодателя или наследников, недостойный наследник должен осознавать противоправность своего поведения, предвидеть возможность или неизбежность наступления вредных последний и желать их наступления (прямой умысел) или осознавать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления вредных последствий, при этом не желать, но сознательно допускать эти последствия или относиться к ним безразлично (косвенный умысел).

Судебная коллегия находит правильным применение судом к спорным правоотношениям положений указанных выше правовых норм и признает правильными выводы суда о признании Чернышева А.Ю. недостойным наследником и отстранении его от наследства, поскольку как следует из приговора суда от _ _ действия Чернышева А.Ю. суд квалифицировал по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть приговором суда был установлен факт умышленного противоправного поведения Чернышева А.Ю. в отношении наследодателя, действия Чернышева А.Ю. в отношении Озерова Н.Г. были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, учитывая возраст наследодателя. При этом Чернышев А.Ю. принял наследство после смерти Озерова Н.Г. по завещанию.

Данные выводы суда основаны на материалах дела, суд к ним пришел в результате тщательного исследования и анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для переоценки которых судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд предвзято рассмотрел дело, не дал оценки имеющимся в материалах уголовного дела протоколам допроса Степанова Л.Ф. о том, что ответчик с _ _ ухаживал за Озеровым Н.Г., протоколу допроса Тударевой Н.Н. о том, что она с трех лет с отцом не общалась, а также о том, что                      Чернышев А.Ю. всегда считал Озерова Н.Г. своим отцом, а тот ответчика своим сыном не могут повлиять на правильность выводов суда.

Доводы ответчика о несогласии с приговором суда и установленными в нем обстоятельствами не имеют правового значения, поскольку для обжалования приговора суда Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена специальная процедура, которая ответчиком была реализована, и выводы, изложенные в приговоре о характере и квалификации действий Чернышева А.Ю. вышестоящими инстанциями признаны правильными.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам истца о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному принятию наследства после смерти Озерова Н.Г., суд оценил представленные Тударевой Н.Н. медицинские документы, свидетельствующие о прохождении ею с _ _ регулярных обследований и лечения в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. А.Алмазова» Минздрава России в г. Санкт-Петербурге, в медицинских центрах г. Апатиты Мурманской области, в ГОБУЗ «Мурманский областной онкологический диспансер» в г. Мурманске, а также ее доводы о наличии завещания, оставленного Озеровым Н.Г. и о том, что она ждала приговора суда, и пришел к выводу, что эти обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства и возможности его восстановления.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в этой части, поскольку доводами апелляционной жалобы, указанные обстоятельства не опровергнуты.

При этом является правильным суждение суда о том, что обращение истца в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, поскольку Чернышев А.Ю. вступил в права наследования по завещанию и признан недостойным наследником и отстранен от наследования по завещанию лишь обжалуемым решением суда.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела, не опровергают выводов суда, фактически повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

При этом приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом принципа состязательности сторон и равенства перед законом, выразившемся в необеспечении участия ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отклоняется как несостоятельный. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции обеспечил справедливое и беспристрастное разрешение возникшего между сторонами спора, предоставил сторонам равные возможности для изложения правовых позиций и представления доказательств.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что интересы ответчика в суде первой инстанции представляла Шевчук М.А. на основании доверенности, выданной ответчиком Чернышевым А.Ю. и удостоверенной начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия.

Согласно тексту доверенности Чернышев А.Ю. доверил Шевчук М.А. участвовать в судебных заседаниях, представлять его интересы в суде, подавать заявления и ходатайства, получать все документы в учреждениях Российской Федерации от его лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каких-либо нарушений процессуальных прав ответчика, закрепленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что дело могло быть рассмотрено в порядке заочного производства, является несостоятельной, поскольку право определять вид судопроизводства по делу относится к компетенции суда, равно как и определять срок для отложения рассмотрения дела, принимая во внимание положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Чернышева А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи